АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8413/2023

Дело № А49-10748/2022

г. Казань

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский Областной Банк»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А49-10748/2022

по заявлению акционерного общества «Московский Областной Банк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 умерший гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Акционерное общество «Московский Областной Банк» (далее - Банк, кредитор) 07.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 533 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (автофургона 3010 FA, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пензенская от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.07.2023, требование Банка в сумме 342 297,90 руб., из которой: 66 904,63 руб. - проценты, 8600 руб. - расходы по уплате госпошлины, 457 495,37 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В признании требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда отменить, считая неправомерным отказ судов в признании (установлении) заявленного им требования, как обеспеченного залогом.

В судебном заседании 03.10.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 04.10.2023 до 10 часов 00 минут, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в установлении требований Банка как залогового кредитора (обеспеченного имуществом - транспортным средством автофургон 3010 FA). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк ссылался на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства по договору потребительского кредита от 11.11.2013 № 78760, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом транспортного средства - автофургона 3010 FA, предоставленным на основании соответствующего договора залога (№ 78760-3).

Проверяя обоснованность требования Банка, а также учитывая наличие вступившего в законную силу заочного решением Каменского городского суда Пензенской области от 20.07.2022 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил наличие у должника по состоянию на 13.12.2022 задолженности перед Банком в 342 297,90 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в связи с чем включил требование Банка в указанном размере в реестр требований кредиторов должника (выводы суда о чем участвующими в деле о банкротстве лицами не оспариваются).

Однако при этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества, придя к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения должника.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Действительно, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранение возможности обращения взыскания на него).

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр его требования как обеспеченного залогом и при рассмотрении вопроса о его обоснованности Банком в материалы дела были представлены договор о приобретении должником спорного транспортного средства, а также договор о его залоге в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору.

В свою очередь, участвующими в деле лицами (заявителем по делу (супругой должника), финансовым управляющим) доказательства утраты должником спорного имущества вследствие его реализации или гибели, а также доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного имущества, не представлены.

В рассматриваемом случае, отклоняя требования кредитора в части обеспечения данного требования залогом, суды исходили из выбытия заложенного транспортного средства из владения должника и отсутствия информации о его месте нахождения, приняв во внимание предоставленные регистрирующим органом (РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области) данные о снятии 20.09.2022 спорного транспортного средства с учета за должником (в связи со смертью физического лица) и пояснения вдовы должника о передаче должником транспортного средства на ремонт, из которого оно до момента смерти должника не было возвращено, и об отсутствии у нее сведений о месте нахождения транспортного средства.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи со смертью собственника не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

То обстоятельство, что вдова должника и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия, не свидетельствует о необоснованности заявления Банка, а является основанием для принятия управляющим доступных мер к его розыску для целей включения в состав конкурсной массы.

При этом не обнаружение залогового имущества при непредставлении доказательств его выбытия из владения должника в силу закона или его гибели не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога.

Установление при таких обстоятельствах для кредитора статуса залогового не нарушает прав участвующих в деле о банкротстве лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требование залогового кредитора, в то время как если спорное транспортное средство будет впоследствии обнаружено, отказ в признании залогового статуса может повлечь препятствия для своевременной реализации кредитором прав залогодержателя.

С учетом изложенного, судебные акты в части отказа во включении в реестр должника требования Банка, как обеспеченного залогом подлежат отмене, соответствующее требование Банка - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А49-10748/2022 отменить в части отказа в признании требования акционерного общества «Московский Областной Банк» обеспеченным залогом имущества должника.

Признать требования акционерного общества «Московский Областной Банк» в сумме 342 297,90 руб., из которой: проценты – 66 904,63 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 600 руб., неустойка – 457 495,37 руб., обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля: автофургон 3010 FA, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: вишневый, рабочий объем двигателя: 3760 куб.см., мощность двигателя: 152 л.с.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                               П.П. Васильев 

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов