АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4616/2017

04 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

ФНС России: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу № А59-2373/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинтранзитуголь» ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинтранзитуголь» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127381, 

<

...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинтранзитуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694905, 

<

...>; далее – ООО «СТУ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

 

Решением суда от 29.01.2015 ООО «СТУ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)           ООО «СТУ» 03.03.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО3, выразившееся: в необеспечении сохранности имущества должника и причинении ущерба кредиторам; в нарушении порядка проведения инвентаризации; в необоснованных расходах на охрану имущества должника; в необоснованных расходах на оценщика; в неотражении в отчётах сведений о привлечённых специалистах.

 

Определением суда от 06.07.2017 бездействие конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО3, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) признано незаконным. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 принят отказ ФНС России от апелляционной жалобы на определение суда от 06.07.2017 в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО3, выразившихся в несении расходов на привлечение оценщика, производство по апелляционной жалобе в данной части прекращено. Определение суда от 06.07.2017 изменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО3, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общие правила     № 299. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО3, выразившиеся в несении необоснованных расходов в размере 816 000 руб. на охрану имущества должника в виде оплаты услуг по договору от 20.02.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Арбис». В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО3 в остальной части отказано.

 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, конкурсный управляющий ООО «СТУ» ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в несении необоснованных расходов в размере 816 000 руб. на охрану имущества должника в виде оплаты услуг по договору от 20.02.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Арбис». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий должником в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для организации охраны имущества ООО «СТУ» привлек на основании договора от 20.02.2015 ООО «Арбис», которое впоследствии возможно перепоручило данные обязательства третьему лицо. Также, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку ООО «Арбис» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области и налоговую и бухгалтерскую отчетность должно предоставлять именно в эту инспекцию, а не в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2, факт непредоставления ООО «Арбис» в последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность не может являться основанием для признания отсутствия оплаты за оказанные услуги. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при выезде на место хранения имущества должника уполномоченный орган не имел претензий по организации сохранности.

 

Также, в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой обратилась ФНС России, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неапрвильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 19.09.2017 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечени сохранности имущества должника и причинении ущерба кредиторам; в нарушении порядка проведения инвентаризации отменить, вынести по делу новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства фактической стоимости 22 единиц техники на сумму 4 810 000 руб., однако в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником ФИО3 реализовано 89 машин за 1 384 349 руб. 67 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба должнику, выразившемуся в недополучении денежных средств в размере 3 425 650 руб. 33 коп. Также, по мнению уполномоченного органа, в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» конкурсным управляющим ФИО3 единолично проведена инвентаризация имущества должника.

 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО3 уполномоченный орган выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители уполномоченного органа изложили свои правовые позиции относительно доводов своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО3, дав по ним пояснения. 

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность постановления апелляционного суда от 19.09.2017 с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

 

В данном случае уполномоченным органом обжалован ряд действий (бездействия) согласно приведенному выше перечню.

 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

 

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

 

Рассматривая требования ФНС России, установив, что в представленных ФИО3 в период с 20.02.2015 по 29.11.2016 отчётах отсутствуют сведения о привлеченном лице – ООО «Арбис» (договор от 20.02.2015 на охрану имущества должника), а в период с 11.05.2015 по 29.11.2016 – сведения о ИП ФИО4 (договор № 05/15 от 11.05.2015 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника), суд первой инстанции, признав, что конкурсным управляющим нарушено право кредиторов на своевременное получение полной и объективной информации о ходе процедуры, что влечёт нарушение прав кредиторов на своевременное осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, пришел к выводу о нарушении ФИО3 требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил.

 

Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

 

Далее судами установлено, что транспортные средства, принадлежащие должнику были арестованы в количестве 18 единиц на общую сумму 3 610 000 руб., что подтверждается актом от 03.12.2013 по исполнительному производству №10986/13/16/65; на 2 транспортных средства общей стоимостью 650 000 руб. наложен арест, что подтверждается протоколом об аресте имущества налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области; транспортные средства в количестве 2 единицы на общую сумму 550 000 руб. арестованы, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2014 по исполнительному производству №1947/14/16/65.

 

Конкурсным управляющим ФИО3 согласно инвентаризационным описям № 1, № 2 и № 3 от 25.03.2015 выявлено 3 транспортных средства в удовлетворительном состоянии, 37 транспортных средства – в неудовлетворительном состоянии (металлолом) и 49 транспортных средств (прицепы).

 

Установив, что из 22 единиц техники, указанных в актах и протоколе об аресте, 15 единиц указаны в описях конкурсного управляющего как металлолом, учитывая, что уполномоченный орган, основываясь лишь на указанной в акте оценке судебных приставов-исполнителей, не имеющих достаточных познаний в области оценки, а специалист по оценке при составлении акта не привлекался, не представил доказательств того, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения стоимость указанных 15 единиц техники была выше, чем на момент их инвентаризации имущества должника, а также доказательств ненадлежащего хранения 22 арестованных единиц техники, приняв во внимание отсутствие в акте сведений о проверке исправности и о комплектации техники, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в недополучении в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 425 650 руб. 33 коп. и причинении ущерба кредиторам.

 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим ФИО3 порядка проведения инвентаризации, а именно проведения ее единолично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку единоличное проведение инвентаризации имущества должника не свидетельствует о нарушении прав кредиторов либо о недостоверности результатов инвентаризации. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что несоблюдение требований пунктов 2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не может быть отнесено непосредственно к несоблюдению требований Закона о банкротстве, поскольку фактически инвентаризация проведена, требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

 

При изложенных обстоятельствах доводы уполномоченного органа об обратном в указанной части подлежат отклонению.

 

Рассмотрев требования уполномоченного органа в части необоснованных расходов конкурсного управляющего на охрану имущества должника в размере 816 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов ООО «СТУ», полагая, что договор от 20.02.2015, заключенный конкурсным управляющим должником с             ООО «Арбис», является договором хранения, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств того, что фактическое хранение 89 единиц техники осуществлялось иным лицом или вообще не осуществлялось, признал данный договор фактически заключенным.

 

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд, изменяя определение суда в данной части, исходил из следующего.

 

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 20.02.2015, признал данный договор в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором на оказание охранных услуг.

 

При этом, исходя из того, что в силу положений главы 39 ГК РФ при передаче имущества под охрану оно остается под контролем собственника и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, установив, что юридический адрес ООО «Арбис» (исполнитель по договору от 20.02.2015): 

<

...>, а юридический адрес ООО «СТУ» (заказчик): 

<

...>, по этому же адресу и находится имущество должника, что подтверждается протоколом уполномоченного органа об аресте имущества от 10.12.2013 и актами о наложении ареста от 03.12.2013, 04.03.2014, составленными службой судебных приставов по Углегорскому району, учитывая отсутствие доказательств непосредственного участия работников ООО «Арбис» в охране транспортных средств должника, а именно фактическое осуществление выезда работников ООО «Арбис» к месту нахождения подлежащего охране имущества либо вывоза имущества на адрес исполнителя договора в г.Южно-Сахалинск для дальнейшей охраны со его стороны, принимая во внимание тот факт, что ООО «Арбис» в нарушение положений Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации» (пункту 2 статьи 3) не имеет правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Арбис» являлась деятельность по складированию и хранению имущества, при этом отсутствие отчетности со стороны ООО «Арбис» по налогу на доходы физических лиц в налоговом органе также свидетельствует об отсутствии возможности у исполнителя по договору осуществлять охрану имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Арбис» не имело права и с учетом отсутствия автостоянок, складских помещений и иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления отраженной в ЕГРЮЛ деятельности по складированию и хранению, фактической возможности осуществлять охрану имущества должника. Кроме того, доказательств поступления от заказчика на расчетный счет исполнителя денежных средств за охрану имущества должника в материалах дела не представлено.

 

При этом, суд апелляционной инстанции также установил, что договор от 20.02.2015 и акт приема-передачи имущества не содержат расшифровки лица, подписавшего данный договор со стороны ООО «Арбис», а согласно актам о наложении ареста от 03.12.2013 и 04.03.2014, составленных службой судебных приставов по Углегорскому району, имущество должника передано на ответственное хранение исполняющему обязанности директора ООО «СТУ» – ФИО5 и находилось на его ответственном хранении по юридическому адресу должника в период с 03.12.2013 по дату продажи – февраль 2016 года.

 

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО3 по перечислению ООО «Арбис» денежных средств в сумме 816 000 руб. незаконными, и как следствие удовлетворил требования уполномоченного органа в данной части.

 

Доводы конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО3 о возможности перепоручения ООО «Арбис» обязательства по охране имущества должника третьему лицо, судом округа отклоняются, поскольку доказательств о передаче обязательств по охране исполнителем по договору третьему лицу заявителем не представлено, в связи с чем данный доёвод является голословным.

 

Довод конкурсного управляющего должником о том, что факт непредоставления ООО «Арбис» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 Сахалинской области налоговую и бухгалтерскую отчетность не может являться основанием для признания отсутствия оплаты за оказанные услуги, поскольку оно зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области и налоговую и бухгалтерскую отчетность должно предоставлять именно в эту инспекцию, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку указание уполномоченным органом на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 Сахалинской области свидетельствует об опечатке, допущенной уполномоченным органом.

 

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии претензий со стороны уполномоченного органа при выезде на место хранения имущества должника по организации сохранности, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают фактическое исполнение ООО «Арбис» договора от 20.02.2015 охраны имущества должника.

 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФНС России были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

 

В целом доводы кассационных жалоб о фактических обстоятельствах рассматриваемого обособленного спора, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая была произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

 

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационных жалобах не приведено.

 

Учитывая, что данный обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы его основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А59-2373/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Возвратить конкурсному управляющему ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере          3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов