СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-12242/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского района Алтайского края (07АП-1773/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 по делу № А03-12242/2017 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Красногорский район Алтайского края в лице администрации Красногорского района Алтайского края, с. Красногорское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с сентября 2014 по сентябрь 2015, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Красногорский район Алтайского края в лице администрации Красногорского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 654 249 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии в сетях муниципального образования за период с сентября 2014 по сентябрь 2015.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что размер объема поступившей электроэнергии не является допустимым доказательством (не является верным) по причине того, что представленные ответчиком справки о расходе электроэнергии, составленные сетевой организацией на основании сведений приборов учета, не могут служить объективным доказательством, подтверждающим реальный объем электроэнергии, поступившей в сети МО Красногорский район Алтайского края; истец не представил акты учета перетока электрической энергии по перечисленным в исковом заявлении электрическим сетям; За период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года Администрация Красногорского района не обращалась к гарантирующему поставщику с намерением установить приборы учета на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства опосредованно присоединенным к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», и не направляла своего представителя для осуществления их допуска в эксплуатацию; Соглашение о порядке информационного обмена показаниями приборов учета Администрация Красногорского района с истцом не заключала. Акты разграничения балансовой принадлежности от сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири» в адрес Администрации Красногорского района для подписания не поступали; в актах допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии отсутствует подпись представителя собственника (потребителя) сетей; в актах допуска в эксплуатацию/проверки приборов учета электроэнергии указан статус объектов проверки – бесхозяйные; Администрация района была лишена по независящим её обстоятельствам произвести расчетным способом объем потерь электроэнергии в электрических сетях; ходатайство Администрации района об отложении в целях подготовки расчета потерь Арбитражным судом было отклонено.

От ПАО «МРСК Сибири» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

От АО «Алтайэнергосбыт» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

26.03.2018 от АО «Алтайэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное значительной дистанционной удаленность Истца от места рассмотрения апелляционной жалобы и невозможностью обеспечить участие представителя в связи с ухудшением погодных условий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, учитывая, что истец выразил свое отношение к апелляционной жалобе в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года оно осуществляло поставку электроэнергии потребителям муниципального образования Красногорский район Алтайского края, присоединенным к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» через электрические сети муниципального образования: ВЛ 0,4 кВ от КТП 11-10-18; ВЛ 0,4 кВ от КТП 12-4-32; ВЛ- 0,4 кВ от КТП 12-1-3; ВЛ-0,4 от КТП 12-1-4; ВЛ-0,4 кВ от КТП 9-6-15; ВЛ 0,4 кВ от КТП 12-1-12; ВЛ 0,4 кВ от КТП 12-1-13.

Принадлежность муниципальному образованию электросетевого хозяйства (линий электропередач и КТП), через объекты которого осуществляется переток электроэнергии потребителям, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2014 22АГ 857115, от 06.03.2014 22АГ 857119, от 04.03.2014 22АГ 857090, от 05.03.2014 22АГ 857113, от 05.03.2014 22АГ 857111, от 25.04.2014 22АГ 949645, выпиской из реестра муниципального имущества №9 от 10.09.2014.

Акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют, однако точки подключения объектов электросетевого хозяйства муниципального образования к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» определяются в соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 861 по фактическому месту присоединения электросетей.

ПАО «МРСК Сибири», являющееся сетевой организацией, осуществляло передачу электрической энергии потребителям общества, в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования.

По расчету истца объем потерь составил 281 319 кВт/ч стоимостью 654 249 руб. 63 коп., который определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» и муниципального образования (968952 кВт/ч) и объемом полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям (648614 кВт/ч) и юридическим лицам (39019 кВт/ч), которые присоединены к сетям ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям АО «Алтайэнергосбыт», возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 50, 51 Правил №861, п. 4, 129, 130 Основных положений №442, для определения лица, обязанного оплатить потери электрической энергии, значение имеет наличие у него статуса сетевой организации либо владение сетями.

Материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из реестра муниципальной собственности  подтверждается, и не оспаривается ответчиком факт принадлежности ему сетей ВЛ 0,4 кВ от КТП 11-10-18; ВЛ 0,4 кВ от КТП 12-4-32; ВЛ- 0,4 кВ от КТП 12-1-3; ВЛ-0,4 от КТП 12-1-4; ВЛ-0,4 кВ от КТП 9-6-15; ВЛ 0,4 кВ от КТП 12-1-12; ВЛ 0,4 кВ от КТП 12-1-13.

Таким образом, Ответчик в  силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. 

Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии, поскольку такая обязанность основана на законе, а не только на договоре.

Через указанные сети осуществлялся переток электроэнергии до потребителей.

Из материалов дела следует, что  объем потерь электрической энергии за спорный  период  определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети Ответчика на границе  раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» и Администрации  и объемом полезного отпуска электроэнергии потребителям АО «Алтайэнергосбыт», которые присоединены к сетям Ответчика, что соответствует вышеуказанным законодательным положениям.

Представленные Истцом данные об объемах отпуска электроэнергии в сеть Администрации, объемах переданной Истцом электроэнергии в адрес конечных потребителей основаны на показаниях расчетных приборов учета, что соответствует статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 169 Основных положений № 422 установлено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно данных, представленных в дело объем технологических потерь в сетях ответчика за сентябрь 2014 года по сентябрь 2015 года составил 281 319 кВт*ч.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены акты снятия показаний приборов учета потребителей, акты оказанных услуг, сведения о количестве потребленной потребителями истца электроэнергии  опосредованно присоединенными  через электрические сети ответчика, акты сверки количества переданной электроэнергии, акты проверки приборов учета и ввода в эксплуатацию.

Установленные приборы учета приняты в качестве расчетных в соответствии с п. п. 152, 154 Основных положений в 2010, 2011 годах, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию, имеющимися в деле.

Объем фактических потерь в сетях определяется как разность между отпуском в сеть (приборы учета на ТП-10/0,4 кВ) и полезным отпуском по юридическим и бытовым потребителя (приборы учета, установленные у конечных потребителей).

Стоимость объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в спорные периоды, составила 654 249 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные объемы отпуска электроэнергии в сети муниципального образования и количество фактически потребленной в их границах электроэнергии конечными потребителями (полезный отпуск), являются доказанными, ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которых определен истцом в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер объема поступившей электроэнергии не является допустимым доказательством (не является верным) по причине того, что представленные ответчиком справки о расходе электроэнергии, составленные сетевой организацией на основании сведений приборов учета, не могут служить объективным доказательством, подтверждающим реальный объем электроэнергии, поступившей в сети МО Красногорский район Алтайского края, отклоняется, поскольку ответчик, заявляя данный довод, не представил надлежащие доказательства того, что расчет, произведенный истцом, является неверным, иной размер объема поступившей электроэнергии не обосновал.

Доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленной электроэнергии, также подлежат отклонению.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144,145,147, 152,154,155 Основных положений). Наличие приборов учета в КТП подтверждается, имеющимися в материалах дела актами о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии.

Указание на то, что в актах допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии отсутствует подпись представителя собственника (потребителя) сетей, отклоняется как основание для отмены судебного акта,  при этом апелляционный суд отмечает, что приборы учета были приняты в эксплуатацию в 2010, 2011 годах. Кроме того,  представленные акты сверки, отчеты в подтверждение указанных в них сведений о количестве потребленной по данным приборов учета электроэнергии, подписаны потребителями – как юридическими, так и физическими лицами без замечаний и возражений. Сведения отчетов о количестве электроэнергии, потребленной в спорном периоде, составленные на основании актов снятия показаний приборов учета, использованы истцом в расчете объема потерь в сетях.

Таким образом, учитывая, что требования истца основаны на представленных в дело доказательствах, которые правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, ответчиком в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иного не доказано и не обосновано, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 по делу № А03-12242/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

Ю.И. Павлова