ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10597/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12366/2017) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-10597/2017 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 20 от 16.02.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, 120 отдел ГАСН Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 120/06-16/2017 от 30.06.2017, за неисполнение предписаний административного органа № 2359/1 и № 2363/1 от 30.09.2016.

Решением от 15.08.2017 по делу № А46-10597/2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование 120 отдела ГАСН Минобороны России, привлек ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения, обоснованностью и правомерностью составления протокола об административном правонарушении, проведения проверки, а также наличием всех необходимых оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, а также на том, что Предприятие не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписаний.

Также, заинтересованное лицо указывает на то, что совершенное Предприятием правонарушение  не  является  длящимся, в  связи  с  чем, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к  административной  ответственности  пропущен, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Более того, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, выразившиеся в ненадлежащем вручении Предприятию почтовых отправлений о проведении проверки, вручении актов и предписаний, о времени и месте составления протокола, о вручении протокола.

Оспаривая доводы подателя жалобы, 120 отдел ГАСН Минобороны России  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от 120 отдел ГАСН Минобороны России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа в период с 06.09.2016 по 30.09.2016 на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН Минобороны России от 19.08.2016 № 176 в присутствии уполномоченного представителя заинтересованного лица - старшего инженера-инспектора инспекции строительного надзора Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиала ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО3 проведена проверка объектов капитального строительства «Строительство объектов базового военного городка № 35.1 и II пусковые комплексы», расположенных в г. Омске, пос. Светлом, в/г № 35, в/ч 64712 (шифр БЗ-35-СЛ), по результатам, которой выявлены нарушения строительных норм и правил, что отражено в актах проверок № 2359, № 2363 от 30.09.2016.

В целях устранения выявленных нарушений Предприятию выданы предписания № 2359/1 и № 2363/1 от 30.09.2016 об устранении нарушений в срок до 31.01.2017.

Указанные документы (акты проверок и предписания) были направлены в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и получены им 13.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

30.01.2017 в адрес 120 отдела ГАСН Минобороны России от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», посредством электронной почты, поступило ходатайство о продлении сроков исполнения предписаний.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства административным органом срок предписаний был продлен до 25.03.2017.

В дальнейшем, от генерального подрядчика 16.03.2017 поступило ходатайство о продлении сроков исполнения предписаний, которое также было удовлетворено административным органом, срок исполнения предписаний установлен до 15.05.2017.

В период с 23.05.2017 по 26.05.2017 на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН Минобороны России от 04.05.2017 № 70 главным инспектором ФИО4 в присутствии старшего инженера-инспектора инспекции строительного контроля Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиала ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 17/26, приказ о закреплении за объектом от 17.01.2017 № 7) проведена выездная проверка по истечении срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, что отражено в актах проверок № 1170, № 1174 от 26.05.2017.

В результате проверки установлено, что нарушения, перечисленные в указанных ранее предписаниях, в полном объеме не устранены, следовательно, предписания административного органа не исполнены, а именно:

По предписанию № 2359/1 от 21.06.2016 не устранены следующие нарушения обязательных требований:

- пункт 1 - не выполнены три тамбура в осях 3-4/Д, 14-15/Д, 9-1 О/А (пункт 1 акта проверки) - нарушены требования листа 1 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-412-КР;

- пункт 2 - по состоянию на момент проверки наблюдается просадка отмостки по периметру здания, обратная засыпка проведена без уплотнения до проектных показателей (коэффициент уплотнения по проекту 0,96) (пункт 2 акта проверки) - нарушены требования  пункта 8 листа 10 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-412-КР, пункта 12 листа 1 альбома рабочей документации БЗ-35-СЛ-2-412-АР;

- пункт 3 - испытание пробных (контрольных) свай № 1, 20, 33, 45, 62, 77 динамическими нагрузками проведены с нарушением требований п. 4.5 ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями», а именно, расстояния до ближайших геологических выработок составляют для пробной сваи № 1 - 10,42 м; № 20 - 9,21 м; № 33 - 13,52 м; № 45 - 22,76 м; № 77 - 25,77 м; № 62 - 21,24 м (согласно ГОСТ 5686 расстояния до ближайших геологических выработок должно составлять от 1 м до 5 м). Проведенные общеплощадочные испытания грунтов натурной сваей не согласованы установленным порядком с авторами проектной документации и заказчиком, изменений в связи с допущенными отклонениями в проектную и рабочую документацию не внесено (пункт 3 акта проверки) - нарушены требования части 3.5 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями»;

- пункт 4 - стены в помещении электрощитовой (по экспликации под № 104 в ПД «Архитектурные решения») поражены грибком (пункт 4 акта проверки) - нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- пункт 5 - строительно-монтажные работы на объекте не ведутся более чем шесть месяцев, при этом мероприятий по консервации, а также по приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды объекта капитального строительства не проводилось, кроме того, данных об уведомлении государственного заказчика, орган выдавший разрешение на строительство об остановке работ не представлено (пункт 5 акта проверки) - нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 7, 10 Правил проведения консервации объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802;

- пункт 6 - инженерно - экологические изыскания не проводились, информации о проведенных лабораторно - инструментальных исследованиях почвы по санитарно - микробиологическому, санитарно - паразитологическому, санитарно - химическому, санитарно - энтомологическому показателям и оценка радиологической безопасности земельного участка не представлены (пункт 6 акта проверки) - нарушены требования пунктов 2.3 и 4.6 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», пунктов 3.3 и 3.4 МУ 2.1.6.2398-08 «Радиационный контроль и санитарно - эпидемиологическая оценка земельных участков под строительство жилых домов, зданий и сооружений общественного и производственного назначения в части обеспечения радиационной безопасности»;

- пункт 7 - отсутствуют пожарные гидранты (в количестве 2 шт.) (пункт 7 акта проверки) - нарушены требования пункта 5.1 листов 12, 13 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-МПБ, пункта 5.2 таблицы 2 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования противопожарной безопасности»;

- пункт 8 - в настоящее время здание эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (пункт 8 акта проверки) - нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- пункт 9 - изменен температурно-влажностный режим класса укладки парашютов (помещение 102 по плану), лист 1 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-412-КР) вследствие эксплуатации здания в зимний период не по назначению (пункт 9 акта проверки) -нарушены требования листа 7 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-КР;

- пункт 12 - акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения для проверки не представлены (пункты 12, 18, 37 акта проверки) – нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 РД 11 -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...»;

- пункт 13 - не представлены акты промывки и дезинфекции трубопроводов (горячего и холодного водоснабжения) (пункт 13, 19 акта проверки) - нарушены требования пункта 6.1.10 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», листа 18 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-ПОС;

- пункт 14 - не представлен акт испытания систем канализации на пролив (пункт 14 акта проверки) - нарушены требования пунктов 7.1.1, 7.5.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», листа 18 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-ПОС;

- пункт 15 - не представлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность (пункт 15, 20 акта проверки) - нарушены требования пункта 7.1.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», листа 18 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-ПОС;

- пункт 16 - не представлены акты индивидуального испытания смонтированного оборудования (пункты 16, 21 акта проверки) - нарушены требования пункта 7.1.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», листа 18 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-ПОС;

- пункт 18 - не представлен акт испытания систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов (пункт 22 акта проверки) - нарушены требования пункта 7.1.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», листа 18 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-ПОС;

- пункт 19 - не представлен акт испытаний на герметичность участков воздуховодов, скрываемых строительными конструкциями, методом аэродинамических испытаний (пункт 23 акта проверки) - нарушены требования пунктов 7.6.3, 7.6.4 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»;

- пункт 20 - не представлены акты освидетельствования скрытых работ воздуховодов и вентиляционного оборудования, скрываемые в шахтах, подвесных потолках и т.д. (пункт 24 акта проверки) - нарушены требования пункта 7.6.2 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»;

- пункт 21 - не представлен акт индивидуального испытания вентиляционного оборудования (пункт 25 акта проверки) - нарушены требования пункта 7.6.4 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», листа 18 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-ПОС;

- пункт 22 - не представлен паспорт вентиляционной системы или системы кондиционирования воздуха (пункт 26 акта проверки) - нарушены требования пункта 8.1.3.2 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», листа 18 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-ПОС;

- пункт 23 - не представлен акт по комплексному испытанию системы вентиляции и кондиционирования (пункт 27 акта проверки) - нарушены требования пункта 8.2.2 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», листа 18 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-ПОС;

- пункт 26 - не представлено информации по пусконаладочным работам электротехнических устройств (пункт 30 акта проверки) - нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6, 4.10, 4.18, 4.22 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»;

- пункт 29 - акты о приемке в эксплуатацию систем автоматизации по отдельно налаженным системам не представлены (пункт 33 акта проверки) - нарушены требования пункта 5.23 СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации», листа 18 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-ПОС;

- пункт 30 - акт о приемке систем автоматизации в эксплуатацию в объеме, предусмотренном проектом не представлен (пункт 34 акта проверки) - нарушены требования пункта 5.24 СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации», листа 18 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-ПОС;

- пункт 31 - проект производства работ и документация предприятий изготовителей не представлены (пункт 35 акта проверки) - нарушены требования пункта 1.2 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»;

- пункт 32 - документы, подтверждающие качество технологических трубопроводов и оборудования (паспорта, сертификаты, свидетельства) не представлены (пункт 36 акта проверки) - нарушены требования пунктов 1.1, 1.9 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», статьи 34 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

- пункт 33 - информации о проведении пуско-наладочных работ (индивидуальные испытания и комплексное опробование оборудования) не представлена (пункт 38 акта проверки) - нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»;

- пункт 34 - не представлено информации по гидроиспытаниям на прочность и плотность трубопровода сжатого воздуха (пункт 39 акта проверки) - нарушены требования пунктов 10, 11 листа 4 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-2-412-ИОС7.

По предписанию № 2363/1 от 30.09.2016 не устранены следующие нарушения обязательных требований:

- пункт 1 - выполненные работы не освидетельствованы уполномоченным представителем проектной организации и строительного контроля заказчика (застройщика). Допущено производство последующих работ до освидетельствования предыдущих (пункт 1 акта проверки) - нарушены требования части 1, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 5, 6, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010;

- пункт 2 - на комплекте рабочих чертежей допущенным заказчиком (застройщиком) в производство работ отсутствуют надписи о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица (пункт 2 акта проверки) - нарушены требования пункта 5.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...» (в ред. от 26.10.2015);

- пункт 3 - исполнительная документация на объем выполненных работ не оформлена установленным порядком, часть актов скрытых работ не подписаны ответственными лицами, не приложены паспорта, сертификаты о качестве применяемых материалов (пункт 3 акта проверки) - нарушены требования части 6 статьи 52, частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 6 РД-11-02-2006 «Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации при строительстве...» (в ред. от 26.10.2015);

- пункт 4 - в журнале сварочных работ отсутствует марка применяемых материалов, номер партии, нет отметки о приемке сварных соединений (пункт 4 акта проверки) - нарушены требования пунктов 3.5, 10.1.1, 10.1.3, 10.1.11 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- пункт 5 - согласно листу 4 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-КР армирование цоколя выполняется из арматуры диаметром 8, 10 мм изготовленной по ГОСТ 5781-82*, фактически представлены сертификаты на арматуру диаметром 8, 10 мм изготовленной по ТУ 14-1-5526-2006 класс А500 СП (пункт 5 акта проверки) - нарушены требования листа 4 альбома проектной документации БЗ-35-СЛ-КР;

- пункт 7 - в нарушение требований пункта 4.5.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» контактные поверхности соединяемых элементов балок и колонн по оси В/1-9 имеют неплотное прилегание. Между собранными деталями «столик колонны-балка» имеется клиновой зазор более 10 мм. Необходимо провести обследование данного узла совместно с проектной организацией, провести расчет несущей способности по существующему положению балок и колонн и выполнить усиление данных узлов (пункт 7 акта проверки) - нарушены требования пунктов 4.5.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- пункт 8 - журнал бетонных работ не ведется (пункт 8 акта проверки) – нарушены требования пункта 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- пункт 9 - строительно-монтажные работы на объекте не ведутся более чем шесть месяцев, при этом мероприятий по консервации, а также по приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды объекта капитального строительства не проводилось, кроме того, данных об уведомлении государственного заказчика, орган выдавший разрешение на строительство об остановке работ не представлено (пункт 9 акта проверки) - нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 7, 10 Правил проведения консервации объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802;

- пункт 10 - Инженерно - экологические изыскания не проводились, информации о проведенных лабораторно - инструментальных исследованиях почвы по санитарно - микробиологическому, санитарно - паразитологическому, санитарно - химическому, санитарно - энтомологическому показателям и оценка радиологической безопасности земельного участка не представлены (пункт 10 акта проверки) - нарушены требования пунктов 2.3, 4.6 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», пунктов 3.3, 3.4. МУ 2.1.6.2398-08 «Радиационный контроль и санитарно - эпидемиологическая оценка земельных участков под строительство жилых домов, зданий и сооружений общественного и производственного назначения в части обеспечения радиационной безопасности».

30.06.2017  по факту выявленных в ходе проверки нарушений 120 отделом ГАСН Минобороны России в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» составлен протокол № 120/06-16/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации2 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию по осуществлению федерального государственного строительного надзора осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом системного толкования процитированных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 120 отдел ГАСН Минобороны России уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было выше сказано, при проведении проверки 120 отделом ГАСН Минобороны России был установлен факт неустранения в полном объеме Предприятием содержащихся в предписаниях № 2359/1 и № 2363/1 от 30.09.2016 замечаний.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения вышеуказанных требований предписаний подтверждается материалами дела: актами проверок № 1170 и № 1174 от 26.05.2017, протоколом об административном правонарушении № 120/06-16/2017 от 30.06.2017, а также иными доказательствами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписаниях № 2359/1 и № 2363/1 от 30.09.2016 замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписания к установленному в них сроку, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» также не представило.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Предприятия в совершении данного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что Предприятие является ненадлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению нарушений, указанных в предписаниях, поскольку оно не является Заказчиком (Застройщиком), мотивируя свою позицию со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является лишь представителем Министерства обороны Российской Федерации, государственный контракт на выполнение подрядных работ не подписывало.

Аналогичный довод заявлялся Предприятием и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), в лице врид директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации Мордовца А.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2012 № 212/15066 с одной стороны, и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р, определяющим ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России (далее - объекты) заключён государственный контракт № ДГЗ/ФКП -9/2012, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказывать услуги заказчика (застройщика), соответствующие требованиям Контракта, по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Государственного заказчика, указанных в Приложении № 1 к Контракту.

10.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) заключён государственный контракт № ДГЗ-БЗ-35-СЛ на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 35, г. Омск, п. Светлый (шифр БЗ-35-СЛ).

В силу пункта 1.13 государственного контракта № ДГЗ-БЗ-35-СЛ Заказчик - лицо, привлечённое Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта предписывается, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 Контракта, Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик).

Согласно пункту 4.9 Контракта документы на оплату выполненных работ передаются Генподрядчиком Заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Заказчику заказным письмом. 

Разделом 7 Контракта определены функции Заказчика. В частности, установлено, что Заказчик:

7.1.1. Осуществляет контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Проектную (Рабочую) документацию. В необходимых случаях требует от Генподрядчика выполнения экономического обоснования и стоимостного сравнения закладываемых в Проектную документацию технических и инженерных решений. 

7.1.2. Принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками (третьими лицами) Документацию в соответствии с условиями Контракта. 

7.1.3. Осуществляет приемку выполненных Генподрядчиком проектно-изыскательских Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной Документации.

7.1.4. После приемки проектно-изыскательских работ направляет Генподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от их приемки, которым должен содержать перечень необходимых доработок.

7.1.5. Осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно- монтажных Работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта.

7.1.6. Осуществляет контроль за ходом оказания услуг по Авторскому надзору, а также приемку таких услуг.

7.1.7. Рассматривает образцы Материалов, Оборудования, Изделий, приобретаемых Генподрядчиком для производства строительно-монтажных Работ, и паспортов к ним и течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Генподрядчика образцов. В случае необходимости Заказчик сообщает о своих замечаниях Генподрядчику.

7.1.8. В случае если установлена необходимость проведения исследований и (или) экспертиз представленных Материалов, Изделий, Оборудования, срок, укачанный в подпункте 7.1.7 Контракта, увеличивается на срок проведения таких исследований и (или) экспертиз. Расходы по проведению данных исследований и (или) экспертиз несет Генподрядчик.

7.1.9. Контролирует процесс организации Генподрядчиком работы комиссии по комплексному опробованию всего инженерного Оборудования.

7.1.10. До начала проектно-изыскательских Работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских Работ.

Так, пунктом 7.1.11 Контракта предусмотрено, что до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передаёт Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трёх) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В силу пункта 7.1.17 Контракта Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.11 Государственного контракта, если Заказчик (заинтересованное лицо) не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Согласно пункту 11.8 Государственного контракта, в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытию, заказчик дает предписание об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения генподрядчиком. Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества согласно рабочей документации, строительных норм и правил и повторно предъявить их к приемке. Если генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.10 Государственного контракта Заказчик может потребовать произвести дополнительное освидетельствование не принятых им скрытых работ.

В соответствии с пунктом 13.1.6 при неисполнении или отказе от исполнения Генподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте или контракте, Заказчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет Генподрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

В материалах дела имеется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 141/3/БСПЗ(К)-941 от 22.12.2014, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации передало Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0592 с местоположением в г. Омске пос. Светлом.

Участок передается Предприятию, в соответствии с пунктом 3 данного договора, для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов в рамках реализации контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора Предприятие несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из целей определенных в указанном договоре и системного анализа определения Застройщика в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком на рассматриваемых в деле объектах.

Кроме того, заинтересованное лицо распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в ред. распоряжения Правительства Российской Федерации  от 29.06.2011 № 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 11 Устава Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

- обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

- контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Вышеизложенное, опровергает позицию заинтересованного лица о том, что, Предприятие является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку Предприятие приняло на себя функции заказчика, следовательно, оно является надлежащим субъектом вменяемого в вину правонарушения

Таким образом, у ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имелись предусмотренные законом и государственным контрактом права на требование устранение нарушений и самостоятельное устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», допустив в процессе строительного контроля и технического надзора отклонения от обязательных требований, мер по устранению отраженных в предписаниях нарушений, в том числе предусмотренными государственным контрактом не приняло.

Довод Предприятия об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оно не является стороной соответствующего договора и поэтому не может предъявлять требования к генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной документации, не может быть принят во внимание, исходя из положений контракта, предоставляющих заказчику (Предприятию) функции по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, и по обеспечению совместно с генподрядчиком разработки градостроительной документации (указанные положения договора не противоречат положениям гражданского законодательства исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заключая договор с наличием в нем условий о передаче части функций генерального заказчика заказчику (Предприятию) подрядчик взял на себя обязательства по указанному договору, в том числе и перед Предприятием, у Предприятия данные обязанности возникают в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации.

При этом, утверждение заинтересованного лица о невозможности передачи государственной функции Министерства обороны Российской Федерации к Предприятию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в рамках контракта подлежат передаче не государственные функции, а часть прав и обязанностей по договору, что также не противоречит нормам гражданского законодательства.

Заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, на основании статей 1, 48, 49, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пункта 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

По мнению ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине пропуска срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы Предприятия о том, что к вменяемому административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение Предприятием предписаний № 2359/1 и № 2363/1 от 30.09.2016 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, требования предписаний Предприятию необходимо было исполнить в срок до 31.01.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности считается с 01.02.2017 до 01.02.2018 и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек.

Кроме того, в апелляционной жалобе Предприятие указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, выразившиеся в ненадлежащем вручении Предприятию почтовых отправлений о проведении проверки, вручении актов и предписаний, о времени и месте составления протокола, о вручении протокола.

Отклоняя указанный довод Предприятия, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что обо всех процессуальных действиях заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом, а именно, путем отправления корреспонденции в адрес указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Все процессуальные документы получены представителем по доверенности ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) указано, что в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно данным с официального сайта «Почты России» (https://www.pochta.ru/support/letters/registered) у заказного письма есть трек-номер для отслеживания. На территории Российской Федерации заказное письмо вручается адресату под роспись лично или представителю адресата по доверенности.

Из изложенного следует, что указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, о чем у административного органа имеются доказательства, она считается полученной данным юридическим лицом в установленном законом порядке. Иное толкование норм права означает, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

На основании изложенного, доводы заинтересованного лица о том, что уведомление о составлении протокола, получило другое юридическое лицо, подлежат отклонению, так как само Предприятие несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по делу № А46-10597/2017 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.С. Грязникова