ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39712/2017

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Зайцев В.В. – доверенность от 01.06.2017    Терехов И.Ю. – доверенность от 01.06.2017   Левин В.В.  – протокол от 07.04.2017 № 33

от ответчика (должника): Соколов В.И. – доверенность от 15.01.2018

от Яковлевой Ю.А.: Бутраненко Н.И. – доверенность от 03.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йорк Девелопмент Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-39712/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"

к ООО "Йорк Девелопмент Групп"

иное лицо: Яковлева Ю.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Северо-Западная инвестиционная компания" (место нахождения: 197101, г Санкт-Петербург,  ул. Кронверкская д. 12, кв. 39, ОГРН:  1027802730471, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП"  (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,  ул. Профессора Попова, 18, пом. 5Н, лит. А, ОГРН 1027802754396, далее - ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 требования Истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 произведена замена истца (Компании) на правопреемника - Яковлеву Юлию Алексеевну - в порядке процессуального правопреемства. Решение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-39712/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционные жалобы  ООО "Йорк Девелопмент Групп" и Яковлевой Ю.А. приняты к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на .

19.03.2018 ООО «Северо-Западная инвестиционная компания»  заявлен  отвод  председательствующему  по  делу - судье  Горбачевой О.В., судьям  Згурской М.Л., Будылевой М.В., на  основании  статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Указанный отвод рассмотрен 22.03.2018 председателем второго судебного состава - Зотеевой Л.В.; определением от 22.03.2018 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании 22.03.2018 представителем Яковлевой Ю. А. заявлено ходатайство о замене Истца в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положением статьи  48 АПК Российской Федерации, а также отказ от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель Ответчика не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Истца не возражал относительно ходатайства об отказе Яковлевой Ю. А. от апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, заявив ходатайство о фальсификации договора №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, акта сверки расчетов и передачи прав от 23.03.2017 по договору №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013.

Определением от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) принят отказ Яковлевой  Ю.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2017 по делу N А56-39712/2017; производство по апелляционной жалобе Яковлевой  Ю.А. прекращено.

Апелляционный суд, принял к рассмотрению заявление  истца о фальсификации договора №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, акта сверки расчетов и передачи прав от 23.03.2017 по договору №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013. В обоснование ходатайства представителем Истца указано на выполнение подписей от имени генерального директора ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» на  договоре №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, акте сверки расчетов и передачи прав от 23.03.2017 по договору №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 не Ивановой Н.Е., а иным не уполномоченным лицом. Также представитель Истца пояснил, что договор №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 от имени ООО  "Северо-Западная инвестиционная компания" не заключался, нумерация договора не соответствует нумерации принятой в обществе, текст договора не отвечает принятым в обществе правилам.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела Яковлевой Ю. А. в обоснование ходатайства о замене Истца в порядке правопреемства представлен оригинал договора №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, а также доказательства его исполнения, а именно акты приема-передачи ООО  "Северо-Западная инвестиционная компания" простых векселей, акт сверки расчетов и передачи прав по договору №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013.

Указанные документы подписаны со стороны Истца генеральным директором Ивановой Н.Е., полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также содержат оттиск печати Истца.

Апелляционный суд с целью проверки заявления о фальсификации договора №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, акта сверки расчетов и передачи прав от 23.03.2017 по договору №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, по ходатайству Истца признал  необходимым допросить Иванову Н.Е. в качестве свидетеля относительно факта заключения спорного договора, а также подписания договора, актов приема-передачи векселей, акта сверки расчетов и передачи прав от 23.03.2017 по договору №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 29.03.2018 Иванова Н.Е. В период осуществления деятельности в качестве генерального директора ООО  "Северо-Западная инвестиционная компания" от имени организации заключала договор займа с Яковлевой Ю.А., при этом отрицала факт подписания договора №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, а также актов приема-передачи простых векселей, представленных судом свидетелю на обозрение. Также пояснила, что в период осуществления деятельности в должности генерального директора ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" имела одну печать, из владения печать не выбывала.

Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей учиненных от имени генерального директора ООО  "Северо-Западная инвестиционная компания" на спорных документах.

Представитель Ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Яковлевой Ю. А. не возражал против проведения экспертизы; при этом просил поставить перед экспертом также вопросы относительно принадлежности оттиска печати учиненного от имени Истца на спорных документах печати ООО  "Северо-Западная инвестиционная компания".

Апелляционный суд, с учетом мнения сторон, и имеющихся в материалах дела доказательств, с целью проверки заявления о фальсификации признал целесообразным назначить почерковедческую и техническую экспертизу, в связи с чем, суд отобрал свободные образцы подписи Ивановой Н.Е., рассмотрение заявления о фальсификации отложил для направления запросов в экспертные учреждения о возможности сроках и стоимости проведения судебной экспертизы; разъяснив представителю Истца о необходимости предоставления условно свободных образцов подписи Ивановой Н.Е. и печати, а также печати организации для отбора образцов оттисков печати. 

Апелляционный суд определениями от 29.03.2018 истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации 

- оригиналы документов, содержащих подписи Ивановой Н.Е и оттиск печати ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1027802730471) за 2013 и 2017 года, у МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, МИФНС №25 по Санкт-Петербургу, УПФРФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга АО «Севзапинвестпромбанк» ( карточку образцов подписи Ивановой Н.Е и оттиска печати ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1027802730471); ООО "Йорк Девелопмент Групп" (оригинал договора об инвестиционной деятельности от 27.11.2013 №ИД-11-2013 заключенного между ООО "Йорк Девелопмент Групп" и ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1027802730471); ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (оригинал договора об инвестиционной деятельности от 27.11.2013 №ИД-11-2013 заключенного между ООО "Йорк Девелопмент Групп" и ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1027802730471);

- у ОАО «Банк «Санкт-Петербург»  информацию о предъявлении простых векселей, поименованных в актах приема-передачи векселей, представленных Яковлевой Ю.А. в материалы дела, к погашению с указанием лица, предъявившего вексель к погашению.

Истребованные  документы представлены в материалы дела.

Печать ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" в судебное заседания для отбора образцов оттисков печати не представлена.

В судебном заседании 14.06.2018 Истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы, также пояснил, что заявление о фальсификации поддерживает и настаивает на его удовлетворении.

Представитель Ответчика и Яковлева Ю. А. заявили ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы подписей Ивановой Н. Е. и оттиска печати, учиненных на договоре №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, акте сверки расчетов и передачи прав от 23.03.2017 по договору №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 от имени ООО  "Северо-Западная инвестиционная компания.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом заявления Ответчика о фальсификации подписей Ивановой Н. Е. и оттиска печати учиненных на договоре №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, акте сверки расчетов и передачи прав от 23.03.2017 по договору №ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 от имени ООО  «Северо-Западная инвестиционная компания», а также наличия в материалах дела свободных, условно свободных образцов подписи Ивановой Н. Е. и образца оттиска печати ООО  «Северо-Западная инвестиционная компания» на карточке банковского счета, предоставленных банком, назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой  поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34) Марочкиной В.В. Производство по делу  определением суда от 19.06.2018  приостановлено.

В связи с поступлением  заключения судебной экспертизы, определение суда от 18.09.2018  возобновлено.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Яковлевой Ю.А.  поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом суда.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертному исследованию был подвергнут предоставленный судом материал.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств нарушения порядка проведения судебной экспертизы, отсутствие в выводах эксперта явных противоречий, признал заключение эксперта  допустимым и достоверным доказательством.

Представители истца  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы и  ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия отдельного вида договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Материалами дела установлено, что между  истцом (инвестор) и ответчиком (Общество) 27.11.2013 заключен Договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) истец (инвестор) осуществляет вложение инвестиций (денежные средства, ценные бумаги, а также имущество и права, имеющие денежную оценку) путем их передачи ответчику (Обществу) в целях получения прибыли (дохода) на вложенные средства в виде процентов на сумму инвестиций; размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в Договоре. (Пункты 1.1-1.3, 2.5, 4.1 Договора).

Согласованный сторонами размер инвестиций составляет 700 000 000 руб. 

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Договора инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных Обществу инвестиций. Возврат суммы инвестиций  и начисленных процентов инвестору осуществляется Обществом в срок  не позднее 30 календарных дней с момента получения Обществом письменного заявления о возврате инвестиций, но не ранее 1 календарного года с момента  начала срока инвестирования.

Анализ условий  заключенного между сторонами договора  позволяет его квалифицировать как договор займа, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения  главы 42  ГК РФ.

 В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

Материалами дела установлено, что  истец в период с 04.12.2013 по 06.02.2017  во исполнение  условий заключенного договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 664 900 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ если срок возврата займа не определен, то заемщик должен вернуть денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате.

Пунктами  4.5 и 4.6 Договора определено, что  инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных Обществу инвестиций. Возврат суммы инвестиций  и начисленных процентов инвестору осуществляется Обществом в срок  не позднее 30 календарных дней с момента получения Обществом письменного заявления о возврате инвестиций, но не ранее 1 календарного года с момента  начала срока инвестирования.

Соответствующее требование к Обществу предъявляется путем вручения заявления о возврате инвестиций. 

12.04.2017 истец направил заявление о возврате инвестиций в размере 30 000 000 руб., которое получено ответчиком 21.04.2017. 

Поскольку  доказательств возврата  ответчиком  денежных средств  в сумме  30 000 000 рублей в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции сделал  правильный вывод об обоснованность  исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении третьим лицом Яковлевой Ю.А. суд первой инстанции, указал на отсутствие оснований для привлечения Яковлевой Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и законные интересы не могут быть затронуты принятым судебным актом. Суд первой инстанции также указал, что при наличии доказательств подтверждающих переход права требования задолженности заявленной Истцом в рамках настоящего спора к Яковлевой Ю.А., Яковлева Ю.А. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заявлении указанного ходатайства Ответчик в нарушение положений статей 65, 68 АПК Российской Федерации не представил суду доказательств каким образом права и законные интересы Яковлевой Ю.А. нарушаются принятым решением. Согласно текста заявления о привлечении Яковлевой Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица усматривается тот факт, что у Яковлевой Ю.А. имеются самостоятельные требования к ответчику. Вместе с тем, ответчик в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделен правом заявлять ходатайство о привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Яковлевой Ю.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, а также то, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Истцом требований Ответчиком в порядке апелляционного производства ни по праву, ни по размеру не оспорены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное  Яковлевой Ю.А. заявление о замене  истца в порядке процессуального правопреемства  апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела 27.11.2013 между Яковлевой Ю.А. (инвестор) и ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (общество) заключен договор N ИД-2013 по инвестиционной деятельности. По условиям договора Яковлева Ю.А. как инвестор приняла на себя обязательства по осуществлению вложений инвестиций от имени третьих лиц путем передачи их ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" в виде векселей ОАО "Банк Санкт-Петербург" для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г в рамках договора N ИД-11-2013 от 27.2013, заключенного между ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" и ООО "ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", а Общество в свою очередь приняло на себя обязательство возвратить инвестиции и проценты по ним в установленном договором размере в срок до 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора в случае неисполнения Обществом обязательства по возврату инвестиций и процентов по ним в срок установленный договором, к Инвестору переходят в бесспорном и одностороннем порядке все права ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" по договору N ИД-11-2013 от 27.2013, заключенному между ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" и ООО "ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП".

Во исполнение принятых на себя обязательств Яковлева Ю.А. передала ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" по актам приема-передачи простые векселя ОАО "Банк Санкт-Петербург" на общую сумму 711 826 010,16 руб.

Согласно информации ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д. 116, 120 т. 3)  переданные Яковлевой  Ю.А. векселя предъявлены к погашению ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" и погашены банком в период  с 03.12.2013 по 23.12.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено  выполнение Яковлевой  Ю.А. обязательств  по инвестиционному договору.

В подтверждение  факта  замена стороны в материальном правоотношении представлен акт сверки расчетов и передачи прав  к договору  № ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 23.03.2017, в соответствии с условиями которого  задолженность ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" перед Яковлевой Ю.А. составляет 692 035 246,25 рублей, в том числе  проценты за пользование  денежными средствами в сумме 43 145 375,63 рубля. Пунктом 2 акта   установлено, что ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"  передает Яковлевой Ю.А. для передачи  Третьим лицам  право требования  по договору  № ИД-11-2013, заключенному с ответчиком, на сумму 675 505 308,57 рублей, в том числе сумма кредита 664 500 000 рублей,  сумма процентов, рассчитанных по состоянию на 01.03.2017 в размере 11 005 308,57 рублей.

Акт сверки расчетов  подписан  от имени  ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"   директором Ивановой Н.Е., а также  третьими лицами (первыми векселедержателями) ЗАО «Ришар», ООО «Акрон», ООО АН «Мансарды Петербурга», ООО «Арка».

В целях проверки  заявления истца о фальсификации договора  № ИД-2013 от 27.11.2013 и акта сверки  от 23.03.2017  назначена судебная экспертиза.

В заключении № А18-25-Т-А56-39712/2017 от 06.09.2018   экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись  от имени Ивановой  Н.Е.  на акте сверки задолженности от 23.03.2017  выполнена, вероятнее всего, не самой Ивановой Н.Е., а другим лицом с подражанием; 

2. Подпись  от имени Ивановой  Н.Е.  на договоре N ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 выполнена самой Ивановой Н.Е., а другим лицом с подражанием;

3. Оттиск круглой печати ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на акте сверки задолженности от 23.03.2017 и на договоре N ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, вернее всего не  соответствует оттиску  круглой печати ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" расположенному на карточке  с образцами  подписей и оттиска  печати  от 29.12.2008.  Решение  вопросов  в отношении оттисков печати в вероятной форме  обусловлено  значительным  временным интервалом между  исследуемыми  оттисками и образцом оттиска, а также  отсутствием  методической возможности проверки устойчивости признаков при наличии  только одного образца.  При наличии  большего количества  сопоставимых  по времени выполнения образцов оттисков круглой печати ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", вопрос  может быть решен  в категоричной  форме.

Исследовав представленные в материалы дела  доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, апелляционный суд  считает, что замены стороны в материальном правоотношении не произошла.

Представленными в материалы  дела доказательствами, а также заключением экспертизы   подтвержден как факт заключения между  ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" и Яковлевой Ю.А.  договора  № ИД-2013 по  инвестиционной деятельности от 27.11.2013, так и факт  его исполнения со стороны Яковлевой Ю.А,  путем передачи  векселей ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Неопределенные выводы  эксперта в отношении оттиска круглой печати  обусловлены отсутствием достаточных образцов оттиска печати, что отражено как в исследовательской, так и в резолютивной части  экспертного заключения. Указанное обстоятельство обусловлено отказом ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" в предоставлении  печати  и отсутствием у суда возможности в судебном заседании отобрать  соответствующие образцы. При этом в исследовательской части  экспертного заключения (стр. 8) указано, что  оттиск круглой печати ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", расположенный на договоре N ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 соответствует  оттискам круглой печати ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на договоре займа № 12-2-З/13 от 16.12.2013, на дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2013 о продлении срока действия договора  займа № ДЗ-135/10 от 02.08.2010.

Договор займа № 12-2-З/13 от 16.12.2013 и  на дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2013 о продлении срока действия договора  займа № ДЗ-135/10 от 02.08.2010,  представлены  руководителем ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" качестве  образцов подписи Ивановой Н.Е. и  оттиска печати.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным факт  заключения  договора N ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 и его исполнения Яковлевой Ю.А.

Пунктом 3.2.4 договора № ИД-2013 определено, что ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" обязуется  возвратить сумму инвестиций  и начисленных процентов Яковлевой Ю.А. в срок  не позднее 01.03.2017. В случае неисполнения Обществом обязательства по возврату инвестиций и процентов по ним в срок установленный договором, к Инвестору переходят в бесспорном и одностороннем порядке все права ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" по договору N ИД-11-2013 от 27.2013, заключенному между ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" и ООО "ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП".

В соответствии с пунктом 4.4. договора Инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата  переданных Обществу инвестиций. Соответствующее требование к Обществу предъявляется  путем вручения Заявления о возврате инвестиций  по форме, прилагаемой к договору.

Согласно пункта 4.5. договора  в случае наступления  событий, указанных в пункте  3.2.4. после  01.03.2017, Общество проводит сверку расчетов с инвестором по состоянию на 01.03.2017, неуплаченные проценты  оплачивает  Инвестору в полном объеме, уведомляет  ООО "ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" о передаче  своих прав по договору.

Возврат суммы  инвестиций и начисленных процентов осуществляется  Обществом в срок не позднее 30  календарных дней с момента получения  Обществом письменного заявления Инвестора  о возврате инвестиций (полностью или в части), либо  подписание  уступки  права требования  к  ООО "ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" в рамках заключенного договора  № ИД-11-2013 от 27.11.2013 (пункт 4.7. договора).

Таким образом, условиями договора  предусмотрено, что инвестиции  возвращаются путем передачи денежных средств по заявлению  Инвестора либо по договору уступки права требования.

Согласно заключения эксперта № А18-25-Т-А56-39712/2017 от 06.09.2018   подпись  от имени Ивановой  Н.Е.  на акте сверки задолженности от 23.03.2017  выполнена, вероятнее всего, не самой Ивановой Н.Е., а другим лицом с подражанием.

Поскольку  факт подписания директором  ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" акта сверки задолженности от 23.03.2017, содержащего условия о переходе права требования к Яковлевой Ю.А., не подтвержден, представленный документ не может быть признан  апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства замены стороны в материальном правоотношении, что исключает удовлетворение ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

  Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-39712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства Яковлевой Ю.А.  о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» денежные средства в сумме 32 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская