﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-147/20 

Екатеринбург 03 марта 2020 г. Дело № А76-23174/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.,  рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техинком» (далее – общество «Техинком», истец) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-23174/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от_  21.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской  области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью  «Агроаросенал» (далее – общество «Агроаросенал», ответчик) –  Радзиховский А.И. (доверенность от 07.10.2019).  

 Общество «Техинком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу «Агроарсенал» о взыскании 2 141 295 руб. 58 коп.;  

неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 по 31.10.2018, 215 254  руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2016 по 18.07.2018, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.07.2018 по день фактического  исполнения обязательства, рассчитывая исходя из суммы долга и  существующей ставки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.  

 Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен частично. С общества  «Агроарсенал» в пользу общества «Техинком» взыскано 5161 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 решение оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Техинком» просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом  судов о том, что земельный участок представлен истцу для эксплуатации  производственной базы и не может быть использован им в других целях.  Отмечает, что в рамках дела № А76-13374/2017 суд указал на законность  передачи истцом земельного участка в субаренду обществу «Агроарсенал».  Истец не согласен с произведенным судом расчетом неосновательного  обогащения, полагает, что своими действиями по оплате выставленных счетов  ответчик согласился с ценой, предложенной истцом за пользование земельным  участком. По мнению общества «Техинком», суды проигнорировали  назначение платежей, указанных в платежных поручениях. Как полагает  заявитель, суды, установив факт переплаты по арендным платежам, вышли за  пределы заявленных требований.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и  обществом «Техинком» (арендатор) заключен договор аренды земли от  27.05.2002 УЗ № 002020-Д2001, в соответствии с п. 1.1, 1.1.1 которого,  арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях  договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный  участок площадью 9753 кв.м, расположенный по Троицкому тракту, 19, в  Советском районе, из земель поселений, находящихся в ведении  муниципального образования с правом последующего выкупа, при  подтверждении права собственности на здания и сооружения и по  дополнительному заявлению арендатора для эксплуатации производственной  базы.  

 Договор аренды заключен сроком на 20 лет (п. 1.4 договора). 

 Между обществом «Техинком» (продавец) и обществом «Агроарсенал»  (покупатель) заключен договор от 10.12.2015 № 1-м/а купли-продажи  металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка,  согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора  

следующее имущество: металлоконструкции металлического навеса общей  площадью 1300 кв. м, расположенные по адресу: город Челябинск, Троицкий  тракт, д. 21 «П» (приложение № 1 к договору).  

 На основании п. 1.2 договора продавец уступает покупателю право  аренды земельного участка, заключенного продавцом с КУИЗО (договор УЗ   № 002020-Д-2001 от 27.05.2002 с последующим отчуждением в пользу  покупателя участка земли согласно приложению № 2 к договору).  

 В силу п. 2.1 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества  составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 76 271 руб. 19 коп.   Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по  делу № А76-3570/2017 с общества «Техинком» в пользу Комитета взыскана  задолженность по арендной плате по договору УЗ № 002020-Д-2001 от  27.05.2002 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 1 544 195 руб. и пени  в размере 906 751 руб. 80 коп.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017,  обществу «Техинком» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от  16.05.2017 по делу № А76-3570/2017.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по  делу № А76-33022/2017 договор № 1-м/а купли-продажи металлического навеса  с переуступкой права аренды земельного участка от 10.12.2015 признан  недействительным.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 14.11.2018,  решение суда от 06.08.2018 по делу № А76-33022/2017 оставлено без изменения.   Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату за аренду  земельного участка № 17-012 от 19.12.2017, № 18-001 от 12.01.2018 на сумму  114 833 руб. 45 коп.  

 Ответчиком произведена оплата согласно платежным поручениям от  26.12.2017 № 4152, от 15.01.2018 № 48 на сумму 114 833 руб. 45 коп.  

 Претензией от 21.05.2018 № 0521/18-1 истец обратился к ответчику с  требованием об оплате образовавшегося неосновательного обогащения.  

 Поскольку обществом «Агроарсенал» требования истца не  удовлетворены, общество «Техинком» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

 Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.  

 На основании подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, любое использование земли осуществляется за плату за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 настоящего Кодекса.  

 Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

 Факт пользования обществом «Агроарсенал» земельным участком в  спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

 Принимая во внимание, что обществом «Техинком» в период с 10.12.2015  по 31.10.2018 по договору аренды УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002 уплачено  852 759 руб. 05 коп., учитывая площадь земельного участка, переданного  Комитетом истцу в аренду - 9 753 кв. м, площадь металлического навеса -1 300  кв. м; осуществив расчет самостоятельно, суды установили, что сумма  неосновательного обогащения составляет 113 666 руб. 23 коп.  

 Учитывая, что ответчиком по платежным поручениям № 4152 от  26.12.2017, № 48 от 15.01.2018 на сумму 114 833 руб. 45 коп. произведена  оплата, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне  общества «Агроарсенал» неосновательного обогащения, при этом имеется  незначительная переплата.  

 Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 2 141 295 руб.  58 коп. неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 по 31.10.2018  отказано правомерно.  

 В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.,  действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов,  исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ,  действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с  01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом  частичной оплаты, суд правомерно взыскал 5161 руб. 20 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по  14.01.2018.  

 Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму задолженности, не представлен.  

 Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное  обогащение, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  19.07.2018 по день фактической уплаты суммы этих средств.  

 Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о том, что земельный  участок представлен истцу для эксплуатации производственной базы и не  может быть использован им в других целях; в рамках дела № А76-13374/2017  суд указал на законность передачи истцом земельного участка в субаренду  обществу «Агроарсенал»; своими действиями по оплате выставленных счетов  ответчик согласился с ценой, предложенной истцом за пользование земельным  участком; суд проигнорировал назначение платежей, указанных в платежных  поручениях, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана  надлежащая правовая оценка.  

 Как верно указано судом, в рамках дела № А76-33022/2017 судом  признан недействительным договор купли-продажи металлического навеса с  переуступкой права аренды земельного участка № 1-м/а, заключенный 10.12.2- 15 между обществом «Техинком» и обществом «Агроарсенал».  

 Оплата ответчиком выставленных истцом счетов в отсутствия договора  не может расцениваться как согласие ответчика с ценой, предложенной истцом  за пользование земельным участком, то есть в качестве акцепта со стороны  ответчика.  

 Вместе с тем в отсутствие договорных отношений между сторонами  спора при фактическом пользовании ответчиком муниципальным земельным  участком, судом обоснованно произведен расчет такого пользования по  регулируемым ставкам. При этом суд не вышел за пределы своей компетенции.  При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308- ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу   № А76-23174/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от_ 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 Н.Г. Беляева