ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14483/2022

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазаревское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу             № А13-14483/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лазаревское»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 150526, 

<

...>; далее – ООО «Лазаревское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 162825, Вологодская область, Устюженский муниципальный округ, поселок имени Желябова, улица Школьная, дом 6, комната 1; далее – ООО «Металекс») о взыскании 16 743 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лазаревское» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неверную оценку доказательств по делу.

ООО «Металекс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лазаревское» (заказчик) и ООО «Металекс» (исполнитель) заключено счет-соглашение от 23.07.2021 № 2163, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по изготовлению расчетно-технической документации стадии «Р» (РТД) по техническому заданию последнего и отправку их по электронной почте, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные в соглашении.

Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб.

Платежным поручением от 26.07.2021 № 691 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием в назначении платежа на счет-соглашение от 23.07.2021 № 2163.

Полагая, что названные работы не были выполнены ответчиком,         ООО «Лазаревское» обратилось в суд с иском о взыскании уплаченных за их выполнение денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного       действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 783, 758, 721, 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения ответчиком неосновательного обогащения (денежных средств) за счет истца в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. получены ответчиком в рамках исполнения истцом обязательства по заключенной сторонами сделке – счету-соглашению от 23.07.2021 № 2163. При этом результат выполненных работ – изготовленная ответчиком расчетно-техническая документация была передана исполнителем работ заказчику 19.08.2021.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, мотивированный отказ в принятии данной документации истцом не заявлен, что в соответствии с пунктом 6 указанного соглашения презюмирует работы в качестве выполненных надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о необходимости обязательного предоставления в качестве доказательства выполнения работ акта выполненных работ, подписанного сторонами, не могут быть приняты, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Ссылка апеллянта на несоответствие изготовленной ответчиком расчетно-технической документации требованиям нормативных документов также не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально. Кроме того, как уже указывалось ранее, отказ от принятия расчетно-технической документации, мотивированный её ненадлежащим качеством, в том числе несоответствием действующим нормативным документам, ООО «Лазаревское» заявлен не был.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания ООО «Металекс» услуг по изготовлению расчетно-технической документации, предусмотренной счетом-соглашением от 23.07.2021 № 2163, и их принятие истцом без замечаний, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-14483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазаревское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова