ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3566/2023

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2023 года по делу № А44-3566/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 13 А; далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 297 071 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 25 мая 2012 года № 352 по сроку уплаты на 15.05.2023.

Определением суда от 21 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04 июля 2023 года принято увеличение исковых требований, согласно которому Министерство просит взыскать с Общества 594 143 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25 мая 2012 года № 352 по срокам платежа арендной платы на 15.05.2023 и на 15.06.2023, из них: в доход федерального бюджета – 353 656 руб. 87 коп., в доход бюджета Новгородской области – 240 486 руб. 68 коп.

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2023 года удовлетворено ходатайство Министерства об обеспечении иска: наложен арест на денежные средства Общества и/или иное имущество, принадлежащее ему и находящееся у него или других третьих лиц, в пределах суммы 594 143 руб. 55 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в банках и иных кредитных организациях, и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета Общества в банках и иных кредитных организациях, до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Общество 12.07.2023 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2023 года, отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия невозможности исполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба. Министерством не доказана реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушающими права ответчика на свободное осуществление предпринимательской деятельности и реализацию его прав на судебную защиту. Со стороны Министерства не представлено встречное предоставление в порядке статьи 94 АПК РФ. Ситуация с задержками по оплате арендных платежей возникла по причине сложной экономической ситуации в стране, возникшей в связи с введением недружественными странами санкций в отношении российских компаний. Однако Министерство заявило о принятии обеспечительных мер, намеренно усугубляя текущее финансовое положение ответчика. Арест денежных средств повлечет негативные последствия для ответчика, сделает невозможными расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам. Обеспечительные меры являются чрезмерными, усугубляют ведение производственной деятельности ответчика, нарушают баланс частных и публичных интересов.

От Министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная Министерством обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и при этом позволяет сохранить баланс интересов сторон до разрешения спорной ситуации либо утраты своей актуальности.

Вместе с тем, частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отмена принятых судом обеспечительных мер возможна, в том числе в случае представления доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также повторно в апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что арест денежных средств препятствует Обществу в ведении хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае примененные судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с Общества 594 143 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25 мая 2012 года № 352 по срокам платежа на 15.05.2023 и на 15.06.2023, при этом в качестве обеспечения иска определением суда наложен арест на денежные средства Общества и/или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или других третьих лиц, в пределах суммы 594 143 руб. 55 коп. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, наложение ареста в пределах суммы иска свидетельствует о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Министерством предоставлены доказательства обоснованности поданного заявления о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем в апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры повлекут негативные последствия для Общества, являются несостоятельными, поскольку арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом Общества сверх указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятые по делу обеспечительные меры приводят или могут привести к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, данные меры связаны с предметом спора. 

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда.

Следовательно, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2023 года по делу № А44-3566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова