АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                     Дело № А14-17582/2024

«20» января 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСС АУТДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (далее – УМВД РФ по г. Воронежу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСС АУТДОР» (далее – ООО «РУСС АУТДОР», лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Определением суда от 03.10.2024 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-17582/2024.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 13.01.2025 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.01.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.08.2024 в 11 час. 30 мин. старшим госинспектором ОДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу при проведении постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01.04.2024 N 6, был установлен факт эксплуатации рекламной конструкции (портала) с габаритами 24х3 м (позиция в схеме № 18) по ул. Шишкова г. Воронежа у дома № 73 в отсутствии соответствующего разрешения, о чем составлены акт постоянного рейда от 06.08.2024 и протокол осмотра от 06.08.2024 № 22. Одновременно была проведена фотофиксация спорной рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 30.09.2024 № 36 ТТ 202098 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Уведомлением от 19.09.2024 № 36вп216174 общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

30.09.2024 государственный инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу был составлен протокол об административном правонарушении № 36 ТТ 202098 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выступает поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с  пунктами 2, 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.4.4 приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" должностные лица отделов (отделений) ГИБДД имеют право на составление протокола об административном правонарушении. 

В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом УМВД России по г. Воронежу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный Законом N 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции. 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 ФЗ "О рекламе", указанный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Из положений части 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Таким образом, ФЗ "О рекламе" прямо предусматривает необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции и прямой запрет на установку рекламной конструкции без данного разрешения, закрепляет обязанность владельца рекламной конструкции обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении на установку рекламной конструкции.

В пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, сформирована правовая позиция, согласно которой к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ привлекается владелец рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, в вину ООО «РУСС АУТДОР» вменяется установка и эксплуатация по ул. Шишкова г. Воронежа у дома № 73 рекламной конструкции с нарушением статьи 19 Закона N 38-ФЗ. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из текста протокола об административном правонарушении, к выводу о том, что расположенная на ул. Шишкова г. Воронежа  у дома № 73 (позиция в схеме № 18) рекламная конструкция установлена и эксплуатируется именно ООО «РУСС АУТДОР», заявитель пришел исключительно на основании сведений, представленных ООО СЗ «Новый Код». 

ООО «РУСС АУТДОР», в свою очередь, опровергает как факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции, так и ее эксплуатацию путем размещения на ней какой-либо рекламы.

Судом установлено, что 28.12.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №391/12-2016 ООО «АПР-Сити/ТВД». Тип конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция, вид конструкции: щитовая установка 3,0х24,0 м (портал), размер информационного поля: 3,0х24,0м, адрес места установки рекламной конструкции: 

<

...> (поз. 18). Срок действия разрешения с 28.12.2016 по 13.11.2023. Разрешение выдано на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 14.11.2016 № 96Р/2016, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «АПР-Сити/ТВД».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года по делу №А14-23603/2022 признано недействительным разрешение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.12.2016 №391/12-2016, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

На основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 10.11.2023 № 2023/1010-VR ООО «АПР-Сити/ТВД» продало ИП ФИО1 спорную рекламную конструкцию. 

На основании договора от 01.01.2024  IPST_1_RO_2A ИП ФИО1 осуществляла работы по распространению рекламной информации для ООО «РУСС АУТДОР». Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ИП ФИО1, полученного на запрос суда. 

Кроме того, из акта № 5832/08-2024 о демонтаже установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек следует, что рекламная конструкция, установленная по адресу 

<

...> д .73 (поз 18) демонтирована 14.09.2024. 

С учетом поступивших в суд документов от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Общество не является лицом, установившим и эксплуатирующим рекламную конструкцию, а также владельцем данной рекламной конструкции, а, следовательно, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Кроме того, суд учитывает, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 следует, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения несет не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (рекламодатель), но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (рекламораспространитель).

При этом положения Закона о рекламе в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы. 

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5 статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 статьи 38 Закона о рекламе).

При таких обстоятельствах, рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСС АУТДОР» (Заказчик) и ИП ФИО1  (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2024 IPST_1_RO_2A, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель предоставляет на возмездной основе услуги по размещению рекламы Заказчика. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд приходит к выводу, что ООО «РУСС АУТДОР» в данном случае выступало как рекламопроизводитель. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение того, что размещение рекламы в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе  было допущено по вине ООО «РУСС АУТДОР». 

Таким образом, административный орган в рамках административного расследования не выяснял обстоятельств кто фактически эксплуатирует спорную рекламную конструкцию путем размещения на ней рекламы путем истребования от заказчика этой рекламы соответствующих доказательств (договор о размещении рекламы, акты приема-передачи работ, платежно-расчетные документы и т.п.), не исследовал вопрос вины лиц, причастных к размещению спорной рекламы. 

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рекламная конструкция эксплуатировалась Обществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта несоблюдения обществом требований, установленных частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а также наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу, следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 14.37, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУСС АУТДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Д.В. Ливенцева