﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2423/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Згурская М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Миронюк Д.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3951/2021) ООО "ЮГАЛКО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-2423/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Монополия.Онлайн"

к  ООО "ЮГАЛКО"

3-е лицо:  ООО «Эко Город»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия Онлайн», адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1,  лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 1157847343345 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», адрес:  157820,  г. Георгиевск, Ставропольский край, ул. Чугурина, д. 9, стр. 2, пом. 38, ОГРН: 1112651024617 (далее – ответчик) 50 000 руб. задолженности, 31 200 руб. неустойки за период с 28.01.2019 по 16.06.2020, неустойки, начиная с 17.06.2020  по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 50 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКО Город».

Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 319.1 ГК РФ.  Исходя из представленных ответчиком платежных поручений, задолженность по оплате услуг, оказанных истцом  по заявке от 09.01.2019 № СП003181, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  20.09.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договора транспортной экспедиции грузов № Д-3548.2018, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Услуги оказываются экспедитором на основании письменных заявок на перевозку, которые являются поручением экспедитору на осуществление  фактического рейса по экспедированию грузов.

Оплата  услуг экспедитора производится заказчиком по факту их оказания на основании счета-фактуры экспедитора. Срок оплаты – в течение 5 банковских дней с момента получения от экспедитора счета-фактуры на оказанные услуги (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора истец в январе 2019 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов.

Так, в частности на основании заявки № Сп003181 от 09.01.2019 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту Минераловодский район, пос. Кумской – Вологодская обл., г. Череповец. Стоимость перевозки составила – 100 000 руб.

Факт оказания истцом услуги по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 10.01.2019.

Истцом выставлен счет № СОТ00000822 от 15.01.2019 на оплату оказанных услуг.

Платежным поручением от 27.05.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом по заявке от 09.01.2019 услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 08.08.2019, послужили основанием для обращения ООО «Монополия Онлайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания ООО «Монополия Онлайн» услуг по заявке от 09.01.2019 доказан и в отсутствие доказательств оплаты услуг по Договору требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Факт оказания услуги по заявке от 09.01.2019 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

        Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате спорной заявки, поскольку в рамках указанного договора им были осуществлены следующие платежи:16.04.2019 – 200 000 руб. ; 16.04.2019 – 128 500 руб.; 27.05.2019 – 50 000 руб.  При этом в рамках этого же договора истцом в январе 2019 помимо услуг по заявке от 09.01.2019 были оказаны и иные услуги, на оплату которых были выставлены счета от 16.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019.

        Поскольку в платежных поручениях  в назначении платежей не были указаны конкретные счета, то с учетом статьи 319.1 ГК РФ задолженность по счету                               № СОТ00000822 от 15.01.2019 погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленного в материалы дела акта сверки  взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 31.12.2019, следует, что задолженность ответчика  составляет 50 000 руб. Вместе с тем, из данного акта следует, что по состоянию на 01.01.2019 начальное сальдо составляло 251 500 руб.; платежными поручениями от 16.04.2019, 27.05.2019 ответчик перечислил истцу 378 500 руб.

Таким образом, исходя из суммы перечисленной ответчиком (378 500 руб.),   суммы сальдо (251 500  руб.) и стоимости услуги по заявке от 09.01.2019 (100 000 руб.), задолженность за услуги, оказанные истцом по заявке от 09.01.2019, отсутствует.

Доводы истца о том, что помимо  заявки от 09.01.2019 истцом в январе 2019 ответчику были оказаны услуги, на оплату которых были выставлены счета от 16.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019, оплаченные ответчиком  в апреле-мае 2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за транспортные услуги». При этом отсылки к конкретным  счетам данные платежные документы не содержат. В случае поступления оплаты за оказанные услуги без указания назначения платежа исполнитель обязан зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности.

Довод  истца об отнесении платежей в счет оплаты более поздних счетов отклоняется, как противоречащий условиям положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по конкретному счету № СОТ00000822 от 15.01.2019, выставленному по заявке от 09.01.2019, то с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт оплаты ответчиком спорного счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-2423/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия Онлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югалко» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко