ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26385/2017

г. Самара

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               27 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 11 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу № А65-26385/2017 (судья Боровков М.С.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017г. заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, арбитражный управляющий ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От лиц, не участвующих в деле ФИО3, ООО «ТКС-Плюс» и ООО «Орион» поступили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о неприменении наказания в виде дисквалификации.

Поскольку ООО «ТКС-Плюс», ООО «Орион» и ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле, их ходатайства и отзывы не могут быть рассмотрены.

В судебном заседании податель жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО4, получив определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27596/2016 от 28.07.2017 и по делу №А65-26910/2016 от 26.07.2017, в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п.4 ст.20.3, п.4 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 10.08.2017 года должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4.1, 5, 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.12.2016 по делу№А65-26910/2016 ООО «Сервисный центр-Нурлат» признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.04.2017 конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Бизнес-Гарант» за период с 21.11.2013 по 26.12.2014 в размере 3 422 215,79 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного  управляющего ООО «Сервисный   центр-Нурлат» ФИО2, отказано.

Судом установлено, что в нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 не опубликовал сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, тем самым совершил административное правонарушение. При этом суд обращает внимание, что сведения о подаче такого заявления в ЕФРСБ следовало разместить не позднее 20.04.2017, а сведения о результатах рассмотрения такого заявления, учитывая, что арбитражный управляющий лично присутствовал на заседании по рассмотрению такого заявления, не позднее 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.02.2017 по делу №А65-27596/2016 ООО «СинергияГрупп» признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 подал заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительной сделки между ООО «СинергияГрупп» и ООО «ТОР» по перечислению денежных средств, согласно Платежному поручению №5 от 15.07.2015. Однако в нарушении п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не опубликовал сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, тем самым совершил административное правонарушение. При этом, сведения о подаче такого заявления в ЕФРСБ следовало разместить не позднее 31.07.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервисный центр-Нурлат» и OOO «СинергияГрупп», нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Сервисный центр-Нурлат» и OOO «СинергияГрупп» - ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО «Сервисный центр-Нурлат» и OOO «СинергияГрупп» ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года№127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Сервисный центр-Нурлат» и OOO «СинергияГрупп» ФИО2 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях управляющего присутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО4 9 августа 2017 г. по адресу: 

<

...>, каб. 203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего - конкурсного управляющего ООО «Сервисный центр-Нурлат»; OOO «СинергияГрупп», ФИО2

При этом арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решениями  от 28.11.2016г. (дело №А12-56847/2016), от 26.06.2017г. (дело №А38-5522/2017), от 29.06.2017г. (дело №А38-5521/2017).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Административное наказание, назначенное ответчику решениями арбитражных судов от 28.11.2016 (дело №А12-56847/2016), от 26.06.2017 (дело №А38-5522/2017), от 29.06.2017 (дело №А38-5521/2017), не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая проступок, осознает, что нарушая нормы Закона о банкротстве, фактически совершает повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком не только не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей, но и оспаривается сама необходимость исполнения обязанностей, в частности, по опубликованию сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о результатах их рассмотрения. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Возражения арбитражного управляющего, в соответствии с которыми он просит не привлекать к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку совершенные правонарушения являются малозначительными и не опубликование сообщений в ЕФРСБ о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и результатах их рассмотрения не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанные с  нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 ошибочно полагает, что вышеуказанные заявления об оспаривании сделок должника и результат рассмотрения таких заявлений не подлежит обязательному включению в ЕФРСБ, поскольку заявления о признании недействительными сделок должников ООО «Сервисный центр-Нурлат» и OOO «СинергияГрупп» были поданы по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не по основаниям Закона о банкротстве.

Так, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

При этом, пунктом 4 статьи 61 Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего по публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона. 

Из заявлений, приложенных к объяснению ФИО2, следует, что они поданы лично конкурсным управляющим и в рамках дела о банкротстве. Также арбитражный  управляющий ФИО2, ссылаясь на п. 17 Постановления №63 подтверждает, что все сделки, обжалуемые в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению в порядке главы III.I Закона о банкротстве, которая предусматривает оспаривание сделок должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью опубликования сведений о ходе мероприятий проводимых в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, является обеспечение принципа публичности, вытекающего из ранее установленного факта несостоятельности (банкротства) участника экономического оборота.  В рассматриваемом случае, ФИО2, оправдывая совершенные им проступки, исходит из неверного толкования норм права в сфере законодательства о банкротстве, поскольку в конечном итоге не опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении того или иного должника. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Кроме доводов о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от наказания в виду малозначительности, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в основу апелляционной жалобы положен также довод о том, что лишение управляющего после дисквалификации заработка, повлечет ухудшение материального положения его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, к делу следовало привлечь орган опеки и попечительства.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только в том случае, если решение по нему непосредственно принято об их правах и обязанностях. Никакого изменения прав и обязанностей органа опеки и попечительства, в связи с принятием любого решения по настоящему делу, не произошло и произойти не могло. Кроме того, ФИО2 назначено наказание в виде дисквалификации на один год, что означает запрет на его работу в качестве арбитражного управляющего, но не означает запрета заниматься любой другой оплачиваемой деятельностью.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-26385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина