СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14117/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-32912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом),

от третьего лица, извещённого надлежащим образом, представитель не явился, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

ответчика, по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года 

по делу № А60-32912/2020

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 525 270 руб. 41 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>),

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ответчик) о взыскании 14 525 270 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.07.2019 по 03.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в период с июня 2017 года по март 2020 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 10 013 119 руб. 98 коп. 

После неоднократных уточнений первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом, ПАО «Т Плюс» просило взыскать неустойку в размере 16 205 892 руб. 14 коп. за период с 16.07.2019 по 23.04.2020, тогда как ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по встречному иску просило взыскать долг в размере 5 459 340 руб. 06 коп.

ПАО «Т Плюс» 17.05.2022 в отзыве на встречное исковое заявление признало встречный иск сумму 1 452 641 руб. 00 коп.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года, с учётом определения от 14.10.2022 об исправлении опечатки в п. 6 резолютивной части решения, первоначальный иск удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы пени в размере 16 205 892 руб. 14 коп. за период с 16.07.2019 по 23.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 208 руб. 70 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 621 700 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 940 руб. 67 коп. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части долга отказано.

В результате зачета первоначального требования и встречного требования взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в размере 14 584 191 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 268 руб. 03 коп.

Стороны не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

В последующем ПАО «Т Плюс направило отказ от своей апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявленный ПАО «Т Плюс отказ от апелляционной жалобы принят судом в отсутствие возражений другой стороны. Производство по апелляционной жалобе истца на решение суда подлежит прекращению.

Согласно апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ответчик по первоначальному иску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично на сумму 12 154 149,14 рублей, встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 5 459 340,06 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отмечает, что судом необоснованно отказано в части удовлетворения встречного иска: 2 697 508,46 рублей. необоснованно не вычтены истцом из предъявляемой задолженности, как приходящиеся на объем тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, сведения о которых и их владельцах управляющая компания предоставила. Наличие заключенных договоров между ПАО «Т Плюс» и собственниками нежилых помещений опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца достаточных сведений для заключения прямых договор с собственниками нежилых помещений.

Управляющая компания настаивает на разногласиях в размере 179 903,28 руб. за расчетные периоды июль, октябрь 2017 г. по МКД Московская, 29, указывая, что в период управления МКД не проводила начисления потребителям ввиду отсутствия договора, заключенного Управляющей компанией с ПАО «Т Плюс» на данный МКД по причине имеющегося договора ресурсоснабжения на МКД Московская, 29, с ФГБУН Институт экономики УрОРАН. ПАО «Т Плюс» предоставлено неподписанное со стороны потребителя дополнительное соглашение от 12.10.2017 об исключении из договора, заключенного с ФГБУН Институт экономики УрОРАН. Кроме того, дополнительное соглашение о включении МКД Московская, 29, в договор №51833-ВоТКГ (с ответчиком) не предоставлено. 

В результате неправильного применения расчётного способа определения объёма тепловой энергии на ГВС в МКД без ОДПУ, объемы, начисленные по нежилым помещениям Управляющей компанией, не соответствует данным отчетов ООО «ЕРЦ». Сумма разногласий 284 700,47 руб.

Сумма разногласий 137 013,61 руб. обусловлена разным подходом к расчётам среднемесячного потребления. Истцом принимаются в расчёте не все месяцы отопительного периода, что ведёт к завышению результата.

Сумма разногласий 83 469,32 руб. обусловлена не учётом истцом в расчёте энтальпии.

Разногласия на сумму 427 261,73 руб. возникли в отношении МКД с 2-х трубной системой теплоснабжения (ФИО4 76А, ФИО4 125, ФИО4 130. Ленина 54/4, Луначарского 135, ФИО5 100, ФИО5 114, ФИО5 116), в которых объем тепловой энергии был определен посредством датчиков температуры на ГВС, ответчиком пересмотрены разногласия, в приложенном расчете разногласий объем тепловой энергии на отопление определен как разница между общим объемом тепловой энергии по показаниям УКУТ и тепловой энергией на горячее водоснабжение, определенной исходя из нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 22 ноября 2017 г. № 123-ПК.

По мнению апеллянта, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало уменьшить её размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Просрочка оплаты сумм основного долга не является длительной и недобросовестной, обусловлена неисполнением обязанностей по оплате потребителями, которые являются экономически слабыми, незащищенными субъектами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные й отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» и Ответчиком договор теплоснабжения № 51833-ВоТГК не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса.

ПАО «Т Плюс» в период июнь 2017 - март 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику. Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом.

Как указал истец, по первоначальному иску, ответчик потреблял поставляемые истцом ресурсы, однако со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков оплаты. Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 5 459 340 руб. 06 коп.

При принятии решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд пришёл к выводу об их обоснованности и доказанности. Расчёт неустойки составлен в соответствии с законом и обстоятельствами фактической оплаты, расчёт ответчиком не оспорен. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Разрешая разногласия по встречному иску, суд признал обоснованными требования в размере 1 621 700 руб. 89 коп., учитывая, что в части 1 452 641 руб. 00 коп. встречный иск истцом не оспаривался. В частности, при разрешении встречных требований суд исходил из следующего.

Спор относительно объёма на нежилые помещения. Разногласия по нежилым помещениям на сумму - 2 697 508 руб. 46 коп. ПАО «Т Плюс» исключены объёмы по нежилым помещениям с момента предоставления сведений о нежилых помещениях, т.е. с ноября 2017 года.

Доказательства того, что все необходимые сведения о собственниках нежилых помещений в соответствии с п. 6 Правил № 354 были своевременно предоставлены управляющей организацией в адрес ПАО «Т Плюс» до ноября 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Сведения, на которые ссылается ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и содержащиеся в приложении к договору № 51833-ВоТГК, не являются достаточными для заключения договора непосредственно с собственниками нежилых помещений, поскольку содержат сведения только о наличии как таковых нежилых помещений в многоквартирных домах. Более того, указанный договор был подписан в 2015 году. Изменения в Правила № 354 в части поставки ресурсов в нежилые помещения в многоквартирных домах были внесены с 01.01.2017. Соответственно, за период с 2015 года по 01.01.2017 в договор в части состава объектов неоднократно вносились изменения. Соответственно, редакция приложения № 3 к договору, подписанная в 2015 году, к началу 2017 года уже утратила свою актуальность. Копии писем об изменении состава объектов от ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», подтверждающих данное обстоятельство, приложены в материалы дела.

Как следует из пояснений от 03.06.2022, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» прекратило начисления собственникам нежилых помещений только с ноября 2017 года, а не с января 2017 года, как ссылается ответчик. Доказательств того, что управляющая организация не производила начисления собственникам нежилых помещений за потребленные коммунальные ресурсы, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в материалы дела не предоставлено.

Разногласия возникли относительно начисления по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за январь 2019 года.

Разница в начислениях ПАО «Т Плюс» и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по данному дому возникла в связи с разными площадями жилых и нежилых помещений, использованных в расчете. Истцом расчет произведен следующим образом:

-площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 3742,60 кв.м.

-площадь жилых помещений: 3237 кв.м.

-площадь нежилых помещений: 505,60 кв.м.

-объем тепловой энергии на отопление: 103,05 Гкал

-объем тепловой энергии на отопление для жилых помещений: 103,05/3742,60*3237=89,21 Гкал.

Указанные площади жилых и нежилых помещений размещены на сайте ГИС ЖКХ, электронный паспорт указанного многоквартирного дома с сайта ГИС ЖКХ приобщён истцом по первоначальному иску.

В соответствии с п. 19 ст. 7, ст. 8,ст. 9 Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» ответственность за размещение сведений в ГИС ЖКХ несет лицо, которое осуществляет управление многоквартирным домом. Информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В свою очередь, имеющаяся в распоряжении ПАО «Т Плюс» справка БТИ по указанному многоквартирному дому, в которой содержатся сведения о площадях, использованных ответчиком в расчете, издана в 2020 году, то есть уже после спорного периода. Соответственно, на момент определения коммунальных ресурсов, использованных в январе 2019 года ПАО «Т Плюс» не были известны иные площади жилых и нежилых помещений, чем те, которые размещены на сайте ГИС ЖКХ. Доказательств того, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» своевременно предоставило в адрес ПАО «Т Плюс» технический паспорт с верными площадями, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как указывает ответчик по первоначальному иску решением Октябрьского районного суда от 05.08.2019 установлено, что нежилое помещение площадью 277,5 м2 признано помещением вспомогательного использования, истцом учитывается указанная площадь не с момента вступления в силу решения суда, а с даты регистрации, так как изначально указанное помещение было незаконно зарегистрировано в качестве нежилого помещения.

Как указал истец, начисления по МКД К. Маркса, 40: к корректировке 5 219,7 руб. на нежилые помещения.

Разногласия возникли по вопросу определения объема тепловой энергии на ГВС в домах с двухтрубной системой теплоснабжения.

Как верно указал истец по первоначальному иску, порядок определения количества тепловой энергии на нужды ГВС не зависит от наличия/отсутствия в многоквартирном доме установленных на линиях ГВС датчиков расходомеров и установлен Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i -м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23.

объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении при отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

- компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

величина (Э_т - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении рассчитывается как произведение объема потреблённой за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i -м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Э_одн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qm и (Э_юдн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как верно отметил истец по первоначальному иску, объём на отопление должен определяться как разность между показаниями карточки и объёма на ГВС.

При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абз. 5 п. 42 (1) Правил № 354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В этой связи суд удовлетворил частично встречные исковые требования в размере 1621700 руб. 89 коп.

Решение суда обжаловано ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки по первоначальному иску. Полагает возможным взыскать 12 154 149,14 рублей по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 5 459 340,06 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Относительно суммы 2 697 508,46 руб. управляющая компания настаивает, что сведениями поставщик обладал 01.01.2017, следовательно, с данной даты до ноября 2017 года начисления по нежилым помещениям были предъявлены и оплачены управляющей организацией неосновательно. Как указывает ПАО «Т Плюс», объёмы исключены по нежилым помещениям с момента предоставления сведений о нежилых помещениях, т.е. с ноября 2017 года. До ноября 2017 года ответчик самостоятельно производил начисления в адрес нежилых помещений.

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Между тем, в письменных пояснениях от 06.04.2022 ответчик указывает, что только с 01.11.2017 управляющей компанией прекращены начисления за коммунальные услуги нежилым помещениям.

Приложенные ответчиком с письменным ходатайством в электронной форме договоры между ресурсоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений, подписанные последними, указывают на начало действия договора в большинстве случаев с 01.11.2017, в одном случае с 01.10.2017, с 01.09.2017 (не подписан потребителем) и даже с 30.10.2019. представлены также договоры, в которых отсутствуют страницы с условием о их действии. Те договоры, в которых их действие указано с 01.01.2017, со стороны потребителей, в большинстве случаев не подписаны. В то же время, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, возможно только по соглашению сторон. Ответчиком не представлены доказательства производства перерасчётов и возврата средств собственникам нежилых помещений, взысканных до ноября 2017 года.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела 16.09.2022 были предоставлены расчёты, в которых в том числе отражены все начисления по всем нежилым помещениям, произведённые истцом.

Ссылка ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на применение п. 6 Правил № 354 в редакции, которая введена в действие после возникновения спорных отношений, не повлияла на правильность выводов суда.

В соответствии с действовавшей в 2017 году редакцией пункта 6 Правил № 354 управляющая организация должна была предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При применении данной нормы суды также исходили из необходимости передачи сведений о собственниках, включая для физических лиц - фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, данные об установленных приборах учета; для юридических лиц – наименование, место нахождения, контактные данные, данные об установленных приборах учета и пр., т.е. сведения, достаточные для заключения прямых договоров.

Доводы ответчика по сумме 179 903,28 руб. в отношении МКД Московская, 29, истец опровергает ссылкой на дело № А60-28435/2016, в решении суда по которому установлено: «Обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена на общество «УК ЖКХ Октябрьского района» в силу положений законодательства и общество обязано принять все зависящие от него законные меры по соблюдению обязательных требований, в том числе путем обращения в суд». Решение об исключении спорного МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖКХ Октябрьского района», принято 08.11.2019. Надлежащие доказательства того, что в спорном периоде ответчик не имел объективной возможности для начислений и не осуществлял начисления в адрес жилых помещений по спорному многоквартирному дому, в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в расчёте по указанному дому учтена обоснованно.

Сумма разногласий по ГВС по данным ЕРЦ в размере 284 700,47 руб., по мнению истца, обусловлена следующими причинами.

В материалы настоящего дела ответчик представил иные данные ЕРЦ, чем ранее были предоставлены ответчиком в адрес истца вместе с претензиями. Однако, данные о начислениях за прошедшие месяцы не могут меняться и должны оставаться постоянными. Перерасчёты в силу п. 61 Правил № 354 должны производиться в текущем периоде, но не менять объём за прошедший период.

Истцом приняты исходные данные ООО «ЕРЦ», однако первичные данные ООО «ЕРЦ» отличаются от расчётных значений, как полагает истец в связи с арифметической ошибкой. Например, июнь 2017 года ФИО6, 3: согласно данным ООО «ЕРЦ» количество проживающих без ИПУ составляет 39 человек. Потребление на 39 человек без ИПУ рассчитывается через норматив потребления 4,01 м3 на человека. 39*4,01=156,39м3. Однако в данных ЕРЦ потребление ХВС на ГВС жителей без ИПУ указано 149,39м3.

Таким образом, истец берёт для расчёта исходные данные о количестве, но не итоговые значения, которые противоречат первичным данным. Ответчиком пояснений относительно расхождений в данных не представлено. Аналогичные примеры приведены в отношении других объектов.

В соответствии с п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Пунктом 113 Правил N 1034 определены способы определения фактической температуры для теплоносителя и горячей воды. Согласно указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.

Таким образом, поправка на температуру исходной воды имеет значение только при определении объема тепловой энергии по данным прибора учета. Данная необходимость обусловлена тем, что прибор учета не фиксирует количество Гкал в поданной горячей воде, а просчитывает объем тепловой энергии, потребленной в горячей воде, с учетом фактической температуры холодной воды (пункт 9 Методики N 99/пр).

Вопреки доводам апеллянта, при определении количества тепловой энергии, затраченной на нагрев горячей воды по нормативу нагрева, энтальпия холодной воды в расчёте не учитывается. Для определения объёма тепловой в открытых системах теплоснабжения энтальпия учтена истцом (письменные пояснения и расчёты представлены 17.05.2022).

Остальные доводы апеллянта, также не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства просрочки оплаты задолженности управляющей компанией с просрочкой, а также взыскание с потребителей в пользу управляющей компании судами общей юрисдикции неустойки в меньшем размере, снижение или освобождение от неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой ресурсоснабжающей организацией  законной неустойки и о наличии оснований для её снижения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком относятся на последнего. Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-32912/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 40408 от 16.08.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-32912/2020 в обжалованной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова