АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48–5736/2017

г. Орёл

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения была оглашена 30 марта 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Соповой, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орел-сервис» (302040, г. Орёл, ул. 2-я Курская, д. 25, 1, ОГРН 1095742000650, ИНН 5751037211) в лице конкурсного управляющего Александра Владимировича Попова к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» (303335, Орловская область, Свердловский район, д. Красная Рыбница, ИНН 5722111453, ОГРН 1065746001925) о признании должника несостоятельным (банкротом) – отчет временного управляющего, при участии в судебном заседании: временного управляющего Ф.А. Киселева  (паспорт), от заявителя по делу о банкротстве – конкурсный управляющий общества А.В. Попов (паспорт, копия решения Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 года по делу № А48-6524/2016), конкурсный кредитор акционерное общество  «Росагролизинг» и должник в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Орел-сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, кредитор)                       25 июля 2017 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий должника заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства в целях проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В обоснование указанного ходатайства арбитражный управляющий указал, что восстановление платёжеспособности предприятия не возможно. У должника имеется имущество, достаточное для  финансирования процедуры несостоятельности. Кроме того, временный управляющий полагает, что имеются основания для оспаривания сделок должника по реализации имущества. Также управляющий указал, что первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки мажоритарного кредитора АО «Росагролизинг».

Заявитель по делу о банкротстве поддерживает правовую позицию временного управляющего должника, просит ввести в отношении должника ликвидационную процедуру банкротства. 

Должник, конкурсный кредитор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд не допустил к участию в деле о банкротстве (рассмотрению отчета временного управляющего) представителя «Агро-Синтез» ФИО4, поскольку представленная им доверенность не содержит специальных полномочий на ведение дела о банкротстве согласно требованиям статьи 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). 

Также на рассмотрение суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, подписанное представителем «Агро-Синтез»                                ФИО4. Указанное ходатайство мотивировано тем, что должник не извещен о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела о банкротстве путем направления судебных актов по его адресу места нахождения, что подтверждается материалами дела. Кроме того, генеральный директор должника знакомился с материалами дела, должник подавал ходатайство об отмене обеспечительных мер и прочее.

Также временным управляющим представлен суду акт от 7 декабря 2017 года, составленный совместно с заявителем по делу о банкротстве, об отсутствии должника по месту государственной регистрации.

Суд рассматривает подачу данного ходатайства, подписанного лицом, не обладающим специальными полномочиями, как затягивание рассмотрения дела о банкротстве.  

Также ФИО5, обладающий статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника. При этом данное лицо приводит доводы о том, что у ООО «Агро-Синтез» отсутствовала задолженность перед ООО «Орел-сервис» в связи с заключением 15 июня 2016 года соглашения о переводе долга на нового должника – К(Ф)Х, главой которого является                   ФИО5.

Арбитражный суд полагает, что подача указанной апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению настоящего дела о банкротстве, в том числе учитывая наличие другого конкурсного кредитора со значительным объемом требований. Также, не входя в обсуждение доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд считает необходимым указать, что при введении процедуры наблюдения основывался на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Орловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А48-1564/2015, подтверждающем наличие и размер задолженности. В рамках указанного дела замена на стороне истца (кредитора) не производилась.

Конкурсный управляющий ООО «Орел-сервис» также указал, что не располагает сведениями о переводе долга, бывший руководитель ООО «Орел-сервис» соответствующего соглашения не передавал.

При таких основаниях, а также учитывая истечение процессуального срока рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения отчета арбитражного управляющего.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Орел-сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 25 июля 2017 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 августа 2017 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу                   № А48-5736/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 2 октября 2017 года) в отношении ООО «Агро-Синтез» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанным определением суд также включил требования общества с ограниченной ответственностью «Орел-сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 834 227,87 руб. основного долга (для целей голосования). 

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 14 октября 2017 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 192. 

Определением от 15 декабря 2017 года № А48-5736/2017(2) по делу суд включил требования акционерного общества  «Росагролизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Синтез» в сумме 2 071 664,24  руб., из них 1 842 640,46 руб. основного долга (для целей голосования), 229 023,78 руб. пени, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Временным управляющим должника первое собрание кредиторов должника было назначено на 15 декабря 2017 года. 

ФИО6, являющийся кредитором, предъявившим свои требования к должнику, обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «Агро-Синтез» в виде запрещения временному управляющему общества проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 15 декабря 2017 года, до рассмотрения арбитражным судом по существу его заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 14 800 000 руб. основного долга.

Определением от 12 декабря 2017 года арбитражный суд запретил (отложил) проведение первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез», назначенного на 15 декабря 2017 года. 

При этом судом было учтено, что требования ФИО6 являются самыми значительными по размеру (14 800 000 руб.) и подтверждены судебным актом, который на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не был отменен (изменен).

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению                             ФИО6 заявителем по делу о банкротстве была подана апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции, подтверждающее обоснованность требований кредитора, которая была принята к производству Орловским областным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2016 года по делу № 2-493/16 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходила из недоказанности реального характера договора займа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 марта 2018 года по делу № А48-5736/2017(1) отказано во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО6.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене примененных на основании определения от 12 декабря 2017 года обеспечительных мер в виде запрещения (отложения) проведения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез», назначенного на 15 декабря 2017 года. 

Определением от 13 марта 2018 года арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2017 года, в виде запрещения (отложения) проведения первого собрания кредиторов ООО «Агро-Синтез». 

Временным управляющим должника первое собрание кредиторов должника было назначено на 23 марта 2018 года. 

Первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку на собрание явился только один из двух конкурсных кредиторов должника (заявитель по делу), размер требований которого составляет 28,71%.

Жалоб на действия арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не поступало.

Представитель работников должника избран не был, поскольку заочное собрание, назначенное на 11 ноября 2017 года, не состоялось.

Согласно пункту 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. 

Производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора, следовательно, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Арбитражным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, соответствующее обращение направлено управляющим в правоохранительные органы. 

В результате проведенного анализа сделок должника временным управляющим выявлено совершение должником 18 сделок по реализации объектов недвижимости и земельных участков. По мнению управляющего, имеются основания для оспаривания данных сделок, в том числе по причине того, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах должника не позволил установить получение обществом оплаты за реализованные активы.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, ООО «Агро-Синтез» производственную деятельность не ведет, средствами для дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности не располагает, имеет неудовлетворительную структуру баланса, является неплатежеспособным. Возможности для исполнения всех имеющихся обязательств должника не имеется ввиду недостаточности имущества. 

Временный управляющий делает вывод о наличии возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника (в частности, земельного участка), а так же о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно. 

Временным управляющим делается вывод о целесообразности открытия в отношении должника ликвидационной процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей 75 настоящего закона, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Как уже было указано ранее, первое собрание кредиторов должника не состоялось.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника и размер предъявленных к нему требований, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также отсутствия основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, пришел к выводу о целесообразности признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Показатели, приведенные в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о нецелесообразности введения на предприятии-должнике реабилитационных процедур, поскольку это не  позволит оздоровить экономическое состояние должника.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Возобновление работы предприятия приведет еще к большему росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника, в связи с чем необходимо открытие конкурсного производства с целью ликвидации должника и проведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Также арбитражный суд считает необходимым указать, что лица, участвующие в деле, имеют право в любой момент в ходе процедуры банкротства вынести на рассмотрение суда вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве,  а также согласия иных лиц нести соответствующие расходы.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. 

Отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения. 

Как указано в абзаце 3 пункта 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в таких случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Расходы по публикации объявления отнести на счет имущества должника.

Определением от 29 августа 2017 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6000 руб. на один год, но не позднее срока окончания рассмотрения дела.

До окончания рассмотрения дела государственная пошлина заявителем не была уплачена ввиду действия отсрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку при обращении в суд заявителю были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя заявленные требования, должен взыскать с должника в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 20, 20.2, 20.6, 27, 28, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126, 127, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать должника – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» (303335, Орловская область, Свердловский район, д. Красная Рыбница, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» ФИО3, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 23 апреля 2018 года на 12 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 302000, 

<

...>, зал судебных заседаний № 2 (первый этаж).

Предложить исполняющему обязанности конкурсного управляющего опубликовать в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего.

Руководителю должника в течение трех дней обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда на 21 сентября 2018 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 302000, 

<

...>, зал судебных заседаний № 2 (первый этаж).

Контактные данные Арбитражного суда Орловской области: почтовый адрес: 302000, 

<

...>; адрес официального сайта Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет для получения информации о движении дела: www.orel.arbitr.ru; номера телефонов, для получения информации о движении дела: (4862) 43-24-44 (канцелярия суда) и телефон секретаря судебного заседания/помощника судьи О.И. Лазутиной (4862) 43-71-76; номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66; информационные киоски, в которых самостоятельно можно получить информацию о движении дела, расположены на первом этаже здания суда (возле канцелярии и возле залов судебных заседаний).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месячного срока  с момента его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                О.И. Лазутина