ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-71620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» - ФИО1 по дов. от 23.11.2023, ФИО2 по дов. от 10.02.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Трехгорная Мануфактура»  - ФИО3 по дов. от 29.11.2022, ФИО4 по дов. от 19.04.2022,

рассмотрев 20 марта 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» и публичного акционерного общества «Трехгорная Мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ»

к публичному акционерному обществу «Трехгорная Мануфактура»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества «Трехгорная Мануфактура»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОФТ СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Трехгорная Мануфактура»   (далее – ответчик) о взыскании 1 006 798,35 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 334,09 рублей за период с 01.12.2021 по 04.04.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 6 232 277,21 рублей неосновательного обогащения, полученного от сдачи в субаренду помещений, арендованных по договору от 01.04.017 № 28/17-а, прекратившему действовать 01.01.2021, 413 186,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения полностью, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, с учетом моратория; требования встречного иска удовлетворены частично, произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого суд взыскал с ответчика в пользу истца 622 199,77 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление в части требований встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Письменный отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, а так же указали, что согласны с доводами кассационной жалобы истца относительно расчета суммы неосновательного обогащения по встречному иску.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей сторон, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 28/17-а (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору переданы во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории ответчика по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, 2-й этаж, помещение № 111, комнаты №№ 1-7 площадью 460,7 м2, помещение № IV, комнаты №№ 1-10 площадью 405,7 м2, общей площадью 866,3 м2 (далее – помещения).

Истец на основании п. 4.12 договора (в редакции соглашений о замене стороны) уплатил обеспечительный платеж в размере 1 537 395 рублей, с учетом НДС, по платежным поручениям от 11.04.2017 № 34, от 05.05.2017 № 50, от 02.06.2017 № 72, от 05.12.2018 № 164, от 04.12.2019 № 228, от 03.12.2020 № 183.

Согласно п. 4.13 договора, в случае возврата помещений в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), арендодатель возвращает на расчетный счет арендатора находящуюся у него сумму обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.

По акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2021 помещение было возвращено из аренды.

По утверждению истца, так как договорные отношения сторон прекращены, помещение из аренды возвращено, то в силу п. 4.13 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем (ответчиком) арендатору (истцу) в срок не позднее 30.11.2021.

Истец заявил ответчику претензию с требованием об оплате 1 006 798,35 рублей обеспечительного платежа. Так как ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 истец без правового основания получал субарендную плату за пользование помещениями, собственником которых является ответчик.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 381.1, 395, 614, 615, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 1 006 798,35 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили требования первоначального иска частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория.

Установив факт получения истцом с субарендаторов платежей, определив момент возникновения у истца неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-7217/2021, суды пришли к выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения с 25.10.2021 и рассчитали его за период с 26.10.2021 по 31.10.2021 в размере 403 126,92 рублей, разделив сумму месячной субарендной платы (2 082 822,43 рублей) на 31 день и умножив на 6 дней, удовлетворили исковые требования встречного иска частично, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение за указанный выше период и проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы неосновательного обогащения за период с 26.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части встречного иска суды отказали.

Вместе с тем, судами обеих инстанций при рассмотрении требований встречного иска не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.1999 № 6222/98 по делу № 4/1475, с момента, когда вступило в силу решение суда о признании недействительным решения о предоставлении в аренду государственного имущества, у арендатора возникает неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, отсутствует судебный акт о расторжении договора, при рассмотрении судом дела № А40-7217/2020 расторжение договора не был предметом спора.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об определении момента осведомленности истца о возникновении неосновательного обогащения с даты вступления судебных актов по вышеупомянутому делу в законную силу, не соответствует правовому регулированию. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.1999 № 6222/98 по делу № 4/1475, при рассмотрении настоящего дела неприменима.

Кроме того, из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. 

Выводы судов при рассмотрении требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер полученных истцом доходов от сдачи в субаренду помещений без согласия ответчика (арендодателя), о размере неосновательного обогащения сделаны без учета правового регулирования, разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Дополнительно кассационный суд отмечает, что при рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, согласились с доводами кассационной жалобы истца относительно расчета размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов по встречному иску противоречат нормам материального права, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 69,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Учитывая, что первоначальный и встречный иск взаимосвязаны, судами произведен зачет, дело подлежит направлению на новое рассмотрение полностью.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанцииследует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значениедля разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статей 69, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценитьпредставленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон, установить размер неосновательного обогащения по встречному иску с учетом верно установленного момента осведомленности истца относительно получения неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доводов о применении моратория, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-71620/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                            Д.Г. Ярцев