СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12953/2023

г. Томск

14 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., 

Судей: Марченко Н.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Холдинг строительных технологий» и общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» ( № 07АП-9840/2023(1,2) на решение от 12.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12953/2023 (судья Гребенюк  Д.В.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о  взыскании штрафа в размере 1 400 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 27 июня 2023  года;  

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 05 мая 2023 года; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (далее – ООО «ХСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «СпецТрансСтрой», ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда № 05/08/2020-4118-4 от  05.08.2020 в размере 1 400 000 рублей.  

 В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком обязательств в части своевременности предоставления материалов, их соответствия требованиям  по качеству, проектных решений, в связи с чем, истцом начислены штрафы за простой техники.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

 С ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» взыскан штраф в размере 300 000  рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 786 рублей. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СпецТрансСтрой» в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на то, что судом  первой инстанции не дана оценка его доводам.  

Кроме того, истец не представил в материалы дела истребуемые судом документы  бесспорно подтверждающие простой техники; истец может самостоятельно использовать  технику по своему усмотрению на любом объекте; простоя техники не возникло, работы на  объекте выполнялись, какие-либо негативные последствия для истца не последовали.  

ООО «ХСТ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа  во взыскании 1 100 000 рублей, в указанной части требования удовлетворить, поскольку  письмами подтверждается вина ответчика в приостановлении работ в части, т.е. не выполнялись работы по устройству ливневой канализации и возведению насыпи ПК1-ПК3-50.  

Судом не дана оценка акту о простое фронтального погрузчика от 24.09.2020 и акту о  простое катка.  

ООО «ХСТ» в отзыве, представленном на жалобу ООО «СпецТрансСтрой» считает,  доводы жалобы несостоятельными, так как обстоятельства простоя подтверждаются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; вывод о взыскании штрафа за период с  14.08.2020 по 19.08.2020 обоснован.  

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, между ООО «СпецТрансСтрой» (ранее - ООО СК  «Градопроект») (подрядчик) и ООО «ХСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №  05/08/2020-4118-4 от 05.08.2020 (с протоколом разногласий № 1), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Строительство  автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г.  Новосибирск».  

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить следующие работы  на объекте: строительство ливневой канализации колодцы 127 – 131, 120 – 126 (приложение  1, 2); возведение земляного полотна (приложение 3).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ – с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора, окончание выполнения работ – согласно приложению № 4.  

Между сторонами ООО «ХСТ» и ООО «СпецТрансСтрой» выполнены подрядные работы в полном объеме на общую сумму 29 260 380 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае приостановки работ по вине подрядчика, более чем на 24 часа, подрядчик оплачивает штраф субподрядчику, за простой техники 50 000 рублей в день, за исключением случаев, когда подрядчик предоставит альтернативный вид работ с загрузкой парка техники.  

В соответствии с пунктом 1.10 договора работы выполняются субподрядчиком из материалов, предоставляемых подрядчиком, своей или привлеченной техникой.  

Согласно пункту 2.1.1. договора субподряда, подрядчик обязан предоставить субподрядчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания договора, рабочую документацию со штампом «В производство работ», согласованную с собственником сети,  строительную площадку и геодезическую разбивочную основу (ГРО) по акту приема- передачи, передать все материалы необходимые для производства работ, для того, чтобы  субподрядчик мог начать работу в срок и выполнить ее надлежаще в полном объеме.  

Как указано истцом, в рамках проведения работ по договору субподряда №  

05/08/2020-4118-4 от 05.08.2020 парк техники и бригады людей, закрепленные за устройством ливневой канализации Колодцы 127-131,120-126 (приложение 1,2 договора субподряда), возведение земляного полотна (приложение № 3 договора субподряда) из-за отсутствия  материалов простаивал, также из-за плохого качества дренирующего грунта, звено по возведению земляного полотна простаивало.  

07.08.2020 материалы в полном объеме субподрядчику ООО «ХСТ» переданы не были.  

Письмами от 14.08.2020, 28.08.2020, 29.08.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, полученными  ответчиком, истец уведомил ООО «СпецТрансСтрой» о поставленном некачественном товаре, об отсутствии материала на объекте, о предоставлении технических решений.  

Ответов от ООО «СпецТрансСтрой» в адрес ООО «ХСТ» не поступало. 

20.11.2020 ответчику были переданы: акт № 1 от 20.08.2020 на сумму 250 000 рублей  о начислении штрафа за простой техники в период с 14.08.2020 по 19.08.2020 (6 дней) и акт   № 2 от 17.09.2020 на сумму 1 150 000 рублей о начислении штрафа за простой техники в период с 25.08.2020 по 16.09.2020 (23 дня).  

Акты передавались для подписания в двух экземплярах, после чего подписанными  возвращены не были, мотивированного ответа со стороны ответчика не поступило.  

ООО «ХСТ» 30.03.2021, 16.07.2021 обратилось с досудебным требованием к ООО  «СпецТрансСтрой» о перечислении задолженности за простой техники.  

Денежные средства ответчиком в рамках исполнения досудебного урегулирования  спора ООО «ХСТ» не перечислялись.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании штрафа за простой техники, которая образовалась  за периоды с 14.08.2020 по 19.08.2022 (6 дней) и с 25.08.2020 по 16.09.2020 (22 дня).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере  300 000 рублей.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ссылки ООО «ХСТ» о том, что арбитражным судом неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размер 1 100 000 рублей за простой техники, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Истец на основании пункта 5.8. договора начислил ответчику штраф за простой техники, который образовался за периоды с 14.08.2020 по 19.08.2022 (6 дней) и с 25.08.2020 по  16.09.2020 (22 дня).  

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец не приостанавливал выполнение работ на период с 25.08.2020 по 16.09.2020,  напротив работы на объекте велись в полном объеме с использованием строительной техники: бульдозеры, экскаваторы с ковшами, автомобили-самосвалы, прицепные катки.  

Из представленной в материалы дела выкопировки из общего журнала работ следует,  что в период с 25.08.2020 по 16.09.2020 истцом не выполнялись работы по устройству ливневой канализации К129-131, К120- 126/1, работы по возведению насыпи на отдельных ПК,  однако иные работы велись без приостановления в течение всего указанного периода.  

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции,  также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере  1 100 000 рублей за простой техники удовлетворению не подлежит как необоснованное, до- 

кументально не подтвержденное.  

На основании изложенного, требование истца в указанной части правомерно отклонено судом.  

Довод ООО «СпецТрансСтрой» о том, что истец не представил в материалы дела документы, бесспорно подтверждающие простой техники, судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 1.10 договора работы выполняются субподрядчиком из материалов, предоставляемых подрядчиком, своей или привлеченной техникой.  

В письме исх. 7 от 14.08.2020 истец уведомил ответчика о предоставлении материала  (песка) ненадлежащего качества, что было выявлено субподрядчиком при осуществлении им  входного контроля давальческого материала, выразившегося в несоответствии его по коэффициенту фильтрации – 0,378 вместо необходимого .  

В связи с чем, субподрядчиком работы по возведению полотна были приостановлены  до принятия ответчиком соответствующего решения.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 14.08.2020 по 19.08.2022  (6 дней) работы были приостановлены, что следует из выкопировки из общего журнала работ.  

При этом, из выкопировки из общего журнала работ, содержание которого ответчиком не оспаривалось, следует, что работы техникой – автогрейдером и бульдозером велись  до момента приостановки работ (с 11.08.2020 – 13.08.2020) и после – с 20.08.2020 и на момент приостановки работ техника со строительной площадки не вывозилась.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, также признает  факт простоя техники на протяжении 6 дней доказанным, в связи с чем, штраф подлежит  начислению в размере 300 000 рублей (50 000 рублей * 6).  

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных  по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своих позиций, доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой  инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512953/2023 и оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме,  путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова 

Судьи Н. В. Марченко  

 ФИО1