ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57209/19

18 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «ГазТранс»: ФИО1, по доверенности от 03.09.2019 № 03/09

от ответчика СПАО «Ингосстрах»: ФИО2, по доверенности от 30.09.2019 № 7123347-51/19

от третьего лица ФГУП «Почта России»: не явилось, извещено

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на решение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазТранс» (ООО «ГазТранс»)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазТранс» (далее –  ООО «ГазТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в размере 764 787 руб. 96 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неверно истолкованы условия договора страхования, ошибочно применены положения Правил страхования. Ответчик указывает на то, что водитель ФИО3 не предпринял меры, отвечающие требованиям безопасности и сохранности транспортного средства и груза, что в силу условий договора страхования является исключением из страхового покрытия. Кроме того, ответчик указывает на наличие выводов ООО «Русоценка» о том, что стоянка не является охраняемой, а также на то, что истцом не доказан факт несения третьим лицом убытков, связанных с выплатой штрафа в пользу выгодоприобретателей.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ГазТранс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ФГУП «Почта России» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» и ООО «ГазТранс» заключен договор от 31.05.2018 № 168-2018-31806365684/47 на услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) автомобильным транспортом по магистральным маршрутам ФГУП «Почта России», указанным в приложении № 1 к договору, включая прием ПО и ТМЦ от ФГУП «Почта России» в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу ФГУП «Почта России» в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу ФГУП «Почта России» в пунктах обмена и в пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой ФГУП «Почта России», составленной по форме приложения № 2 к договору.

Как указывает истец, 30.08.2018 в Краснодарский МСЦ прибыла автомашина ИВЕКО номер 

<

***> принадлежащая ООО «ГазТранс» из Москвы, в сопровождении водителя ФИО3 с маршрута «ЛЦ Внуково-Москва».

На выгрузке при проверке почты ФГУП «Почта России»  был установлен факт недостачи 6 страховых международных мешков, о чем был составлен акт о нарушении от 30.08.2018 № 264 и акт от 30.08.2018 ф51 № 13. Почта поступила по маршрутной накладной ф.24 от 28.08.2018 б/н. Международные мелкие пакеты (298 штук) были похищены при перевозке груза.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Рамоновскому району Воронежской области капитаном юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2018 № 11801200026450515.

В последующем, письмом от 12.11.2018 СО ОМВД России по Рамоновскому району Воронежской области уведомило ООО «ГазТранс» о том, что уголовное дело № 11801200026450515, возбужденное по факту хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих ФГУП «Почта России» производством приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление.

В адрес ООО «ГазТранс» 18.10.2018 от ФГУП «Почта России»  поступила претензия от 14.09.2018 № 1.4.-03/1590 (почтовый идентификатор 10714027010597) с требованием уплатить сумму возмещения за утрату международных мелких пакетов в размере 849 764 руб. 40 коп.

В связи с тем, что риски по договору ООО «ГазТранс» застрахованы в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис от 04.12.2017 № 483-077690/17/ТТН), ООО «ГазТранс» направило претензию ФГУП «Почта России» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении за утрату международных мелких пакетов в размере 849 764 руб. 40 коп. на реквизиты ФГУП «Почта России».

Пунктом 1 раздела «Действие страхового полиса» предусмотрено, что страховой полис вступает в силу с указанием в нем даты при условии оплаты страховой премии (первого взноса при рассрочке платежа) в срок, указанный в разделе «Сумма премии и условия ее оплаты» настоящего полиса.

Общая сумма премии по полису в размере 831 247 руб. полностью ООО «ГазТранс» оплачена СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 8.1 договора на перевозку, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «ГазТранс», ООО «ГазТранс» несет ответственность перед ФГУП «Почта России» за допущенную по вине ООО «ГазТранс» недостачу, повреждение, утрату и недостачу массу почты, вызванных неосторожностью, виновными действиями ООО «ГазТранс» в размере ответственности предприятий почтовой связи перед отправителями или адресатами.

Порядок определения размера возмещения, выплачиваемого ФГУП «Почта России» в пользу пользователей услуг и детальный расчет суммы претензии, содержится в претензии ФГУП «Почта России», направленной в адрес ООО «ГазТранс».

Расчет размера ущерба ФГУП «Почта России» произведен в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Положениями Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012), «Тарифами на пересылку международных оптовых отправлений», установленными распоряжением ФГУП «Почта России» от 30.05.2017 № 32-р с 01.06.2017.

В адрес ООО «Газ Транс» поступило письмо от СПАО «Ингосстрах» от 17.12.2018 № 05/2-02420/18 об отказе в выплате страхового возмещения по убытку 0524-04780-18, по причине, что заявленное событие страховым случаем не является, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с данным событием. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как заключенного договора страхования, так и Правил страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 942–943, 961, 963–964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», признав доказанным факт, что в рамках настоящего дела страховым полисом от 04.12.2017 № 483-077690/17/ТТН в качестве страхового случая, в том числе, предусмотрено хищение груза, исходя из буквального толкования положений Правил страхования следует, что обязанность водителя размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке соотнесена со степенью его заботливости и осмотрительности при планировании маршрута и графика движения, при этом водитель не имеет права отклоняться от согласованного маршрута движения, водитель не обязательно должен производить стоянку для отдыха только на охраняемых автостоянках; водитель может производить стоянку и не на охраняемых стоянках, но с соблюдением требований размещения транспортного средства в зоне прямой видимости в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, учитывая, что на имя генерального директора ООО «ГазТранс» водитель ФИО3 направил объяснительную записку по факту хищения груза, с пояснениями, из которых следует, что водитель произвел остановку на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной на 497 км автодороги М-4 «Дон» Рамоновского района Воронежской области (справка СО ОМВД России по Рамоновскому району Воронежской области от 02.10.2018), принимая во внимание, что хищение груза произошло 28.08.2018, а осмотр территории (автомобильной стоянки, расположенной на 497 км автодороги М-4 «Дон» Рамоновского района Воронежской области) ООО «Русоценка» произведен 05.12.2018, то есть по истечении более чем 4 месяца, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, установив, что согласно пункту 2.2.2 договора от 31.05.2018 № 168-2018-31806365684/47, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «ГазТранс» полуприцеп был опломбирован пломбами ФГУП «Почта России», а также то, что все запрашиваемые документы у правоохранительных органов, имеющие отношение к рассматриваемому делу, были представлены истцом в материалы дела, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае водитель, не нарушил условий полиса, спланировал маршрут с той достаточной долей заботливости и осмотрительности, которая была достаточна в конкретных условиях, условия пункта 4 раздела «Особые условия и оговорки» договора страхования не нарушены, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт несения третьим лицом убытков, связанных с выплатой штрафа в пользу выгодоприобретателей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку правомерность заявленных требований, в том числе выплаты штрафа, подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 6901, требованием ФГУП «Почта России» от 12.12.2018 № 19312-13/47-981 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленной в адрес АО «БайкалИнвестБанк», уведомлением от 20.12.2018 № 1895, банковской гарантией от 15.06.2018 № 2421-18-Ф/ЭГ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что водитель ФИО3 не предпринял меры, отвечающие требованиям безопасности и сохранности транспортного средства и груза, что в силу условий договора страхования является исключением из страхового покрытия, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с толкованием судами условий договора страхования, применения ими положений Правил страхования, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 сентября 2019 года по делу № А40-57209/19 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       Н.Н. Бочарова

 

       М.Д. Ядренцева