АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

__________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А84-4813/2017

город Калуга

15» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Нарусова М.М.  

Судей Леоновой Л.В.  

 ФИО1  

При участии в судебном заседании от истца:  

индивидуальный предприниматель не явился, извещен надлежаще;  ФИО2  

от ответчика:  

жилищно-строительный кооператив представитель не явился,  "Жилком" извещены надлежаще;  

от третьего лица:  

общество с ограниченной ответственностью представитель не явился,  "Восход проект" извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива "Жилком", на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 25.04.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А84-4813/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города  

Севастополя с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Жилком»  (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 3 325 000 рублей задолженности  по договору аренды от 01.12.2014 № 1, 4 865 250 рублей пени за нарушение  сроков оплаты, а также обязании ответчика возвратить истцу арендованное  имущество.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 (судья  Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Сикорская  Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.), исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Жилищно-строительный кооператив "Жилком", не согласившись с  судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного  разбирательства, в суд округа не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке,  установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене  или изменению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен  договор аренды № 1 от 01.12.2014, согласно которого арендодатель передает,  а арендатор принимает в аренду во временное пользование оборудование,  указанное в пункте 1.2 договора, а именно: стойка телескопическая высота  2,5-3,7 м, балка двутавровая клеефанерная высота 220 мм, тренога  (держатель телескопической стойки), коронка (держатель балки), прут  стяжной, гайка фланцевая (далее - «объект аренды»). Срок аренды,  количество комплектующих и стоимость аренды обозначены в пункте 13  договора и Приложения № 1 к договору. Согласно пункту 2 приложения  объект аренды передается на срок 12 месяцев с момента заключения  договора.  

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения от  26.12.2014 и 01.12.2015 к договору аренды оборудования от 01.12.2014 № 1.  

Договором предусмотрено, что в день подписания договора  арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по спецификации,  указанной в Приложении № 1, а возврат его арендодателю осуществляется  по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными  представителями сторон (пункт 2.1 договора).  

Стоимость арендной платы стороны определили в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3 Приложения № 1 оплата производится в конце  месяца путем перечисления 475 000 рублей на расчетный счет арендодателя,  не позднее 4-го числа следующего за месяцем использования оборудования  (т.е. за использование оборудованием в декабре оплата должна быть  произведена не позднее 4 января).  

Согласно Приложению № 1 арендодатель передал комплект  оборудования арендатору без претензий по количеству и качеству  переданного товара.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны внесли  изменения в пункт 2 Приложения № 1 к договору, изложив его в следующей  редакции: «Данное оборудование передается на срок 24 месяца в момент  подписания настоящего договора аренды оборудования № 1 от 01.12.2014 г.  по следующей спецификации, а именно: стойка телескопическая высота 3,13,5 м., количество 2 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 200 000  рублей; треноги, количество 500 шт., общая стоимость аренды за месяц - 30  000 рублей; коронки «Унивилка», количество 1000 шт., общая стоимость  аренды за месяц - 30 000 рублей; балка клеефанерная, количество 5000 шт.,  общая стоимость аренды за месяц - 150 000 рублей; прут стяжной,  количество 1 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 15 000 рублей;  гайка фланцевая, количество 2 000 шт., общая стоимость аренды за месяц30 000 рублей.  

Истец указывая на то, что ответчик встречные обязательства по  договору аренды выполнял ненадлежащим образом, систематически  нарушал сроки оплаты, а по истечении срока договора не вернул имущество  арендодателю, направил ответчику претензию от 01.08.2017 с требованием  оплатить задолженность по арендной плате, пеню за несвоевременную  оплату, и вернуть оборудование по акту приема-передачи.  

В связи с уклонением ответчика от выполнения требований претензии,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства,  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований,  ввиду следующего.  

Суды верно указали, что заключенный между сторонами договор  является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34  Гражданского кодекса РФ, а предметом спора по данному делу являются  материально-правовые требования истца о возврате арендованного  имущества (оборудования) и взыскании задолженности по арендной плате и  пени.  

Согласно материалов дела, стороны пришли к соглашению путем  подписания дополнительного соглашения к договору аренды, согласовав  передачу арендодателем арендатору спорного оборудования в аренду сроком  на 24 месяца, которое было передано по акту приема-передачи ответчику в  отсутствие каких-либо возражений на этот счет, а также по размеру  арендной платы в размере 475 000 рублей, что не оспаривается сторонами и  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору  аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное  пользование ответчику строительное оборудование, переданное по договору  аренды оборудования от 01.12.2014 № 1, а именно: 2 000 стоек  телескопических. 500 треног, 1 000 коронок, 5 000 погонных метров балки  клеефанерной, 1 000 погонных метров прута стяжного, 2 000 гаек  фланцевых, что ответчиком не оспаривается.  

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору аренды  оборудования от 01.12.2014 – срок действия договора составляет 24 месяца с  момента подписания договора, то есть до 30.11.2016 года, при этом,  доказательств возврата оборудования по окончании срока аренды по  договору ответчиком не представлено.  

Таким образом, суды, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса  РФ, установив нарушение ответчиком обязательств по договору  относительно своевременной оплаты аренды за оборудование, невозврата  указанного оборудования по окончанию срока аренды, правомерно признали  требования истца о возврате арендованного имущества (оборудования)  законными и обоснованными.  

Относительно довода ответчика о том, что оборудование было  вывезено истцом самостоятельно со строительной площадки, суды  обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что ответчик  письменно обращался к истцу с просьбой подписать акт возврата  арендованного имущества в связи с вывозом оборудования со строительной  площадки 15.02.2017.  

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что возврат оборудования  арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному  уполномоченными представителями сторон, а арендатор обязан вернуть  оборудование в течение трех рабочих дней по окончании срока, указанного а  п. 1.3 договора.  

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  ответчик утверждает, что акт возврата имущества не был подписан,  поскольку истец самостоятельно вывез оборудование со строительной  площадки ответчика.  

Вместе с тем, из указанного постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 15.11.2017 следует, что была осуществлена проверка по  факту хищения строительных материалов по заявлению председателя  правления ЖСК «Жилком», согласно которой было установлено, что в  

действиях Никитина М.В. не усматривается состава преступления,  предусмотренного ст.158 и ст.306 УК РФ, поскольку вывезенное им  оборудование принадлежит ООО «Восход Проект» и находится на складе в  г. Симферополе.  

Кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании  задолженности по договору аренды и пени, которая исходя из  представленного расчета составляет 3 725 000 рублей, и пени за  несвоевременную оплату по договору аренды за период с 04.12.2016 по  01.08.2017 в размере 956 000 рублей, за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 –  3 909 250 рублей.  

Исходя из положений ст.622 Гражданского кодекса РФ и правовой  позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в п.38 Информационного  письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.  

Как следует из п.4.3 Договора и п.4 Приложения № 1 в случае  несвоевременной оплаты Арендатором суммы аренды Арендодателю, с него  взымается пеня в размере 1% день просрочки от общей суммы аренды,  указанной в п. 3 указанного приложения к договору аренды оборудования   № 1 от 01.12.2014 г.  

Так, согласно представленного истцом расчета задолженность по  арендной плате составляет за декабрь 2016 - 400 000 рублей; с января по  июль 2017 - 3 325 000 руб., а всего 3 725 000 руб. Пеня за просрочку  исполнения обязательств, в соответствии с п. 4.3 Договора (1% за каждый  день просрочки) за 2016 год - 2 060 400 руб., за 2017 - 2 954 500 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора  в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  обязательства по возврату арендованного имущества и оплате  образовавшейся задолженности по арендной плате и пене, то суды в  соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворили  требование истца о взыскании пени.  

Кроме того, довод заявителя о снижении размера неустойки ввиду ее  явной несоразмерности, судами правомерно отклонен со ссылкой на ст.333  Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела  ходатайства о снижении неустойки заявлено не было, в связи с чем,  оснований для снижения неустойки не имелось.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами  

фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной  инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их  отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 и 

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2018 по делу № А84-4813/2017 – оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Нарусов  Судьи Л.В. Леонова  

ФИО1