ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10108/2017

г. Саратов

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-10108/2017 (судья Самсонов В.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград,                       ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (Курганская обл., г. Курган, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик, ОАО «Курганский машиностроительный завод») о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору № 4 от 08.07.2014 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 15 181 841,25 руб., пени за период с 11.05.2016 по 10.03.2017 в размере 895 981,66 руб., а всего 16 077 822,91 руб.

До вынесения судом решения в связи с частичным погашением ответчиком долга истцом  в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований. На этом основании ТУ Росимущества в Волгоградской области просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 10 991 353,25 руб. и пени за период с 11.05.2016 по 10.03.2017 в размере 895 981,66 руб., а всего 11 887 334,91 руб. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.  

С ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 10 991 353,25 руб., неустойка в размере 895 981,66 руб., а всего 11 887 334,91 руб. 

С ОАО «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 437 руб.

ОАО «Курганский машиностроительный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на недействительности договора аренды федерального имущества, как заключенного сторонами с нарушением положений Закона о защите конкуренции. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства ТУ Росимущества в Волгоградской области не предоставило ответчику постановление (акт, распоряжение и т.п.) уполномоченного органа, подтверждающее, что оказание услуг аренды для ОАО «Курганский машиностроительный завод» осуществляется по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

 ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  

ОАО «Курганский машиностроительный завод» и ТУ Росимущества в Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанное лицо  извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.08.2017. 

ТУ Росимущества в Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области № 391-р от 08.07.2014 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (арендатор) 08.07.2014 заключен договор № 4 аренды федерального имущества: отдельно стоящего цеха № 114 (реестровый номер 1236000086) общей площадью 21 252,1 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе оборудования в количестве 107-ми единиц, находящихся в этом здании, согласно акту приема-передачи. Срок действия договора установлен сторонами 5 (пять) лет с 22.07.2014 по 22.07.2019.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области изменило свое наименование на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

По акту приема - передачи истец передал, а ответчик принял федеральное имущество 22.07.2014.

Договор аренды № 4 от 08.07.2014 прошел государственную регистрацию 20.08.2014 о чем сделана запись регистрации № 34-34-01/209/2014-89.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора установлено, что арендная плата за указанное в договоре федеральное имущество установлена в размере 1 686 871,25 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.2. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

Задолженность по арендной плате по расчёту истца за период с 01.05.2016 по 28.02.2017  составила 10 991 353.25 руб.

За просрочку внесения арендной паты истцом ответчику начислены пени за период с 11.05.2016 по 10.03.2017 в размере 895 981,66 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий Договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, по расчёту истца образовался долг за период с 01.05.2016 по 28.02.2017  в сумме 10 991 353.25 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. 

Апеллянт указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства ТУ Росимущества в Волгоградской области не предоставило ответчику постановление (акт, распоряжение и т.п.) уполномоченного органа, подтверждающее, что оказание услуг аренды для ОАО «Курганский машиностроительный завод» осуществляется по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Из расчета истца следует, что размер задолженности рассчитан исходя из размера арендной платы (1 686 871,25 руб. в месяц), установленного условиями договора, заключенного сторонами (пункт 4.1. договора).

Указанный договор подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, указанный пункт Договора в установленном законом порядке не оспорен и недействительным (ничтожным) не признан.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое помещение истцом передано ответчику 22.07.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.07.2014. 

Факт использования федерального имущества в течение спорного периода ОАО «Курганский машиностроительный завод» не оспаривает и принимает меры к погашению задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения от истца спорного имущества, доказательства уплаты арендной платы в исковом периоде не представлены, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.05.2016 по 28.02.2017  за фактическое пользование имуществом, указанным в Договоре в заявленном размере.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 5.2. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

            Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.

За просрочку внесения арендной паты истцом ответчику начислены пени за период с 11.05.2016 по 10.03.2017 в размере 895 981,66 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств об уплате пени, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Податель жалобы настаивает на недействительности договора аренды федерального имущества, как заключенного сторонами с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Аренда государственного и муниципального имущества отличается некоторыми особенностями, связанными с тем, что она регулируется помимо Гражданского кодекса Российской Федерации специальными законами, в частности Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление регистрирующему органу на государственную регистрацию документов, подтверждающих соблюдение конкурсного порядка предоставления в аренду нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, а также проведение оценки имущества, являющегося предметом договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В данном случае договор № 5 от 08.07.2014 аренды федерального имущества заключен в порядке государственной преференции, предоставленной ОАО «Курганский машиностроительный завод» в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства в рамках заключенных государственных контрактов на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области № 391-р от 08.07.2014 (л.д. 18-19).

Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Статьей 19 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях (в том числе) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7).

Доказательств нарушения порядка государственной преференции, предоставленной ОАО «Курганский машиностроительный завод»,  в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены и на их наличие апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-10108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский

 

                                                                                                              В.Б. Шалкин