ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-353/2019

г. Киров

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2019 по делу № А29-353/2019

по иску открытого акционерного общества «Интаторгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, 

установил:

открытое акционерное общество «Интаторгсервис» (далее – истец, ОАО «Интаторгсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 42/1 от 28.12.2016 в сумме 198 567 руб. 26 коп., пени в сумме 190 492 руб. 35 коп. и 30 000 рублей за правовую помощь адвоката в подготовке и составлении искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2019 с Предпринимателя в пользу Общества  взыскана задолженность в сумме 198 567 руб. 26 коп., пени в сумме 190 492 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 781 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2019 по делу № А29-353/2019 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец предъявил в суд требования о взыскании задолженности по договору аренды №42/1 от 28.12.2016, которая большей частью была сформирована до заключения указанного договора. Рассчитанные пени были сформированы также на основании суммы задолженности на 01.01.2016 в размере 173 613,8 руб., не имеющего отношения к договору аренды №42/1 от 28.12.2016. В тексте договора аренды от 28.12.2016 отсутствуют какие-либо ссылки на переход задолженности, образовавшейся до его заключения, на правоотношения, которые возникли после его подписания сторонами. При этом истец мог заявить дополнительные требования о взыскании задолженности по договору от 28.12.2015 отдельно от договора от 28.12.2016, соблюдая законность и обоснованность своих исковых требований. Суд признал обоснованным расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 190 492,35 руб., однако данный расчет не соответствует условиям договора №42/1 от 28.12.2016, на который ссылается истец в своем иске. Рассчитанные пени были сформированы также на основании суммы задолженности на 01.01.2016 в размере 173 613,8 рублей, не имеющей отношения к договору аренды №42/1 от 28.12.2016. Суд также неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель также не согласен с решением в части взыскания 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Адвокатом были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 2.1. договора от 15.08.2018. Услуг, предусмотренных пунктом 2.2. договора оказано не было. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.12.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 17.12.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 15.01.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 после окончания срока действия аналогичного договора от 28.12.2015 (т.2.л.д.37-41) между ОАО «Интаторгсервис» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 42/1 (далее – договор № 42/1, т.1 л.д.13-15). 

Согласно пункту 1.1. договора № 42/1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании Дома быта (новое) помещение № 43 (согласно техническому паспорту), по адресу: 

<

...> для использования его в целях: пункт питания. Общая площадь сдаваемого помещения 21.2 кв. м. из них торговая составляет 13 кв. м, вспомогательная и складская 8,2 кв. м. 

На основании пункта 1.2. договора № 42/1 срок аренды определяется с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Согласно пункту 2.2.17. договора № 42/1 Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи по настоящему договору согласно пунктам 3.1. и 3.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 42/1 за указанное в пункте 1.1. нежилое помещение Арендатору начисляется арендная плата в размере 5 000,00 рублей в месяц, с оплатой до 15-числа текущего месяца. 

На основании пункта 3.4. договора № 42/1 Арендатор возмещает стоимость потребленной теплоэнергии и горячей воды согласно показаниям теплосчетчиков ОАО «Интаторгсервис» и выставленных счетов-фактур энергоснабжающей организацией. Оплата расходов по возмещению стоимости потраченной теплоэнергии, стоимости горячей воды должна быть произведена до 15 числа месяца, в котором Арендатору выставлена данная услуга согласно счету (счету-фактуре) на возмещение данных затрат. 

По пункту 3.5. договора № 42/1 Арендатор возмещает стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета (электросчетчика) с учетом потерь в электросетях, установленных энергоснабжающей организации. При отсутствии прибора учета электроэнергии Арендатор оплачивает потреблённую электроэнергию из расчёта 50 рублей с одного квадратного метра занимаемой согласно пункту 1.1. площади в месяц.

В силу пункта 3.6. договора № 42/1 Арендатор возмещает стоимость обслуживания (ремонта) части системы противопожарной сигнализации, находящейся на территории арендуемого помещения. Оплата расходов по возмещению стоимости обслуживания (ремонта) части системы противопожарной сигнализации, находящейся на территории арендуемого помещения, должна быть произведена до 15 числа месяца, в котором Арендатору выставлена данная услуга согласно счету (счету-фактуре) на возмещение данных затрат.

В соответствии с пунктом 3.7. договора № 42/1 потребление других коммунальных услуг (потребление холодной воды, водоотведение, услуги по вывозу мусора и т.п.) в арендную плату не включены и оплачиваются Арендодателем самостоятельно.

Согласно пункту 4.1. договора № 42/1 при неуплате Арендатором платежей, указанных в пунктах 3.1-3.4, в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 четырехкратной ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на момент нарушения условий договора в части сроков оплаты, с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Помещения переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017 (т.1 л.д.16).

В заявлении от 31.05.2017 (т.1 л.д.17), врученном Предпринимателем Обществу 31.05.2017, ответчик просил расторгнуть договор № 42/1.

01.06.2017 стороны подписали соглашение (т.1 л.д.19) о расторжении договора № 42/1.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 (т.1 л.д.18) Арендатор передал а Арендодатель принял объект аренды по договору № 42/1.

Согласно письменному обязательству (т.1 л.д.55) ответчик признал задолженность по договорам аренды №42/1 и №42 от 28.12.2016 в общей сумме 229 552 руб. 15 коп. и обязался ее погасить до 01.05.2019.

30.08.2018 Предприниматель (Должник) и Общество (Кредитор) подписали договор №3-18 об условиях погашения задолженности перед ОАО «Интаторгсервис» (т.1 л.д.56-57), по условиям пунктов 1.1., 3.1. которого Должник подтвердил наличие задолженности перед Обществом в сумме 229 552 руб. 15 коп. и обязался в течение 8 месяцев погасить задолженность в установленные сроки внесения платежей согласно графику (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно графику внесения платежей к договору №3-18 (т.1 л.д.57), Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в сумме 28 694 рублей (последний платёж в сумме 28 694 руб. 15 коп.) по датам: 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019, 28.02.2019, 30.03.2019 и 30.04.2019. 

По утверждению истца, за период аренды за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 198 567 руб. 26 коп. 

Претензионными письмами №122 от 25.07.2018 и №225 от 27.11.2018 (т.1 л.д.21-24) истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности по договору № 42/1 и начисленной неустойки.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отзыве на исковое заявление (дополнительном) (т.1 л.д.118-120) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 10.01.2019, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем органа почтовой связи места приема на почтовом конверте (т.1 л.д.52).

В материалах дела имеются претензии №122 от 25.07.2018 и №225 от 27.11.2018 (т.1 л.д.21-24), а также обязательство (т.1 л.д.55), согласно которому ответчиком признана задолженность по договорам аренды №42/1 и №42 от 28.12.2016 в общей сумме 229 552 руб. 15 коп. и принято на себя обязательство по погашению долга в период до 01.05.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Учитывая, что факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается, наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества долга в заявленном размере.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременное внесение арендатором арендной платы (пункт 4.1. договора № 42/1), факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут,  в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в заявленном истцом размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Помимо долга и пени истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018 и акт от 31.08.2018 (т.1.л.д.25-26), расходно-кассовый ордер от 09.01.2019 на сумму 30 000 руб. (т.2.л.д.3).

Заявитель выражает несогласие с решением в части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной жалобы считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что адвокатом были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 2.1. договора от 15.08.2018, в то время как услуг, предусмотренных пунктом 2.2. договора (судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде) оказано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается самим фактом взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в судебном порядке по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2019 по делу № А29-353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1