Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      Дело № А72-17314/2018

30.01.2019

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиопротоколирования, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432035, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443115, 

<

...>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчиков – ФИО3 доверенность от 18.10.2018, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕР" в котором просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 8 604 566,79 рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 66 023 руб.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (запрос в банк), пояснил, что у ответчика отсутствует возможность предоставить истребованные судом документы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "ЛИНДЕР" ФИО4 на договоре поставки от 20.12.2015, копия которого представлена истцом, так как считает, что договор не заключался.

На вопрос суда, пояснил, что оспаривает заключенность данного договора в связи с несогласием по п. 1.4 (ставка НДС 10%) и по п.7.5 (рассмотрение спора по месту нахождения истца).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, пояснил, что подлинник договора истец предоставить не может в связи с тем, что он изъят налоговым органом в ходе проведения выемки; настаивал на заключенности договора и пояснил, что иные договоры с ответчиком 20.12.2015 истец не заключал. 

Суд оставил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу установлено, что между Акционерным обществом «УльяновскФармация» (далее- истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Линдер» (далее- ответчик, поставщик) заключен договор поставки лекарственных препаратов от 20.12.2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить медицинские изделия, а покупатель принять и оплатить этот товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, в период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет за поставляемый товар производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата не менее 50 %. Форма оплаты безналичный расчет.

Во исполнение обязательств по Договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в качестве предоплаты за товар:

-на основании платежного поручения № 29785 от 27.01.2016 АО «УльяновскФармация» перечислило ООО «Линдер» денежные средства в размере 5 932 000 руб. в качестве предоплаты за медицинские изделия по договору от 20.12.2015.

-на основании платежного поручения № 332 от 27.01.2016 ЗАО «ФК Интерлек» перечислило ООО «Линдер» денежные средства в размере 3 800 000 руб. в качестве оплаты за медикаменты по договору от 20.12.2015 за АО «УльяновскФармация».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Линдер» перед АО «УльяновскФармация» составляет 9 745 813,18 руб. 

Акт сверки содержит подписи и печати сторон, в том числе подпись действующего директора ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

АО «УльяновскФармация» перечислило поставщику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке по Договору. Однако поставки товара по указанному договору не были произведены поставщиком.

ООО «Линдер» нарушило принятые на себя по договору поставки обязательства и не поставило товар, оплаченный покупателем.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2018 №2216 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 8 944 232,85 руб. 

ООО «Линдер» не исполнило требование истца о возврате уплаченных денежных средств.

На сегодняшний день, с учетом проведенных между сторонами зачетов встречных однородных требований задолженность ООО «Линдер» перед АО «УльяновскФармация» составляет 8 604 566,79 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено. 

Как указано выше ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство ответчик заявил, настаивая на том, что ответчиком данный договор не заключался, просил провести экспертизу подписи директора ООО «Линдер» ФИО4, представленной на договоре поставки от 20.12.2015.

Суд отклонил данное ходатайство в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец представил в материалы дела Соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017, от 25.02.2018, от 25.04.2018, от 25.05.2018, от 12.09.2018, в которых действующий в настоящее время директор ООО «Линдер» ФИО5, в том числе в Соглашении от 12.09.2018, признает, что имеет перед истцом неисполненные обязательства по договору №6 от 20.12.2015 в сумме 8 944 232 85 руб. Таким образом, подписывая Соглашения о зачете, директор ответчика ФИО5 подтвердила факт заключения с истцом договора поставки от 20.12.2015. 

Как пояснил истец, иные договоры от 20.12.2015 между сторонами не заключались.

Ответчик данную информацию не опровергал, как и не представил доказательств заключения с истцом иных договоров поставки.

Как пояснил ответчик, что оспаривает заключенность договора в связи с наличием в нем двух пунктов: п. 1.4 (ставка НДС 10%) и по п.7.5 (рассмотрение спора по месту нахождения истца). Однако ставка НДС не входит в предмет спора, а оспаривание договорной подсудности и намерение истца передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, по мнению суда, указывает на затягивание процесса. 

В связи с вышеизложенным суд считает договор поставки от 20.12.2015 заключенным, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлежащим оставления без удовлетворения. 

Кроме того, суд учитывает то, что ответчик в любом случае не опровергал наличие у него оспариваемой задолженности: не оспорил поступление спорной суммы и не доказал ее возврат или поставку товара за счет данных денежных средств.

Поскольку ответчик обязанности по договору поставки не исполнил, доказательств  возврата денежных средств не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность  по договору поставки б/н от 20.12.2015 в размере 8 604 566 руб. 79 коп. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНДЕР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ» 8 604 566 (восемь миллионов шестьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 79 коп. – основной долг и 66 023 (шестьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                             Д.А. Леонтьев