АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2584/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО1 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания»: представитель не явился; 

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания»

на определение от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу №  А51-26283/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692903, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,                         адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатская судоходная компания (далее –  общество, ЗАО «ПКСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее –   ПУ ФСБ по ПК) от 20.12.2019 № 2459д/1290-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 требования общества удовлетворены: постановление  от 20.12.2019 № 2459д/1290-19 признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащем извещением ЗАО «ПКСК» о месте  и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

18.09.2020  в рамках данного дела ЗАО «ПКСК» подало  заявление взыскании с ПУ ФСБ по ПК судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявление общества удовлетворено частично: с ПУ ФСБ по ПК в пользу ЗАО «ПКСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно снижен размер судебных издержек. В связи с этим просит судебные акты в части отказа во взыскании 20 000 руб.  отменить, заявление  общества удовлетворить в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ по ПК по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

         В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2019 №51, заключенный между ЗАО «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (заказчиком) и ИП ФИО2  (исполнителем), счета на оплату от 26.12.2019   № 51 и от 19.03.2020 № 11, платежные поручения от 27.12.2019 № 762 на сумму 5 000 руб. и от 20.03.2020 № 152 на сумму 25 000 руб.

Согласно представленным платежным документам заказчиком оплачены следующие услуги исполнителя: 5 000 руб. - подача заявления об обжаловании постановления пограничного управления от 20.12.2019 по делу № 2459д/1290-19 (счет на оплату от 26.12.2019 № 51, платежное поручение от 27.12.2019 № 762); 25 000 руб. - участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (счет на оплату от 19.03.2020 № 11, платежное поручение от 20.03.2020 № 152).

В этой связи вывод судов о документальном подтверждении заявленных ко взысканию судебных расходов верен. 

Вместе с этим, оценивая размер расходов по отношению к критерию разумности, суды правомерно учли конкретные обстоятельства дела, и, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, признали обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу                                      №  А51-26283/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

ФИО1