ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58692/2017

Дело № А40-76502/17

г. Москва

15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Иркутской области

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-76502/1776502/17 (113-743)

по исковому заявлению МИФНС России №6 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №6 по Иркутской области (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по страховому полису от 31 декабря 2010 №0002102–0047950/10 в размере 39 654,20 рублей.

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком, отзыв в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2010 г. по делу №А19-16778/09-34 МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г. арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 г. конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 г. по делу №А19-16778/09-34 конкурсное производство в отношении МУП «Тепловодоканал» завершено.

В рамках дела о банкротстве МУП «Тепловодоканал», ФНС России, как уполномоченный орган, а также как конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов МУП «Тепловодоканал», обратилось в Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 г. по делу №А19-16778/09-34 жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего признана обоснованной, в части признания необоснованным в привлечении специалистов: кассира ФИО3, архивариуса по кадрам ФИО4, кладовщика ФИО5, кассира ФИО6, кассира ФИО7, бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО9 с оплатой услуг за счет имущества должника с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 39 654,20 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу и арбитражным управляющим ФИО1 не обжаловался.

Учитывая наличие факта причинения арбитражным управляющим убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловодоканал» (определение суда от 26 сентября 2013 г. по делу №А19-16778/09-34) ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (по месту проживания ответчика) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 39 654, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра 6 февраля 2015 г. по делу №А75-12835/2014 исковые требования ФНС России удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт ФИО1 не обжаловался и вступил в силу 4 марта 2015 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 19 марта 2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 005018588.

Исполнительный лист был предъявлен для взыскания в отдел судебных приставов г. Нягани. 

Исполнительное производство возбуждено 1 февраля 2016 г., данное исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному листу не погашена.

Инспекция, письмом от 6 сентября 2016 г. №06-10/14100 предложила ООО «Страховая компания «Согласие» рассмотреть вопрос о добровольном погашении страхового возмещения в размере 39 654,20 рублей и о принятом решении сообщить в кратчайшие сроки.

Данное письмо получено 14 сентября 2016 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России.

Информация о рассмотрении вопроса о погашении (отказе в погашении) не поступила.

Пунктом 3 статьи 20, статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрена обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ установлены объекты обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего - это имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; а также дано определение страхового случая – это подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, связанные с обязанностью арбитражного управляющего возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по страховому полису от 31 декабря 2010 г. № 0002102-0047950/10, срок действия с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

Выгодоприобретателями по указанным страховым полисам являются лица, которым причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. В данном случае выгодоприобретателем является Федеральная налоговая службы Российской Федерации.

Страховым случаем по договорам страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия страховых полисов, при этом требования выгодоприобретателей к ответчику о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия страховых полисов, так и после их окончания.

По мнению заявителя, вступившими в законную силу по делу № А19-16778/09-34 и делу № А75-12835/2014, определениями суда от 26 сентября 2013 г., 6 февраля 2015 г. подтверждается факт наступления страхового случая в виде взысканных убытков в размере 39 654,2 рублей, за ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего ФИО1, обязанностей перед уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и арбитражным управляющим (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 31 декабря 2010 г. №0002102-0047950/10 (далее – Договор страхования).

Срок действия Договора страхования сторонами согласован с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 3.2-3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 30 июня 2009 г., на основании которых был заключен Договор страхования, страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошло в течение срока действия Договора страхования, при этом, требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2. Договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве произошло в течение срока действия Договора страхования, при этом, требования выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством, как в течение срока действия Договора страхования так и после его окончания.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, речь идет о неисполненных или ненадлежаще исполненных арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в период действия договора страхования. Иное толкование данных норм противоречит пониманию страховых рисков.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай является существенным условием договора страхования.

Под страховым случаем, согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», понимается свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, судам необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. 

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда в данном случае подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая содержание указанных норм Закона о банкротстве и заключенного сторонами Договора страхования, для разрешения спора по существу необходимо установить, имел ли место страховой случай, и произошел ли он в период действия договора страхования.

Наступление страхового случая по вышеуказанным договорам не отождествляется с датой вступления в силу судебного акта, установившего неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой убытки, произошло в течение срока действия договора страхования, а именно в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. включительно.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования, согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же в действующих Правилах страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих от 30 июня 2009 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, предусматривающей, что страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом и Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. 

Следовательно, страховым событием является не решение суда, а совершение определенных действий Страхователем. В данном случае ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей как арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Решением суда, вступившим в законную силу, только констатируется неправомерность действий и оно необходимо как основание для выплаты страхового возмещения и для установления размера страхового возмещения.

Такое толкование Закона о банкротстве подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2014 № 307-ЭС14-665 по делу А56-5968/2013). 

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления». 

Судебное решение не обладает признаками вероятности и случайности, а наоборот, в силу принципа неотвратимости наказания, судебное решение по данному делу не случайно и закономерно.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, страхование гражданской ответственности связано непосредственно с периодом осуществления соответствующих полномочий арбитражным управляющим, а не с датой вступления в законную силу решения суда, которым установлены неправомерные действия арбитражного управляющего и причинение убытков кредиторов. 

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, неразумное израсходование и списание денежных средств со счета должника произошло в 2010 году. Неправомерные действия были произведены ФИО1 до начала срока действия Договора страхования, заключенного с ООО «СК «Согласие», следовательно, такие расходы не могут быть признаны страховым событием.

Заявленное истцом событие не подпадает под критерий страхового, поскольку деятельность страхователя, на которой истец основывает свои требования, осуществлялась за пределами срока действия Договора страхования.

Позиция ответчика подтверждается судебной практикой (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. №ВАС-7105/13 по делу №А12-11397/2012; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. по делу № А40-115105/12-52-1068; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. № Ф06-10422/2012, № Ф06-22983/2015 по делу №А12-11397/2012).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-76502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.