ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-23222/2023

15 апреля 2024 года

город Севастополь

 

          Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) по делу №А83-23222/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» 

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 53 727,18 руб. за период с 23.03.2023 по 24.05.2023, штрафа в размере 42 640,62 руб., а также судебных расходов в размере 3 855 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленного договором срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, обоснованностью начисления штрафных санкций и отсутствием оснований для снижения неустойки. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2023 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки товара № 1620187304231412209015638/177Р/802/2022 (далее – договора), согласно которому поставщик в целях соисполнения государственного оборонного заказа, обязуется в сроки, установленные настоящим договором, отгрузить покупателю товар, определенный сторонами в спецификациях (Приложения к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость продукции, поставляемой поставщиком по настоящему договору устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата за продукцию, если иное не согласованно сторонами в спецификациях, осуществляется в следующем порядке: 

- аванс в размере 50%, производится после подписания договора, соответствующей спецификации; 

- окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного аванса, производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 5.1 договора согласовано, что поставщик в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты договора и соответствующей спецификации обеими сторонами обязан поставить продукцию покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки продукции. 

Обязательства поставщика по поставке будут считаться выполненными после приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя (пункт 5.3. договора).

В случае просрочки поставки товара, а также не предоставления документации, предусмотренной п. 3.1.15, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

За просрочку поставки товара на срок более 45 календарных дней, поставщик помимо пени уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 426 406,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 229084 от 20.01.2023 (л.д. 27).

Однако ответчик осуществил поставку товара в полном объеме с пропуском срока, установленного пунктом 3 Спецификации №1. 

10.07.2023 покупателем произведен окончательный расчет за поставленный товар в сумме 426 406,16 руб., что подтверждается платежным поручением №703448 от 10.07.2023 (л.д. 28). 

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, истцом начислена неустойка за период с 23.03.2023 по 24.05.2023 в размере 53 727,18 руб., а также штраф в размере 42 640,62 руб.

Неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции лишь в части не снижения размера неустойки (0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Неправомерность взыскания неустойки в заявленном истцом размере апеллянт обосновывает ее завышенным размером (0,1%), значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара. 

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, установлен материалами дела, требование истца о взыскании пени и штрафа является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (0,1%) в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления №81, пунктов 71, 73 - 75, 77 Постановления № 7, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности чрезмерного размера подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку ее размер (0,1%) определен сторонами по взаимному согласию и является обычно применяемым в гражданском обороте.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2023 по делу № А83-23222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                     А.А. Тарасенко