﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А21-9699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э. 

при участии представителя ПАО «Банк Уралсиб» Воловика А.А. по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу№ А21-9699/2018/1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Игнатьевой Натальи Владимировны  решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении 1 553 994 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов Игнатьевой Н.В, как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: Калининград, ул. Куйбышева, д. 107, кв. 6.

Определением от 29.05.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее –  АО «СГ «УралСиб»).

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Игнатьевой Н.В. в размере 586 472 руб. 63 коп. основного долга, 909 893 руб. 74 коп. неустойки, 43 323 руб. 23 коп. процентов, 14 304 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 10.02.2020 в части отказа во включении требования Банка, как обеспеченного залогом квартиры, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для признания требований обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представителем Банка поддержаны кассационные доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.10.2019 и постановления от 10.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом АКБ «Стройвестбанк» (далее – ОАО АКБ «Стройвестбанк») и Игнатьевой Н.В. заключен кредитный договор от 10.06.2008 № 8400-163/00080.

Банк 11.05.2010 реорганизован в форме присоединения к нему ОАО АКБ «Стройвестбанк», в связи с чем является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов (включая обязательства, оспариваемые сторонами) ОАО АКБ «Стройвестбанк».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 руб. на приобретение квартиры стоимостью 4 067 000 руб., определенной на основании отчета об оценке и по согласованию сторон договора.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13% годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартира приобретается Игнатьевой Н.В. за счет собственных и кредитных средств предоставляемых ОАО «Стройвестбанк» по кредитному договору и передается в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

В связи с нарушением Игнатьевой Н.В. предусмотренных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами Банк обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 14.06.2016 № 2-856/2016 удовлетворены требования Банка о взыскании 2 930 069 руб. 40 коп кредитной задолженности по договору по состоянию на 06.10.2015, в том числе 2 061 666 руб. 36 коп основного долга, 264 348 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами, 74 175 руб. 19 коп неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 500 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов,   2 500 руб. расходов по оценке предмета залога, а также 27 379 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенную квартиру.

В связи с наступлением страхового случая (утратой Игнатьевой Н.В. трудоспособности) и в соответствии с решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.12.2016 задолженность перед Банком в размере 2 171 813 руб. 66 коп. погашена страховой компанией – АО «СГ «Уралсиб».

Заявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов сумма требований по составу представляет собой 629 795,86 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 909 893,74 руб. – неустойку, 14 304 руб. судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требование Банка в размере 1 553 994 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, отказав в установлении данного требования как залогового.

Поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника не опровергнуты подателем жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 23.10.2019 и постановления от 10.02.2020.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А21-9699/2018/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного обществ «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев