ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10293/2021

г. Вологда

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу     № А05-10293/2021, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163020, 

<

...>; далее – ООО «АСК») о взыскании                13 562 103 руб. 58 коп., в том числе 12 492 106 руб. 60 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2021 года,              1 069 996 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2021 по 29.12.2021, а также пеней, начисленных за период с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга, кроме того, 134 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «АСК» в пользу Компании взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 78 811 руб. государственной пошлины. 

ООО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неверное определение истцом даты, с которой неустойка подлежит начислению. Указывает на то, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что ООО «АСК» в адрес Компании были заявлены разногласия к корректировочному акту оказания услуг по передаче электрической энергии за взыскиваемый период (июль 2021 года) от 31.08.2021 № 813. ООО «АСК» полагает, что в данном случае должен быть применен тариф для категории «население и приравненные к нему» в размере            0,9975 руб./кВтч в отношении полного объема отпущенной электрической энергии в точке поставки КТПН-280 по адресу: Приморский р-н, д. Чужгоры, потребитель ФИО3 по границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций Компании и ООО «АСК». Кроме того, по мнению подателя жалобы, Компанией необоснованно применен котловой тариф в отношении точек поставки потребителей ООО «Сонэл», ООО НПО «Север», ООО «Синергия», ФИО3, СНТ «Три Сосны».  

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2020 истцом и ответчиком с протоколом разногласий от 17.02.2020 подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/20, по условиям которого сетевая организация 1 (истец) обязалась предоставлять сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая  организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В июле 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 12 492 106 руб. 60 коп., что подтверждается актами от 31.07.2021 № 16-000001795, № 11-000002985 и ведомостью учета перетоков электрической энергии.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, однако возражений по объему, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»     (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 12 492 106 руб. 60 коп. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг также являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, начисленной согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в сумме 1 069 996 руб. 98 коп. за период с 21.08.2021 по 29.12.2021. 

Требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в       пункте 65 Постановления № 7, в связи с этим также обоснованно удовлетворено судом.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка. В обоснование указывает на то, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

При этом срок оплаты определен законодательно. 

Так, в силу пункта 15 (3) Правил № 861 оплата ответчиком стоимости услуг истца за июль 2021 года должна была быть произведена в срок до 20.08.2021. Аналогичные условия содержит пункт 4.11 договора.

Соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами № 861 срок.

Между тем доказательств, свидетельствующих о принятии подателем жалобы таких мер, материалы дела не содержат.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что ООО «АСК» в адрес Компании были заявлены разногласия к корректировочному акту оказания услуг по передаче электрической энергии за взыскиваемый период от 31.08.2021 № 813, подлежат отклонению.  

Как видно из дела, данные разногласия касались применения в расчетах сторон тарифа относительно точек поставки: общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» (далее – ООО «Сонэл»), общества с ограниченной ответственностью НПО «Север» (далее – ООО НПО «Север»), общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия»),                         ФИО3, садоводческого некоммерческого товарищества «Три Сосны» (далее – СНТ «Три Сосны»).

Указанные разногласия рассмотрены судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции по этим эпизодам суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции установлено и из дела следует, что Компанией  и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018                    № ГП-1/2018 (далее – договор от 01.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Точки поставки ООО «Сонэл», ООО НПО «Север», ООО «Синергия», ООО «Три сосны» до 2021 года значились в приложении 2 договора от 01.10.2018, расчеты по этим точкам поставки производились по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, утвержденным постановлением от 30.12.2020 № 75-э/3 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Названные точки поставки исключены из упомянутого договора ввиду смены сетевой организации на ООО «АСК» в отношении указанных точек в течение 2021 году, то есть в период тарифного регулирования, определенного с начала года на срок 12 месяцев.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  КТП-280 д. Чужгоры (ФИО3) (далее – КТП-280) приобретена ООО «АСК» 24.02.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго»   (далее – ООО «Поморэнерго»), которое не имело статуса сетевой организации, являлось владельцем указанной КТП-280, обязанность по оплате электрической энергии, переданной в сети ООО «Поморэнерго» определялась по единым котловым тарифам, установленным для оплаты услуг по передаче электрической энергии, как потребителями, так и для иных владельцев сетей.

КТП-280 приобретена также в период тарифного регулирования, определенного с начала года на срок 12 месяцев.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Пунктом 36 Правил № 1178 определено, что в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

         Абзацем первым пункта 7 данных Правил предусмотрено, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчетах сторон по спорным точкам поставки подлежит применению единый (котловой) тариф, установленный для прежнего владельца  объектов электроэнергетики.

Доводы ответчика, приведенные относительно порядка определения  объема услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ.

Документально подтвержденные контррасчеты, свидетельствующие о том, что объем обязательства ООО «АСК» по спорным эпизодам будет иным (меньшим), чем определила Компания, подателем жалобы не предъявлено. 

При этом ответчик не представил в материалы рассматриваемого дела документально подтвержденные сведения о потребителях энергии и объемах поставленной энергии этим потребителям, включая население.   

Ввиду этого ссылка о необходимости применения в расчетах тарифа, утвержденного для населения, не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается документами о приобретении данной КТП-280 ответчиком у ООО «Поморэнерго», а также сведениями о потреблении энергии, зафиксированными по этой КТП (том 1, листы 63, 125–126).   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном Компанией размере.     

Истец также просил взыскать с ответчика 134 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему претензии и искового заявления.

Поскольку понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они правомерно отнесены на ответчика в заявленной истцом сумме в соответствии со        статьями 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля       2022 года по делу № А05-10293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов