ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16131/2019

Дело № А41-38970/19

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2019,

от прокуратуры Московской области – ФИО4 по удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 по делу N А41-38970/19,  

по заявлению прокуратуры Московской области о привлечении заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области (далее - прокуратура, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО2 (далее - должностное лицо, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-38970/19 освобожден заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности вмененного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

 Не согласившись с данным судебным актом, заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО2. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель прокуратуры Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании поступившего в прокуратуру Московской области заявления ФИО5 о незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении Управлением Росреестра по Московской области (далее - Росреестр, Управление) сведений об основаниях наложения ограничений на имущество ООО «Агросила».

По результатам проверки, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу № А65 - 24278/2017 ООО «Агросила» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий ФИО5 получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества ООО «Агросила», содержащие сведения об ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении таких объектов.

Запрос о предоставлении сведений о документах-основаниях наложения указанных ограничений направлен ФИО5 04.12.2018 в Управление Росреестра по Московской области и получен Управлением 12.12.2018, зарегистрирован 14.12.2018.

По результатам рассмотрения запроса Управлением за подписью заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО2 с нарушением установленного законом 7-дневного срока, а именно 24.12.2018 подготовлен ответ, который 26.12.2018 направлен по адресу, не указанному ФИО5 в качестве адреса для получения корреспонденции, а именно по месту нахождения Общества, конкурсным управляющим которого он является.

По результатам проверки Прокурором в отношении заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО2 24.04.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностное лицо подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено ранее, 04.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Агросила» в адрес Управления Росреестра направлен запрос о предоставлении сведений о документах-основаниях наложения ограничений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, полученный Управлением 12.12.2018, и зарегистрированный 14.12.2018.

По результатам рассмотрения запроса Управлением за подписью заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО2 с нарушением установленного законом 7-дневного срока, а именно 24.12.2018 подготовлен ответ, который 26.12.2018 направлен по адресу, не указанному ФИО5 в качестве адреса для получения корреспонденции, а именно по месту нахождения общества, конкурсным управляющим которого он является.

Факт нарушения заместителем начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО2 требований Закона о банкротстве в части непредставления в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного управляющего подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административногоправонарушения;обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, работник организации, не наделенный организационно - распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико- социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как следует из материалов дела, приказом N 4024-К ФИО2 назначена заместителем начальника отдела государственной регистрации недвижимости.

В материалы дела представлены должностные обязанности заинтересованного лица, из которых следует, что по вопросам, поставленным в обращениях, жалобах и заявлениях граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции, в тои числе жалобах в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.08.2012№840, последнее готовит проекту ответов.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений соблюдения процессуальных требований административным органом при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем суд первой  пришел к правомерному выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 Е,А. запрос конкурсного управляющего исполнен, и ответ подготовлен с нарушением 4 дневного срока, установленного для его подготовки, из них 2 дня отнесены на отправку корреспонденции, также судом учтено, что в данный срок включены выходные дни.

Судом первой инстанции не установлено, нарушения требований законодательства в направлении ответа не по адресу, указанному управляющим, поскольку конкурсному управляющему предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа Общества, следовательно, им должна быть обеспечена возможность получения корреспонденции по адресу регистрации Общества, что соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ и пунктам 63-67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное ФИО2 правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. 

Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд первой инстанции  исходил из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.

При этом, при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требования Московской областной прокуратуры о привлечении заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  правомерно признано судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей форме обращения заинтересованного лица, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств заинтересованным лицом. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-38970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева

 Э.Г. Хомяков