РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-236346/24-52-1593

04 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, 127030, Г.МОСКВА, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 29, СТР. 2)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "БАДИ СК" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2021, ИНН: 

<

***>, 125424, Г.МОСКВА, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 108, ПОМЕЩ. 8Ц)

Третье лицо: ООО "МК-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: 

<

***>, 142007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. АВИАЦИОННЫЙ, УЛ ИЛЬЮШИНА, СТР. 2А, ОФИС 307)

о возмещении имущественного вреда в размере 160 182, 65 руб.

при участии:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 14.06.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАДИ СК» (далее – ответчик) о возмещении имущественного вреда в размере 160 182, 65 руб..

Определением суда от 07 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынесено определение от 09 декабря  2024  года

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК-ГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что из материалов дела и действий ответчика, не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 03.02.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26 мая 2024 года при производстве Ответчиком работ по адресу: 

<

...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о происшествии от 28.05.2024 с участием представителей ПАО МГТС и Ответчика.

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило своими силами Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила  160  182,65 рублей, что подтверждается сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требования ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку, настоящий причинитель вреда, является производитель работ - субподрядчик ООО «МК ГАРАНТ», ИНН 

<

***>, который проводил и проводит в настоящий момент строительно-монтажные работы на Объекте по адресу: 

<

...> на основании Договора субподряда от 19.04.2024 года №МУ-А-МКГ-1 на выполнение работ по благоустройству территорий юго-западного и юго-восточного административных округов города Москвы и расположенных на них объектах, заключенного с Подрядчиком ООО «Артена», ИНН 

<

***>, которая в свою очередь заключила Договор с нами, как с Генподрядчиком на основании Договора №ГБУ-2024-А1 от 19.04.2024 года, а мы с заказчиком «ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Контракта от 16.04.2024 года №163/2024-АД на выполнение работ по благоустройству территорий Юго-Западного и Юго-Восточного административных округов города Москвы и расположенных на них объектах.

Доказательства заключения контракта с ГБУ «Автомобильные дороги» находятся в открытом доступе на сайте «ЕИС ЗАКУПКИ» и поэтому, ответчик освобожден от дополнительного доказывания (п.1, ст. 69 АПК РФ). По этой причине, ответчик не прикладывает многостраничный текст договора к настоящим возражениям. Идентификационный код закупки: 242772765679077140100102210010000244. Реестровый № закупки 0173200001424000273 протокол от 01.04.2024 года № ИЭА1. Контракт подписан по ЭДО.

Согласно п.5.4.3. Договора от 19.04.2024 года, субподрядчик обеспечивает устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, обеспечивает возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно и.6.5. Договора от 19.04.2024 года, Субподрядчик обязан возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Подрядчика и иных лиц, вследствие необеспечения Субподрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает ответчик ООО «Бади СК» не поручалось за действия ООО «МК ГАРАНТ» перед истцом.

Акт о происшествии от 28.05.2024 года должен быть подписан уполномоченным лицом от производителя работ (субподрядчиком ООО «МК ГАРАНТ»), а не посторонними лицами.

Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

По факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации и кабелей связи составлен Акт о происшествии от 28.05.2024 в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила), которыми установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Акт составлен также в полном соответствии п.13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).

При составлении акта присутствовал представитель ООО «БАДИ-СК» ФИО3 Акт подписан им собственноручно. Полномочия ФИО3 при составлении акта явствовали из обстановки.

Исходя из п.п.3.18, 3.19. (табл.3.1.) Руководства «одним из основных критериев применения различных типов труб для прокладки подземной кабельной канализации является вертикальная нагрузка, которую они могут выдержать, не разрушаясь и не деформируясь, на глубине 0,4 - 2,0 м. На проложенные трубы действуют постоянные и временные нагрузки. Постоянной нагрузкой является давление грунта засыпки траншеи и массы самих труб с затянутыми в них кабелями, а временной - наезд на трассу транспортных средств. Расчетными нагрузками от наезда транспортных средств является давление от колесных и гусеничных механизмов массой 10 - 80 т (НК-10 - НК-80) и 60 т (НГ-60).

Согласно Акта о происшествии от 28.05.2024 в результате действий Ответчика была повреждена телефонная канализация ПАО «МегаФон» и кабели связи: один кабель связи ПАО «МегаФон» и два кабеля связи ПАО МГТС.

ПАО МГТС резервирует места в кабельной канализации ПАО «МегаФон» для размещения своих кабелей связи на основании Договоров №МГФ-052/14 от 19.06.2014 и №МГФ-051/14 от 19.06.2014.

При этом из статей 2 и 8 Федерального закона Ж26-ФЗ следует, что под линейно-кабельными сооружениями связи, права на которые подлежат государственной регистрации, понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, регистрации права собственности подлежит только телефонная канализация. Кабели связи, как движимое имущество, подлежат постановке на балансовый учёт организации в составе основных средств.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств возмещения понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено, то суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "БАДИ СК" (ИНН:

<

***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН:

<

***>) ущерб в размере  160 182, 65 руб., госпошлину в размере 13 009 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева