/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42877/2019

Дело № А12-7844/2017

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича – паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Братухина А.Э., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-7844/2017

по ходатайству арбитражного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб», г. Фролово, Волгоградская область, (ОГРН: 1123456001151, ИНН: 3439010258),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб» (далее ? должник, ООО «АвтоДонСнаб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабаев К.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 ООО «АвтоДонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабаев К.А.

Определением суда от 02.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

13 июля 2018 года арбитражный управляющий Бабаев К.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу 445 609 руб. 22 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бабаева К.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 отменено.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Бабаева К.А. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 250 403 руб. 22 коп., расходы в размере 28 788 руб. 83 коп., а всего 279 192 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 22.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Бабаев К.А. должен был узнать о недостаточности у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, по результатам проведения анализа хозяйственной деятельности должника, при поступлении требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Бабаева К.А., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Арбитражный управляющий Бабаев К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждения за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также фактически понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении должника расходов, не возмещенных за счет имущества должника.

Размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из следующего периода исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «АвтоДонСнаб»: временного управляющего должником ? с 29.05.2017 по 19.12.2017, конкурсного управляющего ? с 19.12.2017 по 02.07.2018.

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 393 870 руб. 96 коп., из которых 200 322 руб. 58 коп. ? вознаграждение временного управляющего, 193 548 руб. 38 коп. ? вознаграждение конкурсного управляющего.

Кроме того, в период наблюдения арбитражным управляющим Бабаевым К.А. понесены расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в размере 25 223 руб. 13 коп., а также почтовые расходы в размере 3555 руб. 70 коп.; в процедуре конкурсного производства ? расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в размере 20 359 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 1299 руб. 88 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности его обращения о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве ООО «АвтоДонСнаб», сочтя не утраченной возможность их частичного погашения за счет имущества должника.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, признаны ошибочными.

Признавая заявленные арбитражным управляющим требования о возмещении ему расходов и взыскании невыплаченного вознаграждения в общей сумме 279 192 руб. 05 коп. и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) и исходил из того, что арбитражный управляющий Бабаев К.А. 07.02.2018 (дату проведения инвентаризации имущества должника) должен был установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоДонСнаб» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «АвтоДонСнаб» Бабаевым К.А. проведена инвентаризация, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками и прочими дебиторами от 07.02.2018 №1 и инвентаризационная опись основных средств от 07.02.2018 № 2.

В результате инвентаризации выявлено следующее имущество: тягач двухосный с погрузчиком МОАЗ-40484 (в разобранном состоянии), полуприцеп самосвальный BODEX и грузовой тягач сдельный FAW.; иного имущества у должника выявлено не было.

Балансовая стоимость тягача «МОАЗ» составляет 0,00 руб. 

Стоимость прицепа BODEX KIS 3W-S и тягач-седельный марки FAW составляет 910 875 руб. Данное имущество обременено залогом в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоДонСнаб», как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества. 

Апелляционным судом установлено, что на дату проведения инвентаризации имущества должника размер текущих расходов составлял около 300 000 руб., при том, что в случае реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве имелась вероятность поступления денежных средств для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, в сумме не более 45 543 руб. 75 коп. (5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога).

Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, за иные периоды, указанные уполномоченным органом, апелляционным судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства, с учетом информированности арбитражного управляющего об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве (с 07.02.2018), апелляционный суд произвел расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов; установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения указанных расходов (данный факт установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.07.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве должника), апелляционный суд удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС России, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2019 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А12-7844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А12-7844/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва