АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30762/2019

город Кемерово

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Океан» (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МирВик» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 472 572,43 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Океан» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МирВик» основного долга по договору поставки от 22.11.2018 №12/25 в размере 467 893,50 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 22.11.2018 №12/25 в размере 4 678,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки от 22.11.2018 №12/25.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

     В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов,  истец  (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор  поставки товара от 22.11.2018 №12/25.

Согласно п. 2.4.1 договора отгрузка товара при наличии товара на складе производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты от покупателя. В случае отсутствия товара на складе – до 30 календарных дней в зависимости от объемов заказа.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в общем размере 873 675 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 27.11.2018 №331149, от 10.12.2018 №331224, от 08.02.2019 №181, от 13.02.20219 №210, от 21.02.2019 №268. В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме не было, оплаченный товар истцу передан частично на сумму 405 781,15 рублей. Стоимость недопоставленного товара составила 467 893,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства, однако денежные средства в указанном размере до настоящего времени не возращены. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объеме либо возврата суммы предоплаты в размере 467 893,50 рублей суду ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты за товар в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору истцом начислена  неустойка в размере 4 678, 93 рублей (в редакции уточненных требований от 08.06.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.2 договора за недопоставку или просрочку поставки (отгрузки) оплаченного товара покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 1%, если стороны не придут к иному соглашению.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим установленный договором предельный размер неустойки. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирВик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Океан» предоплату в размере 467 893,50 рублей, неустойку в размере 4 678,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 451 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Океан» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2659 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 17.12.2019 №2113).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов