Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «15» октября 2018 г.                                     Дело № А50-20660/2018

Резолютивная часть решения принята «08» октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2018г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 353265, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Дзержинского, 6 А)

о взыскании 139 895 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 г.  

от ответчика: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Природа-Пермь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РМНТК-Термические системы» о взыскании 1 787 269 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов в период с октября по декабрь 2017г. согласно договору № 31/17 от 17.07.2017г., 48 882 руб. 35 коп. неустойки согласно п. 5.1. договора № 31/17 от 17.07.2017 г. 

Определением суда от 10.09.2018 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 1 787 269 руб. 87 коп. задолженности. Принято также увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки до 167 757 руб. 59 коп. за период с 06.12.2017г. по 25.03.2018г. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 139 895 руб. 79 коп. за период с 06.12.2017г. по 25.03.2018г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в представленном в суд 03.10.2018 г. отзыве на исковое заявление указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки, по контррасчету сумма неустойки составила 135 242 руб. 29 коп., в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2017 г. между истцом - ООО «Природа-Пермь» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «РМНТК-Термические системы» (Заказчик) заключен договор № 31/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, по условиям которого  исполнитель обязуется принимать у заказчика отходы производственной деятельности в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, утилизацию на принадлежащие ему объекты, а заказчик обязуется оплачивать настоящие услуги по цене и в порядке определенном условиями настоящего договора. Договор подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 7-18).

Согласно п. 4.5. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты окончания отчетного месяца.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с октября по декабрь 2017г. были оказаны услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами на перемещение и прием-передачу, актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 19-56), и ответчиком не оспаривается. 

Однако, оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам-фактурам (л.д. 57-65) последним в полном объеме своевременно не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.12.2017 г., от 07.02.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 66, 68). Претензия были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с октября по декабрь 2017г. услуги у ответчика перед истцом отсутствует, погашена в полном объеме, факт оплаты подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 70-71, 143-146), в связи с чем, истец от иска в части взыскания задолженности отказался, отказ принят арбитражным судом, о чем вынесено определение от 10.09.2018г. 

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 139 895 руб. 79 коп. за период с 06.12.2017г. по 25.03.2018г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременное выполнение и/или невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, нарушившая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных и/или невыполненных обязательств, за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. При этом, истцом учтены возражения ответчика относительно необходимости расчета неустойки с 05 января 2018г. на сумму долга 1736057,87 руб. за ноябрь 2017г., в соответствии с этим, размер неустойки за период с 05.01.18 по 21.03.18 (76 дней) составляет 65970,20 руб. В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, является верным. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Контррасчет ответчика суд во внимание не принимает, поскольку ответчик не принимает в расчет день оплаты, тогда как день фактической оплаты также считается днем просрочки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 197 руб. 00 коп. (исходя из размера удовлетворению требований  139895,79 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с отказом истца от требований на сумму основного долга 1787269,87 руб. ввиду оплаты ответчиком указанной суммы (27.03.2018г.), то есть,  после подачи иска (23.03.2018г.), но до принятия искового заявления к производству суда (27.03.2018г.), госпошлина в сумме 26 165 руб. 00 коп. (31362-5197), уплаченная исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 139 895 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп., 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природа-Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 165 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 458 от 13.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Н.Н. Фомина