ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2019

 Дело № А54-5054/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-5054/2017(судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.12.2015 по 20.07.2017 в сумме 654 469 рублей 20 копеек, неустойки за период с 03.12.2015 по 20.07.2017 в сумме 69 548 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 1 – 5).

В судебном заседании 26.09.2017 ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, которое принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 93 – 94, 107, 111).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 в сумме 619 282 рублей 68 копеек, неустойку за период с 06.03.2016 по 20.07.2017 в сумме 69 548 рублей 26 копеек (т. 2, л. д. 25).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 29).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 в сумме 619 282 рублей 68 копеек, пени за период с 06.03.2016 по 20.07.2017 в сумме 69 548 рублей 26 копеек, в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2, л. д. 47 – 59).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 отменено. С общества в пользу администрации взыскано 619 282 рубля 68 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 130 – 137).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 (т. 3,                  л. д. 66 – 71).

От общества поступило заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с общества в пользу администрации 619 282 рублей 68 копеек задолженности сроком на 24 месяца с погашением ежемесячно 25 803 рублей 45 копеек, начиная с 01.09.2018 (т. 4, л. д. 24 – 150; т. 5, л. д. 1 – 86, 93 – 94, 101 – 103).

Определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки отказано (т. 5, л. д. 122 – 127).

Проанализировав приведенные должником доводы и представленные документы в обоснование заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд посчитал, что мотивация заявления общества сведена к изложению должником обстоятельств своей финансовой неплатежеспособности; приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки исполнения судебного акта. Суд указал, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суд отметил, что при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, но в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о реальности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления рассрочки на заявленный период без причинения ущерба для взыскателя, меры к исполнению судебного акта ответчик не предпринимает, взыскатель по предоставлению рассрочки возражает.

При этом судом учтены обязательность исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов должника и истца, непредставление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки на предлагаемых условиях, а также то обстоятельство, что предоставление рассрочки лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 132 – 133).

По мнению заявителя, судом не было учтено, что взыскание задолженности по арендной плате и пени без предоставления рассрочки может привести к финансовому кризису предприятия.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество поддержало изложенную ранее позицию (т. 5, л. д. 147 – 148). Указало, что из-за тяжелого финансового положения, заработная плата работников предприятия в 2017 – 2018 была ниже среднеотраслевого уровня; приказом директора от 01.01.2019 № 2а (т. 5, л. д. 159) заработная плата с января 2019 приведена в соответствие со среднеотраслевым уровнем. 

Полагает, что отказ в рассрочке исполнения судебного акта приведет к задержке выплаты заработной платы и налоговых взносов за нее. Просило учесть, что общество погасило часть задолженности в размере 120 017 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2019 № 11, 12, 13, 14, 15 (т. 5, л. д. 154 – 158).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 4, л. д. 162), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу общество ссылается на невозможность своевременного исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения, так как чистая прибыль общества за 2017 составила 344 000 рублей, а за первое полугодие 2018 – 69 000 рублей, предоставило бухгалтерский баланс за 2017 отчет о финансовых результатах за 2017 с подтверждением сдачи отчетности, бухгалтерский баланс на первое полугодие 2018 и отчет о финансовых результатах за первое полугодие 2018 (т. 4, л. д. 24 – 150; т. 5, л. д. 1 – 86, 93 – 94, 101 – 103). Заявитель указывает на то, что разница между доходами (реализация товаров и услуг) и расходами (налоги и взносы, заработная плата сотрудникам, расходы по кредитному договору, расходы на содержание зданий и оборудования) в месяц примерно составляет сумму 49 490 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные должником доводы и представленные документы в обоснование заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что мотивация заявления общества сведена к изложению должником обстоятельств своей финансовой неплатежеспособности, однако приведенные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта; тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит должнику исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения (с учетом того, что постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, соблюдая изложенный в заявлении график платежей, на дату рассмотрения заявления обязано было произвести оплату задолженности как минимум на сумму 103 213 рублей 80 копеек, однако решение суда в какой-либо части ответчиком на момент вынесения обжалуемого определения суда от 12.12.2018 не было исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о частичном погашении задолженности, поскольку с момента подачи заявления и до даты вынесения обжалуемого судебного акта (то есть, за почти четыре месяца) должник не осуществил ни одного платежа в счет погашения задолженности. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом осуществления платежей в счет погашения задолженности он не лишен права вновь обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по платежным поручениям от 29.12.2018 № 557 на сумму 6 000 рублей (т. 4,          л. д. 136), и от 29.12.2018 № 576 на сумму 3 000 рублей (т. 5, л. д. 153), подлежит возврату заявителю – ООО «Виктория».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу                           № А54-5054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218000971, ИНН 6226006887) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                  Л.А. Капустина