ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1109/2015

20АП-5656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Наномед» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Афекс» – ФИО3 (доверенность от 29.08.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Щекинская центральная районная аптека № 87» ФИО4 – Плющ Р.П. (доверенность от 28.08.2018), арбитражного управляющего ФИО5 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наномед» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 по делу                          № А68-1109/2015 (судья Девонина И.В.), принятое по жалобе ООО «Наномед» о признании незаконными действий арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Щекинская центральная районная аптека №87» ФИО5 по заключению договора купли - продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли - продажи имущества лот № 1, заинтересованные лица: ООО «Афекс», ООО ТПГ «СтройСервис», ФИО6, Управление Росреестра по Тульской области, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Щекинская ЦРА № 87» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 заявление о признании ОАО «Щекинская ЦРА № 87» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Щекинская ЦРА № 87». Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 ОАО «Щекинская ЦРА № 87» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87». Конкурсным управляющим ОАО «Щекинская ЦРА № 87» утвержден ФИО4.

ООО «Наномед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 по заключению договора купли – продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли – продажи имущества лот № 1.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО ТПГ «СтройСервис», ФИО6, Управление Росреестра по Тульской области.

30.10.2017 ООО «Наномед» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», и его действия по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот № 1, обязать конкурсного управляющего заключить с ООО «Наномед» договор купли – продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1, а также признать договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, ничтожными, применить последствия ничтожности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Строй Сервис», ФИО8.

Определением суда от 02.11.2017 заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований и на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 по заключению договора купли-продажи лота                    № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий но признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот № 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, обязания конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 заключить с     ООО «Наномед» договор купли-продажи имущества выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1 идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153-ОТПП по лоту 1 от 21 июня 2017 г. в размере 14 450 000 рублей, без НДС, а именно: недвижимое имущество, помещение нежилое ТО, 

<

...> д. З, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве – № 198283 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 296,00, свидетельство о праве № 198279 от 07.04.2016. Нежилое помещение, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД № 225867 от 21.10.2014. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве № 198281 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, 

<

...>. общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельево о праве № 198278 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве № 161611 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, 

<

...>, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о нраве 71-АД № 248036 от 30.10.2014. Земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве № 198282 от 07.04.2016г.

При этом, в резолютивной части определения суда от 02.11.2017 установлено, что ходатайство ООО «Наномед» об объединении заявлений ООО «Наномед» и ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Указанным определением требования ООО «Наномед» в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО «Наномед» договор купли – продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1 оставлено без рассмотрения.

Жалоба ООО «Наномед» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли – продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли – продажи имущества лот № 1, выделено в отдельное производство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу                                  № А68-1109/2015 в части оставления без рассмотрения требования ООО «Наномед» в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО «Наномед» договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1 отменено. В указанной части направлен вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Также, в постановлении отражено, что выводы суда области в части выделения в отдельное производство жалобы ООО «Наномед» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот № 1, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, являются верными.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

В ходе судебного разбирательства 20.04.2018 представитель ООО «Наномед» представила уточненные требования, в силу которых просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 по заключению договора купли-продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действия по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот № 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП.

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» заключить с ООО «Наномед» договор купли-продажи имущества выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1 идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153-ОТПП по лоту 1 от 21 июня 2017 г. в размере 14 450 000 рублей, без НДС, а именно: недвижимое имущество, помещение нежилое ТО, 

<

...>, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве- №198283 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 296,00, свидетельство о праве №198279 от 07.04.2016г. Нежилое помещение, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД №225867 от 21.10.2014г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве №198281 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, 

<

...>, общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве №198278 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве №161611 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, 

<

...>, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД №248036 от 30.10.2014г. Земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве №198282 от 07.04.2016г.

- признать договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, ничтожными, применить последствия ничтожности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО ТПГ «Строй Сервис», ФИО8, ФИО7 за недвижимым имуществом, помещение нежилое ТО, 

<

...> д. З, общей площадью 112,30 кв. метров. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 296,00. Нежилое помещение, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 380,80 кв. метров. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 334,70 кв. метров. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, 

<

...>, общей площадью 73,40 кв. метров. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, 

<

...>, общей площадью 67,50 кв. метров. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, 

<

...>, общей площадью 142,30 кв. метров. Земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 отказано                   ООО «Наномед» в принятии указанных уточненных требований. Производство по жалобе                        ООО «Наномед» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 по заключению договора купли – продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли – продажи имущества лот № 1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ООО «Наномед» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что пятидневный срок для подписания договора ООО «Наномед» не пропущен. Заявитель жалобы обратил внимание, что ООО «Наномед» подписал и направил договоры купли-продажи в адрес должника ОАО «Щекинская ЦРА № 87» и в адрес конкурсного управляющего ФИО5 Также указал на то, что полностью произведена оплата по лоту № 1 в размере 11 605 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 18.07.2017. Также указывает на то, что ООО «Наномед» является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и может быть признано лицом, права и интересы которого, непосредственно нарушены при определении победителя торгов. Заявитель жалобы настаивает на том, что настоящие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Наномед» поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО «Афекс», конкурсного управляющего ОАО «Щекинская центральная районная аптека № 87» ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора (после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018) рассматривается жалоба ООО «Наномед» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 по заключению договора купли-продажи лота № 1 от 07.07.2017 с  ООО «Афекс», а также его действия по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот № 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования.  Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5 рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при этом, в уточненных ООО «Наномед» требованиях заявитель просит обязать конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» заключить договоры купли-продажи спорного имущества, а также признать договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, ничтожными, применить последствия ничтожности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО ТПГ «Строй Сервис», ФИО8, ФИО7

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что  при принятии уточненных требований (представленных в ходе судебного разбирательства 20.04.2018), изменяется и правовой статус как конкурсного управляющего, так и заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание незаконными действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не влечет за собой автоматической обязанности последующего конкурсного управляющего на заключение каких-либо сделок, при таких обстоятельствах, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как голословный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев уточенные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно не принял их к рассмотрению. 

Прекращая производство по жалобе ООО «Наномед» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 по заключению договора купли – продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли – продажи имущества лот № 1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Между тем, ООО «Наномед» требований о признании торгов недействительными и признание недействительными сделок, заключенных по результатам торгов с ООО «Афекс» не заявлено.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

 

Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющимся специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ООО «Наномед» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Щекинская ЦРА № 87», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, оно  не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд области установив, что в силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается заявитель, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, применив положения статьи 60 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по жалобе ООО «Наномед» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 по заключению договора купли-продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот № 1.

Довод ООО «Наномед» о наличии права на обжалование действий конкурсного управляющего как участника торгов, поскольку оно является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 40 АПК РФ,  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой и отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 306-ЭС16-20622, от 19.09.2014 № 309-ЭС14-971, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2016 по делу № А51-13382/2013, в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу № А45-17382/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу № А12-17566/2013.

При этом суд области правомерно указал Обществу, что оно не лишено возможности защитить свои права путем предъявления в рамках настоящего дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требования относительно законности заключения сделки по итогам торгов с целью выявления надлежащего покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пятидневный срок для подписания договора ООО «Наномед» не пропущен; что ООО «Наномед» направлены договоры купли-продажи в адрес должника ОАО «Щекинская ЦРА № 87» и в адрес конкурсного управляющего ФИО5; полностью произведена оплата по лоту № 1 в размере 11 605 000 руб., касаются существа спора,  и судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении судом второй инстанции жалобы на определение суда о прекращении производства.

Довод апеллянта о том, что суд области не рассмотрел требование в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО «Наномед» договор купли – продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1, не принимается судебной коллегией.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу                                  № А68-1109/2015 в части оставления без рассмотрения требования ООО «Наномед» в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО «Наномед» договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1 отменено. В указанной части направлен вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области. Согласно картотеки арбитражных дел, в настоящий момент данный обособленный спор еще не рассмотрен по существу, судебное заседание по его рассмотрению определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 отложено на 04.10.2018.

Довод апеллянта о том, что им уже в октябре 2017 года заявлялись требования  о признании недействительными договоров, которые были приняты к производству судом области, но не были им рассмотрены, не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Согласно заявлению ООО «Наномед», представленному в  суд первой инстанции в судебном заседании 31.10.2017 в рамках настоящего обособленного спора, заявитель просил признать договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, ничтожными, применить последствия ничтожности сделки.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Тульской области  от 02.11.2017, оставленного в этой части без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.201, поскольку ООО «Наномед» одновременно изменены как предмет, так и основание заявления, а именно в части в признания договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, ничтожными и применении последствий ничтожности сделки, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отказал заявителю в принятии к рассмотрению требований заявителя, отраженных в заявлении, представленном в судебное заседание 31.10.2017 в части признания договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, ничтожными, и применении последствия ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 по делу                              № А68-1109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова