АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2188/2022

07 ноября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» от 22.09.2017, 13.10.2017, а также решений совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» №16 от 01.08.2017, №19 от 18.08.2017, №20 от 22.08.2017, №21 от 30.08.2017, в части указания в них на участие, присутствие и голосование ФИО2,

к акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» №44 от 18.06.2016 и №51 от 02.06.2017 компании «Финэнергоинвест» в части избрания ФИО2 в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

истец ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве)

представитель ответчика АО «Хакасэнергосбыт» – ФИО4 на основании доверенности от 24.02.2022, диплома (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о признании недействительными решений Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» от 22.09.2017, 13.10.2017, а также решений Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» №16 от 01.08.2017, №19 от 18.08.2017, №20 от 22.08.2017, №21 от 30.08.2017, в части указания в них на участие, присутствие и голосование ФИО2, о признании недействительными решений единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» №44 от 18.06.2016 и №51 от 02.06.2017 компании «Финэнергоинвест» в части избрания ФИО2 в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён конкурсный управляющий акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФинЭнергоИнвест».

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям о признании недействительными решений единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» №44 от 18.06.2016 и №51 от 02.06.2017 компании «Финэнергоинвест» в части избрания ФИО2 в состав членов совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» – акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на надлежащего – акционерное общество «ФинЭнергоИнвест».

Ответчик АО «ФинЭнергоИнвест», третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили;  АО «ФинЭнергоИнвест» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий АО «ФинЭнергоИнвест» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей АО «ФинЭнергоИнвест» и третьего лица.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.10.2022 истцу отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований о признании несостоявшимися заседаний Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» от 22.09.2017, 13.10.2017, 01.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, 30.08.2017, а сам факт проведения заседаний Совета директоров от этих дат недействительным, поскольку истцом такое требование при обращении с иском заявлено не было, то есть, истец фактически заявил новое требование, такое право в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество «Хакасэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005 за ОГРН 

<

***>.

Арбитражным судом установлено, что акционерное общество «Хакасэнергосбыт» решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5805/2018 от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 ФИО2 была получена копия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А74-5805/2018 о банкротстве акционерного общества «Хакасэнергосбыт», из которого ей стало известно, что ФИО2 являлась членом Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт».

Как указывает истец, конкурсный управляющий ФИО3 доказывает факт того, что ФИО5 являлась членом Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» за период с 08.06.2016 по 13.11.2017, принимала участие в заседаниях Совета директоров от 22.09.2017, от 13.10.2017, а также принимала решения, оформленные протоколами заседаний Совета директоров № 16 от 01.08.2017, № 19 от 18.08.2017, № 20 от 22.08.2017, № 21 от 30.08.2017.

Между тем, ФИО2, настаивая на заявленных требованиях, указывает, что никогда не посещала АО «Хакасэнергосбыт», не работала в этой компании, не принимала участия в заседаниях Совета директоров этого общества, не давала свое согласие на выдвижение кандидатуры и включение в члены Совета директоров, не получала какое-либо вознаграждение как член Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», работала в бухгалтерии АО «МРСЭН» - управляющей компании АО «Хакасэнергосбыт». 

В связи с тем, что ФИО2 стало известно о включении ее в состав Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» и о привлечении ее к субсидиарной ответственности только из заявления ФИО3, истец полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушением статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». Истец указывает на то, что количество опросных листов не соответствует количеству рассматриваемых вопросов и голосований по ним, протоколы заседаний Совета директором составлялись формально, а заседания Совета директором никогда не проводились.

Из отзыва АО «Хакасэнергосбыт» следует, что с 2010 года ФИО2 занимала должность главного бухгалтера АО «МРСЭН» и иных компаний, входящих в эконмическую группу с АО «Хакасэнергосбыт», входила в состав ревизионных комиссий этих компаний, а также являлась членом Совета директоров аффилированного с АО «Хакасэнергосбыт» лица АКБ «Мосуралбанк», с 2002 года по 2011 года являлась главным бухгалтером АО «Роскоммунэнерго», а с 2011 года главным бухгалтером АО «МРСЭН», членом ревизионной комиссии ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт». Согласно решениям единственного участника АО «Хаксэнергосбыт» от 18.06.2016 №44, от 02.06.2017 №51 АО Финэнергоивест» ФИО2 избиралась в состав совета директором АО «Хакасэнергосбыт». С учетом изложенного, поскольку ФИО2 занимала руководящие должности в АО «МРСЭН», у ответчика возникают разумные сомнения в отсутствии осведомленности о вхождении в Совет директоров АО «Хакасэнергосбыт» и принятии ею в тот период ключевых деловых решений. 

В материалы дела представлены решения Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт», оформленные протоколами заседаний Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от 22.09.2017 № 22, от 13.10.2017 № 24, №16 от 01.08.2017, №19 от 18.08.2017, №20 от 22.08.2017, №21 от 30.08.2017, согласно которым заседания проведены путем заочного голосования (опросным путем), в заседаниях принимала участие, в том числе, ФИО2

Из оспариваемых протоколов заседаний Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- от 22.09.2017 № 22: об одобрении сделки договора купли-продажи объектов недвижимости и одобрении сделки договора лизинга (финансовой аренды);

- от 13.10.2017 № 24: об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- от 01.08.2017 №16: об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;

 - от 18.08.2017 №19: об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены, имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке;

- от 22.08.2017 №20: об определении цены имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;

- от 30.08.2017 №21: об определении цены имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Помимо решений Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт», в материалы дела представлены решение № 44 единственного акционера открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от 08.06.2016 закрытого акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» и решение № 51 единственного акционера акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от 02.06.2017 акционерного общества «ФинЭнергоИнвест», из которых следует, что в состав членов Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» избрана ФИО2 (второй вопрос повестки дня).

Оспаривая данные решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» и решения единственного акционера АО «Хакасэнергосбыт» акционерного общества «ФинЭнергоИнвест», ФИО2 указывает на то, что она не избиралась и не давала своего согласия на включение в Состав членов директоров АО «Хакасэнергосбыт», не принимала участие в работе Совета директоров указанного общества, в связи с чем, она обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно представленному в материалы дела положению о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» (далее – положение), положение является внутренним документом общества, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества. Совет директоров является органом управления общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, контролирует исполнение решений общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В своей деятельности Совет директоров руководствуется Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества, настоящим Положением и иными внутренними документами Общества (пункт 1.1, 1.2, 1.5 положения). 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Из представленных в материалы дела решений единственного акционера открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» АО «ФинЭнергоИнвест» № 44 от 08.06.2016,      № 51 от 02.06.2017 следует, что в состав Совета директоров ОАО «Хакасэнергосбыт» избрана, в том числе, ФИО2 (второй вопрос повестки дня).

В период с августа по октябрь 2017 года ФИО2 указывалась в протоколах заседаний Совета директоров от 18.08.2017, 22.08.2017, 30.08.2017, 22.09.2017, 13.10.2017 в качестве члена Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт». 

Предъявление данного иска ФИО2 связано с тем, что АО «Хакасэнергосбыт» решением арбитражного суда по делу №А74-5805/2018 от 29.03.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела № А74-5805/2018 о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт» подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, как указывает истец, указание на избрание в состав членов Совета директоров акционерного общества, участие истца в работе Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» влечет за собой привлечение его к материальной ответственности, предусмотренной статьей 71 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. 

Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (пункт 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2.18. Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «ОБ общих собраниях акционеров» при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

Иск ФИО2 в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на пресечение действий, нарушающих ее права и законные интересы, которые могут привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения к ответственности за действия, которые она не совершала. 

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что сведения и письменное согласие ФИО2 быть избранной в состав членом Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не представлено документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения оспариваемых собраний (бюллетени, опросные листы и прочее).

На основании изложенного, требования о признании недействительными решений Совета директоров общества, оформленных протоколами от 22.09.2017 № 22, от 13.10.2017 № 24, №16 от 01.08.2017, №19 от 18.08.2017, №20 от 22.08.2017, №21 от 30.08.2017, подлежат удовлетворению, поскольку участие в работе данного Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» ФИО2 материалами дела не подтверждено. 

Представленные опросные листы не влияют на вывод суда об обоснованности заявленных требований, поскольку указанные документы касаются иного периода, не являющегося спорным по настоящему делу.

Требование истца о признании недействительными решений единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» №44 от 08.06.2016 и №51 от 02.06.2017 АО «Финэнергоинвест» в части избрания ФИО2 в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств избрания в надлежащем порядке ФИО2 в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» в материалы дела не представлено.

Относительно требования о признании недействительным решения единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» №44 АО «Финэнергоинвест» суд полагает необходимым отметить следующее. В исковом заявлении ФИО2 просит признать недействительны  решение единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» №44 от 18.06.2016, при этом мотивирует заявленные требования получением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Хакасэнергосбыт» копии заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Из копии указанного заявления следует, что ФИО2 избрана с состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» на основании решения № 44 от 08.06.2016, и именно копия указанного решения представлена в материалы дела. На основании изложенного, суд полагает, что в иске ФИО2 допущена опечатка в части даты оспариваемого решения № 44, правильной датой указанного решения единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» является 08.06.2016.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб. (6 000 руб. по требованию о признании недействительными решений Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт», оформленных протоколами заседаний Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от 22.09.2017 № 22, от 13.10.2017 № 24, №16 от 01.08.2017, №19 от 18.08.2017, №20 от 22.08.2017, №21 от 30.08.2017, 6 000 руб. по требованию о признании недействительными решений единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» №44 от 08.06.2016 и №51 от 02.06.2017 АО «Финэнергоинвест»). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 6 000 руб. с каждого из ответчиков: акционерного общества «Хакасэнергосбыт» и акционерного общества «ФинЭнергоИнвест».

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» удовлетворить. 

Признать недействительными решения Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт», оформленные протоколами заседаний Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от 22.09.2017 № 22, от 13.10.2017 № 24, №16 от 01.08.2017, №19 от 18.08.2017, №20 от 22.08.2017, №21 от 30.08.2017, в части указания в них на участие, присутствие и голосование ФИО2.

2. Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест» удовлетворить.

Признать недействительными решения единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» №44 от 08.06.2016 и №51 от 02.06.2017 АО «Финэнергоинвест» в части избрания ФИО2 в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт».

3. Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва