АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-2044/2020

30  сентября  2020  года

г. Нижний

Новгород 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-32),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акватер» г. Одинцово Московской области

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Мастер» г. Москва

 

о взыскании  3 208 007 руб. 80 коп.     

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

 - от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 20.01.20;

 - от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 18.03.20;

- от третьего лица: не явился.        

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Торговый дом Акватер» о взыскании:

 - задолженности в сумме 1 540 900 руб.,

-  договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 17.08.17 по 20.01.20 в сумме 1 337 107 руб. 80 коп. и за период с 21.01.20 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

обратилось ООО «Стройпласт».

Определением от 24.08.20 суд по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел основания для привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица,                         не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Проф-Мастер».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, то согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ответчик отзывом от 15.06.20 иск оспорил, пояснив, что в платежных поручениях на оплату поставленного товара ошибочно указан иной договор, в связи                   с чем истец не учел данные платежи в счет оплаты в рамках заключенного сторонами договора поставки от 01.08.17 № КПВХ0108/17. 

Третье лицо отзывом от 31.08.20 ссылается на то, что соглашение о переводе долга между сторонами не заключалось, при  этом какие-либо иные обязательства по оплате задолженности заявителю иска в сумме 1 718 700 руб. отсутствуют.

В судебном заседании 28.09.20 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 28.09.20 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 540 900 руб. долга, 668 553 руб. 90 коп. пени за период с 17.08.17                    по 20.01.20 и за период с 21.01.20 по день фактического исполнения обязательства,               а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.08.17 № КПВХ0108/17, согласно п. 9.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию – пластикат ПВХ гранулированный, а покупатель обязуется принять                     и оплатить продукцию. Поставка продукции осуществляется партиями. Поставка каждой партии продукции (сроки, цены, номенклатура, количество, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются договором, приложениями к нему (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями сделки.

Согласно п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что форма оплаты – предварительная оплата 100%, если иная форма оплаты не определена                                        в спецификации.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 870 900 руб.  

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично  в общей сумме 330 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 1 540 900 руб. 

Претензией от 28.11.19 № 2801 истец обратился к ответчику с требованием               об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства                     и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании письма ООО «Проф-Мастер»  произвел за него оплату денежных средств заявителю иска по иному договору, заключенному между истцом и третьим лицом. В назначении платежа прямо указано на оплату по счету-фактуре от 04.07.17 № 70401 в порядке взаиморасчетов за ООО «Проф-Мастер» (том 1, л.д. 69-77).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или   в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Между тем, одностороннее изменение ответчиком назначений платежа                           в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления   на то истца и третьего лица не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса РФ и нарушает права указанных лиц.

Надлежащих доказательств направления и получения истцом письма об изменении основания платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства                по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии                         со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ  в заявленной сумме 1 540 900 руб.    

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 7.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 17.08.17           по 20.01.20 в сумме 1 337 107 руб. 80 коп.  

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период                с 17.08.17 по 20.01.20 до 668 553 руб. 90 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 17.08.17 по 20.01.20 до 668 553 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что                        по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 1 540 900 руб. в размере 0,05% за период с 21.01.20 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит                           из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.01.20, заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство «Консул-НН», а также платежные поручения от 14.01.20 № 7, 27.02.20 № 98, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. 

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие               о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца                    в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме                40 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акватер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Одинцово Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области                          1 540 900 руб. долга, 668 553 руб. 90 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% за период с 17.08.17 по 20.01.20, пени на долг в сумме                       1 540 900 руб.  за просрочку оплаты в размере 0,05% за период с 21.01.20 по день фактического исполнения обязательств, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 040 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                 по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

 

 

помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>