АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7656/2022

город Саранск15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомбиС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки зерновых культур №14/08-19 от 20.08.2019 в сумме 1 586 250 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КомбиС" о признании незаключенным договора уступки права требования задолженности (цессии) от 23.05.2022

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии

от истца: не явились,

 от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2021),

от третьего лица: не явились.

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро»  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КомбиС" о взыскании задолженности по договору поставки зерновых культур №14/08-19 от 20.08.2019 в сумме 1 586 250 руб..

         В ходе судебного разбирательства был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КомбиС" о признании незаключенным договора уступки права требования задолженности (цессии) от 23.05.2022.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (ИНН 

<

***>).

          В судебном заседании  представитель ответчика требования изложенные во встречном иске поддержал.

      Истец в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

      Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

       Из письменных материалов дела судом установлено.

20.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» ( продавец)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Комби С» ( (покупатель) заключен  договор поставки зерновых культур №14/08-19.  По условиям договора  продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, количество ассортимент, качество которого определяются в спецификациях, а покупатель соответственно принять и оплатить его.

По  универсальному передаточному документу  №041204 от 12.04.2021  ООО «Поволжский колос» передал покупателю товар ( подсолнечник урожай 2020г.)  в количестве 25380 кг. на сумму 1586250руб.. Оплата товара со стороны покупателя не произведена.

Задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Поволжский колос» и ООО «КомбиС» за период - сентябрь 2021 года.

23.05.2022 ООО «Поволжский колос» (Цедент)  уступило по договору цессии ООО «МТС-Агро» ( цессионарий) право требования задолженности с ООО «КомбиС» в размере 1 586 250руб.  по договору поставки зерновых культур №14/08-19 от 20.08.2019.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке  письмом от 03.06.2022.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства  ответчиком заявлен встречный иск о признании договора цессии от 23.05.2022 незаключенным т.к.  сторонами не подтверждено право цедента  на взыскание долга с ответчика. Представленная истцом товарная накладная  (УПД)  от 12.04.2021  со стороны ООО «Комби С» не  подписана, акт сверки взаиморасчетов в силу Закона « О бухгалтерском учете»  не относится к первичным документам.

 Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ ( п.44  постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, определение ВС РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.  

В данном случае стороны  четко определили  обязательство – договор поставки зерновых культур от 20.08.2019 и размер  уступаемой задолженности – 1586250руб.. В этой связи   квалифицировать договор цессии от 23.05.2022 как незаключенный у суда нет оснований.

           Согласно статье 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

 В данном случае ответчик ссылается на недоказанность факта поставки и передачи ему товара  по УПД от 12.04.2021.

Между тем, несмотря на отсутствие подписи должника в товарной накладной, истцом представлены суду  транспортная накладная от 11.04.2021 из которой следует, что груз в составе подсолнечника в количестве 25380кг. был доставлен на а/м КАМАЗ г\н В536РР164 от продавца в адрес покупателя ООО «Комби С» о чем свидетельствует штамп ответчика «Весовая» и подпись водителя. Факт поставки спорного товара подтверждается также  подписанным со стороны ответчика Актом сверки взаиморасчетов за период сентябрь 2021г. на сумму задолженности 1586250руб..

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о  принятии товара ответчиком и наличии задолженности перед истцом.

 Встречные требования ответчика о признании договора цессии незаключенным судом отклоняются.

        В соответствии со статьей  110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате госпошлины в сумме 28863руб..

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "КомбиС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 586 250 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28863руб..

          В удовлетворении встречного иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин