АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-24328/2021

г. Калуга

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ООО «Вертикаль Строй»:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 06.03.2024,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 29.01.2024,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А83-24328/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разрешении разногласий между участником строительства ФИО4 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (далее – ООО «Южная кадастровая палата», должник) по вопросу включения требования ФИО4 о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома №  16, в корпусе 6, 244,53 кв. м, земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв. м, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», ссылаясь на положения статей 60, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление удовлетворено. Судом разрешены разногласия между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Южная кадастровая палата» ФИО5 относительно включения требования ФИО4 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Южная кадастровая палата» включено требование ФИО4 о передаче сблокированного жилого дома 16, в корпусе 6, площадью 244,53 метров квадратных, земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв. м, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», в реестр требований участников строительства ООО «Южная кадастровая палата», оплаченное в сумме 20 786 050 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции отменено полностью, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО4, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия и размера задолженности, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований является необоснованным. 

Полагает, что у апелляционного суда не было оснований для восстановления ФИО6 срока подачи апелляционной жалобы. 

ФИО7 в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной жалобы. 

ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Вертикаль Строй» в отзывах просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов ООО «Вертикаль Строй», ФИО2 возражали на доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Южная кадастровая палата» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 ООО «Южная кадастровая палата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, о включении требований в реестр требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, ФИО4 указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Южная кадастровая палата» в лице генерального директора ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в г. Алушта 28.11.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости №  06/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: сблокированный жилой дом №  16, в корпусе 6, 244,53 кв. м, земельный участок для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв. м (в соответствии с приложением 1 и 2, являющимся неотъемлемой частью договора), по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, которое будет возведено в срок до 01.11.2020 (объект) на части земельного участка общей площадью 7427 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, кадастровый номер 90:15:040301:3957, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка (земельный участок).

Характеристика объекта: жилой блокированный дом 244,53 кв. м, земельный участок под ним. При сдаче жилого дома в эксплуатацию продавец обязан провести фактический обмер и изготовить фактический тех. план объекта в срок до 01.11.2020 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.4. договора продавец обязуется зарегистрировать право собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 01.11.2020.

Согласно пункту 2.1. договора по договоренности между сторонами цена договора составила 20 786 050 рублей, которая состоит из: стоимости дома в размере 20 785 050 рублей, рассчитанной исходя из расчета 85 000 рублей за 1 кв. м; стоимости вспомогательных помещений и земельного участка под таунхаусом в размере 1 000 рублей. Цена стоимости объекта окончательная и не подлежит изменению сторонами.

В качестве доказательств оплаты покупателем объекта недвижимости ФИО4 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2019 №  21 на сумму 20 786 050 рублей.

В письме от 31.10.2022 №  273 на соответствующее обращение ФИО4 конкурсный управляющий сообщил ему, что установить обоснованность заявленного им требования не представляется возможным ввиду отсутствия государственной регистрации договора, на основании которого привлекались денежные средства участников строительства; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об участниках строительства объекта. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил о том, что бывшим руководителем не переданы документы кассы за 2019 – 2020 годы и иная финансово-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2019 №  06/16.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования                  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ. 

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая сделка по приобретению недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, оформлена ФИО4 и должником при наличии фактической аффилированности между ними, лишь на бумаге без реального осуществления декларируемой сделки.

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:16:040301:3957, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи как на земельный участок, планируемый под застройку спорной недвижимости (сблокированный жилой дом), был снят с кадастрового учета 10.09.2019, то есть до даты заключения спорного договора купли-продажи от 28.11.2019, в результате разделения его на 11 самостоятельных земельных участков. Очевидно, что добросовестный руководитель должника при подписании спорного договора купли-продажи с ФИО4 не знать указанного факта не мог. ФИО4, в свою очередь, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки в части внесения достоверной информации о земельном участке в договор.

Спорный договор купли-продажи от 28.11.2019 № 06-16 оформлен сторонами в простой письменной форме, денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 20 786 050 рублей, как указал ФИО4, внесены покупателем в кассу должника (наличные денежные средства принял главный бухгалтер ФИО10).

Между тем, как установил суд, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые являются обязательными для подтверждения факта осуществления расчета ФИО4 с должником в наличной денежной форме, а именно кассовая книга ООО «Южная кадастровая палата», данные бухгалтерского учета спорной денежной суммы в первичных документах учета ООО «Южная кадастровая палата», доказательства внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника (ООО «Южная кадастровая палата»).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий письменно сообщил кредитору о том, что бывшим руководителем не передал ему документы кассы за 2019 – 2020 годы и иная финансово-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2019 №  06/16.

При этом, как пояснили лица, участвующие в настоящем обособленном споре, бывший руководитель должника сообщил, что финансовые документы ООО «Южная кадастровая палата» им утрачены (украдены из автомобиля).

Как заключил апелляционный суд, информация из базы данных 1С «Бухгалтерия 8.3» о поступлении денежных средств в кассу должника не является доказательством совершения финансовой операции, а указывает лишь на запись в бухгалтерской проводке. Сама по себе электронная база «1С Бухгалтерия» является специализированным программным обеспечением, позволяющим автоматизировать ряд процессов бухгалтерского учета. Следовательно, внесение либо удаление из базы данных 1С «Бухгалтерия 8.3» тех или иных записей находится в ведении лица, у которого к базе есть доступ.

Также судом приняты во внимание пояснения ООО «Вертикаль Строй» о том, что в период заключения спорного договора купли-продажи в ноябре 2019 года должник уже не осуществлял свою деятельность, денежные средства ФИО4 и входящих в одну группу с ФИО4 кредиторов не поступали должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства внесения ФИО4 оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2019 №  06/16 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.11.2019 №  21.

При проверке финансового положения кредитора ФИО4 (с учетом его доходов), которое позволяло бы последнему предоставить должнику соответствующие денежные средства (применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 26 Постановления №  35), судом апелляционной инстанции исследованы представленные в дело доказательства.

Так, в дело представлен договор займа от 10.11.2019 между ФИО11 (займодавец) и ФИО12 (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 162 000 000 рублей на срок до 10.11.2024 под 7% годовых. До подписания договора займа от 10.11.2019 ФИО12 (заемщик) получил от ФИО11 (займодавец) денежные средства по договору займа в полном объеме в сумме 162 000 000 рублей, что следует из расписки.

Также представлен договор займа от 28.11.2019 №  10/19 между ФИО12 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 786 050 рублей на срок до 28.11.2024 под 7% годовых. До подписания договора займа от 28.11.2019 №  10/19 ФИО4 (заемщик) получил от ФИО12 (займодавец) денежные средства по договору займа в полном объеме в сумме 20 786 050 рублей, что следует из расписки.

В подтверждение финансового состояния ФИО11 в материалы дела ФИО4 представлена выписка о состоянии вклада указанного лица за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 счет №  40817.810.5.5586.1002427 по вкладу «Visa Infinite ФИО13 (руб.)» от 07.04.2023.

Суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО «Сбербанк России» непрерывную выписку по счету вклада №  40817.810.5.5586.1002427, открытому на имя вкладчика ФИО11, по вкладу: «Visa Infinite ФИО13 (руб.)» с отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и получателя денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, отраженная информация в банковский выписке, поступившей из банка в апелляционный суд 09.01.2024, не соответствует информации из выписки о состоянии вклада от 07.04.2023, представленной ФИО4, ни в части совершенных банком операций «списание» по счету лица в период выдачи займа (также в иные периоды), ни в части остатков денежных средств на счету.

Иные доказательства финансового состояния ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Признавая обоснованными доводы ФИО6 и кредитора –                  ООО «Вертикаль Строй» о вхождении ФИО4 в группу взаимосвязанных и фактически аффилированных с должником кредиторов (ФИО4, ФИО14 (до брака ФИО15) Л.С., ФИО16, ФИО17, ФИО18), которая контролируется аффилированными между собой лицами – единственным участником должника ФИО7 и ее родственниками (отцом ФИО19, супругом ФИО20), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4, ФИО17, ФИО21 получили заемные средства для приобретения недвижимости у должника у                     ФИО12; ФИО18 занял денежные средства у своей матери ФИО22; в свою очередь ФИО12 и ФИО22 предварительно заключили договоры займа денежных средств с одним лицом – ФИО11 При этом ФИО12 является участником                                   ООО «КРАФТБАУ» совместно с ФИО16 – родной сестрой кредитора должника ФИО16 ФИО18 является генеральным директором и участником ООО «К-ГРУПП» совместно с ООО «ЮРЛАЙН», участником которого является ФИО16 – кредитор и родная сестра ФИО16

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу №  А32-36966/2021 удовлетворено заявление ФИО18 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО7 ФИО18 в срок до 09.03.2023 (включительно) установлено погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО7, в размере 33 426 839 рублей 59 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу №  А32-36966/2021 установлено, что за счет денежных средств ФИО18 погашены требования кредиторов ООО «Группа компаний «Югтех» в размере 10 852 414 рублей 09 копеек, ФИО23 в размере 22 574 425 рублей 50 копеек.

ФИО7, являющая единственным участником должника, также является начальником отдела рекламы Ассоциации Строительства и Развития Дорожно-Строительной Инфраструктуры, которую возглавляет ФИО24, заместителем которого является супруг ФИО7 – ФИО20

При этом отец ФИО7 – ФИО19 совместно с ФИО24 и ФИО16 является участником ООО «Водоканал Знаменский», ФИО16 является генеральным директором указанного общества.

Таким образом, как справедливо констатировал апелляционный суд, согласно представленным ФИО4 документам он получил наличные денежные средства на приобретение недвижимости у должника по договору займа у физического лица – ФИО12, непосредственно связанного с должником через ФИО16 и, далее, через ФИО19, отца единственного участника должника – ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорены.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункту 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 №  305-ЭС18-17063, №  305-ЭС18-17063, №  305-ЭС18-17063, №  305-ЭС18-17063).

В условиях наличия доказательств аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного ФИО4 обязан был исключить любые разумные сомнения в реальности долга, чего им, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не сделано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы обособленного спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальный характер обязательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ФИО4 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. 

Рассматривая доводы кассатора о пропуске ФИО6 срока на апелляционное обжалование и об отсутствии у него права на обжалование судебного акта о включении требований в реестр, суд округа, отклоняя их, исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия.

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671 и других.

При рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 по делу № А83-24328/2021 возбужден обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку копия определения суда первой инстанции от 12.07.2023 по делу № А83-24328/2021 получена ФИО6 14.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на абзац 3 пункта 1                           статьи 61.15 Закона № 127-ФЗ суд округа признает несостоятельной, поскольку согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения абзаца 3 пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – 02.12.2022, тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.12.2020.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А83-24328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                            ФИО1