ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51301/2016

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «МРАМОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017г. по делу № А40-51301/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.  (шифр судьи 61-445) 

по иску производственного кооператива «МРАМОР» (ОГРН 

<

***>) 

к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>) 

с участием Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

о взыскании 61 596 866, 74 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «МРАМОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительство Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 049 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 557 707,49 руб., рассчитанных по состоянию на 20.03.2017г., 45 000 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу по определению размера расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017г. по делу № А40-51301/2016 требования удовлетворены в части взыскания расходов в размере 4 266 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 617,56 руб., 45 000  руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 970 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 199 года между ПравительствомМосквы в лице префекта Центрального административного округа г.Москвы иПроизводственнымкооперативом«Мрамор» (далее - Инвестор) заключен Инвестиционный контракт (договор) №2-1517/р-1 (реестровый № 11-001643-5001-0012-00001-99) (далее - Контракт) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> (далее - Объект) по реконструкции жилого дома (Объекта) под пансионат для ветеранов войны и труда (п.п.2.1. Контракта).

Настоящий Контракт заключен на основании постановлений Правительства Москвы от 18 мая 1999г. № 426 «Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности», от 27 июля 1999г. № 692 «О завершении реконструкции здания по адресу: 

<

...> под мини-пансионат «Замоскворечье» для ветеранов войны и труда», с одной стороны, и производственным кооперативом «Мрамор»», с другой стороны.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2010г.№139-ПП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта реконструкции срасширением мини-пансионата для ветеранов войны и труда по адресу: ул. БольшаяОрдынка,     д.     11/6,     стр.1(Центральный     административныйокруг)и

Дополнительным соглашением №2 к Инвестиционному контракту от 27.12.1999г.№2-1517/р-1(реестровый№11-001643-5001-0012-00001-99)вредакции

дополнительного соглашения от 05.06.2007г. на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 11/6, стр. 1, продлен срок реализации инвестиционного проекта до 30 сентября 2013г.

Согласно абз.2 п.п.2.2 Контракта на момент заключения Контракта объект не был свободен от текущих обязательств и подлежал освобождению от жителей в количестве 15 семей, 25 человек за счет средств и на площадь инвестора.

В соответствии с п. 3.7 инвестиционного контракта для реализации проекта инвестор за счет собственных или заемных средств обеспечивает предоставление площади и отселение жителей из объекта (15 семей, 25 человек). Затраты инвестора по отселению жителей из 3-го подъезда (5 семей, 10 человек) и предстоящего отселения из 1-го и 2-го подъезда компенсируется ему передачей в собственность 440 кв.м. подвала из доли Администрации.

Согласно п.п. 5.2.5. Контракта в обязанности инвестора входило произвести отселение жителей по согласованию с ними и обеспечить за счет собственных средств оформление     жилой     площади,     предоставляемой жителям.

Согласно Приложению «График выполнения сторонами обязательств поконтракту (договору) по адресу: ул. Б.Ордынка, д. 11/6, стр.1» к дополнительному соглашению №2 к Инвестиционному контракту от 27.12.1999 г. № №2-1517/р-1 (реестровый № 11-001643-5001-0012-00001-99) в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2007г. на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Ордынка, д.11/6, стр.1, от 23.07.2010 г., Правительство Москвы подтвердило, что отселение жителей выполнено. Отселение произведено как инвестором, так и городом.

Истец указывает, что в рамках реализации контракта инвестор за счет своих средств произвел снятие с регистрационного учета и отселение жителей из дома 11/6 стр.1 по ул. Большая Ордынка в г. Москве. Отселены 15 жильцов из квартир 6, 13, 17, 18, 19 дома 11/6, стр. 1 по ул. Большая Ордынка в г. Москве в восемь квартир, принадлежавших инвестору на праве собственности.

Между инвестором и жильцами, подлежавшими отселению из дома 11/6, стр. 1 по ул. Большая Ордынка в г. Москве, заключены соответствующие договоры. В настоящее время в квартирах № 6, 13, 17, 18, 19 дома 11/6, стр. 1 по Большая Ордынка в г. Москве никто не зарегистрирован.

В соответствии с Уведомлением   № ДПР-5-149/14  от 31.07.2014г.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы о расторжении инвестиционного контракта Контракт между Правительством Москвы и Инвестором расторгнут в одностороннем порядке по истечении месяца со дня направления настоящего уведомления, то есть 31.08.2014г.

В соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Приказом Департамента экономической политики и развития города от 24.09.2012г. №94-ПР «Об утверждении Порядка предоставления инвесторами документов для определения размера затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционных проектов» 28.11.2014г. и 19.01.2015г. инвестор направлял в Департамент экономической политики и развития города Москвы заявления о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта от 27.12.1999г. с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные инвестором по отселению жильцов из дома 11/6, стр.1 по ул. Большая Ордынка в г. Москве.

Поскольку Департамент экономической политики и развития города Москвы не принял решение по возмещению затрат, понесенных инвестором по отселению жильцов из дома 11/6, стр.1 по ул. Большая Ордынка в г. Москве, истец обратился с настоящим иском.

Согласно отчетам Независимой экспертизы ООО «Защита» о рыночной стоимости квартир по адресам выбытия стоимость квартир, расположенных в 

<

...>, общей площадью 31,2 кв.м, по ул. Привольная, д.9, корп.9, кв. 136, общей площадью 58,0 кв.м, по Вишняковскому пер., д.23-25, стр.1, кв.22, общей площадью 38,9 кв.м, по ул. Генерала Кузнецова, д.28, корп.1, кв.159, общей площадью 74,6кв.м, по ул. Сталеваров, д.32, кв.42, общей площадью 35,4 кв.м, по ул. Кухмистерова, д. 13, кв.133, общей площадью 32,0 кв.м, по ул. Тимирязевская, д.38/25, кв.37, общей площадью 36,6 кв.м, по ул. Гродненская, д.4, корп.1, кв.63, общей площадью 36,0 кв.м на день расторжения контракта (31.08.2014 г.) составляет 5 516 000 руб., 9 344 000 руб., 9 456 000 руб., 10 774 000 руб., 6 280 000 руб., 5 000 000 руб., 6 648 0000 руб., 6 031 0000 руб. соответственно, а всего составляет сумму 59 049 0000 руб.

25.01.2016г. инвестор направил в адрес Правительства Москвы Департамент   экономической   политики   и   развития  города   Москвы  претензию   №1, в которой предложил ответчику в срок до 01.03.2016г. возместить 65 935 000 руб., которая оставлена последним без внимания.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное истцом заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в качестве подтверждения несения истцом соответствующих затрат в связи с реализацией инвестиционного контракта,  определением от 19.12.2016 г. назначил судебную экспертиза, производство которой поручл ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» - ФИО4 и/или ФИО5, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:  

Определить рыночную стоимость квартир, расположенных по адресу:

- по ул. Сторожевая, д.22, корп.1, кв. 146 общей площадью 31,2 кв.м. на дату 16.04.2002,

- по ул. Привольная, д.9, корп.1, кв.136, общей площадью 58,0 кв.м. на дату 28.02.2001,

- по Вишняковский пер., д.23-25. стр.1, кв.22, общей площадью 38.9 кв.м. на дату 29.05.1997,

- по ул. Генерала Кузнецова, д.28, корп.1, кв.159, общей площадью 74.6 кв.м. на дату 11.04.1997,

- по ул. Сталеваров д.32, кв.42, общей площадью 35.4 кв.м. на дату 22.05.1997,

- по ул. Кухмистерова, д.13, кв.133, общей площадью 32,0 кв.м. на дату 06.03.1996,

- по ул. Тимирязевская, д.38/25, кв.37, общей площадью 36.6 кв.м. на дату 24.07.1996,

- по ул. Гродненская, д.4, корп.1, кв.63, общей площадью 36,0 кв.м. на дату 24.07.1996.

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарныхэкспертиз» № Д-0123 от 26.01.2017 г. стоимость квартир, расположенных понижеследующим адресам составляет: по ул. Сторожевая, д.22, корп.], кв. 146 общейплощадью 31,2 кв.м. на дату 16.04.2002 - 975 268 руб., по ул. Привольная, д.9, корп.1,кв.    136    общей    площадью    58,0    кв.м.    на    дату    28.02.200    –    1 330    0000    руб.,по

Вишняковскому пер., д.23-25, стр.1, кв. 22 общей площадью 38,9 кв.м. на дату 29.05.199 – 410 905 руб., по ул. Генерала Кузнецова, д.28, корп.1, кв. 159, общей площадью 74,6 кв.м. на дату 11.04.1997 – 413 796 руб., по ул. Сталеваров, д.32, кв.42, общей площадью 35,4 кв.м. на дату 22.05.199 – 224 979 руб., по ул. Кухмистерова, д. 13, кв. 133, общей площадью 32,0 кв.м. на дату 06.03.199 – 262 968 руб., по ул.Тимирязевская, д.38/25, кв.37, общей площадью 36,6 кв.м. на дату 24.07.1996 -338 940 руб., по ул.Гродненская, д.4, корп.1, кв.63, общей площадью 36,0 кв.м. на дату 24.07.1996 - 309 359 руб.

Таким образом, итоговая стоимость указанных квартир в даты отчуждения составила 4 266 215 руб. 

Правительство Москвы, руководствуясь своим правом на одностороннее расторжение контракта, установленное п. 9.3 контракта а также в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке с 31.08.2014 отказалось от исполнения обязательств по контракту в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны инвестиционного контракта исходили при его заключении, а также в связи с тем, что разрешение о вводе объекта в эксплуатацию инвестором по состоянию на 31.07.2014 не получено, то есть в одностороннем порядке расторг контракт до истечения предельного срока его реализации.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такое исключение и порядок возмещения прямых затрат инвесторовпредусмотрены п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Обинвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в формекапитальных вложений», согласно которому в отношении обязательств, вытекающих издоговора, заключенного до 1 января 2011 г. с органом государственной власти, органомместного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либоунитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию наземельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственностии расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федеральногозначения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества спривлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения ущерба участникам инвестиционной деятельности прирасторжениипублично-правовымобразованиемв одностороннем порядке предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов», согласно п. 5 которого возмещению подлежат следующие затраты, понесенные инвесторами в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), в том числе:

- затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ

по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия;

- затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям;

- денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы;

-затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора)на обеспечение охраны объекта капитального строительства, подлежащегостроительству (реконструкции) либо в отношении которого подлежат проведениюработы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объектакультурного наследия, при условии, что указанный объект не принадлежит инвесторуна праве собственности.

Одновременно с этим, пунктами 6 и 7 названного постановления разъяснено, что перечень затрат, подлежащих возмещению (п. 5), определяется на основании условий инвестиционного контракта (договора) с учетом их относимости к инвестиционному проекту и подтверждения фактического выполнения соответствующих работ, а также произведенных затрат. Предельный объем затрат, подлежащих возмещению, не может превышать размер фактических затрат инвестора, понесенных при исполнении обязательств по строительству (реконструкции), предусмотренных инвестиционным контрактом (договором), отраженных в данных бухгалтерского учета. Указанные данные бухгалтерского учета должны быть подтверждены аудиторским заключением, подготавливаемым по заказу инвестора. Дополнительная проверка финансовых (расчетных) документов инвестора не проводится.

В силу ст. 18 Закона об инвестициях при прекращении инвестиционнойдеятельности в связи с расторжением органом государственной власти водностороннемпорядкесубъектаминвестиционнойдеятельностиподлежит

возмещению неосновательное обогащение и убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

Материалами дела установлено, что истец 28.11.2014 и 19.01.2016 обращался в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлениями о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации контракта, с приложением пакета подтверждающих документов, однако до настоящего времени решение не принято.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращениятого, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения илирасторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вслучае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив отдругой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своеобязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, котношениямсторонприменяютсяправилаобобязательствахвследствие

неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного    владения;     3)     одной     стороны  в обязательстве к другой  о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении прямых затрат, связанных с реализацией инвестиционного договора, подлежат удовлетворению в части в сумме 4 266 215 руб., поскольку документы, подтверждающие расходы истцом утрачены в связи с длительным прошествием времени, о чем давались пояснения, исходя из экспертно определенной стоимости квартир на дату расселения жильцов, при этом, определение прямых затрат исходя из рыночной стоимости на дату расторжения контракта (31.08.2014 г.) приведет к взысканию с ответчика неполученных доходов истца от возможной реализации жилых помещений, что противоречит условиям контракта и закона.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование удовлетворяется на сумму 4 266 215 руб., следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 01.09.2014 г. по 20.03.2017 в размере 992 617,56 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате  юридических услуг  в размере 70  000  руб. (платежное поручение № 512  от

15.12.2015г. и № 1 от 11.01.2016 г.).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № СГ2016-59 от 17.02.2016 г. стоимость указанных услуг составляет 70 000 руб. Фактическая оплата по договору   истцом подтверждается платежным поручением № 66 от 18.02.2016 г.

Как    разъяснено    в    п.    11    Постановления    Пленума    Верховного    Суда    РФ    от

21.01.2016№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачисудопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судвправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов,  сложившаяся  судебная  практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом категории спора и периоду рассмотрения дела, сумма в размере 70 000 руб. является обоснованной, вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (7,10%) сумма, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и расходов на оценку, составляет 14 100 руб. в остальной части относится на истца.

Вместе с тем, суд полагает неверным распределение судебных расходов по внесудебной экспертизе, в связи с чем с учетом вышеназванной нормы АПК РФ, с  Правительства Москвы подлежат  взысканию в пользу производственного кооператива «МРАМОР» 5 265 руб. расходов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017г. по делу № А40-51301/2016 изменить в части распределения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу производственного кооператива «МРАМОР» 5 265 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу. В остальной части расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

                                                                                                                                 В.Я. Гончаров