﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10091/2021

Дело № А65-1561/2021

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Замалиевой А.А. (директор), Гариповой Г.Р. (доверенность от 11.10.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй+» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А65-1561/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй+» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова», публичное акционерное общество «Туполев»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский), публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об использовании спорных материалов ответчиком по другому  договору, спорные материалы передавали по договору, который  ответчиком не исполнен в полном  объеме, пояснения  третьего лица об использовании спорного материала ответчиком  по другому договору  не могут  являться  доказательствами,  арбитражный  суд первой  инстанции  должен  был  в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставить исковое  заявление без  рассмотрения  в связи с тем,  что истец дважды не явился  на судебные заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В обоснование  требований по иску  истец указал,  что между  ним и ответчиком  заключен  договор №00000000020736172143/0007007/3СУБ/1 от 01.09.2019.

Срок  выполнения  работ по указанному договору – 20.10.2020.

15.11.2019  истец передал ответчику  по акту приема-передачи в работу  строительный материал  на сумму 16 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств  по договору в полном  объеме,  истец отказался  от договора.  

Строительный материал, полученный ответчиком по акту  от 15.11.2019, в работе по указанному договору ответчиком не  использовались, истцу не возвращены, место их нахождения  не установлено.

В связи с  чем,  истец по настоящему спору  обратился к ответчику с требованием о  возмещение ему убытков в размере стоимости полученного  материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих обстоятельств.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2019 № 00000000020736172143/0007007/3СУБ/1, предметом которого является выполнение субподрядчиком на объекте капитального строительства заказчика № 07 строительно-монтажных работ, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена в твёрдом размере в размере 178 927 676 руб. 11 коп., включающей в себя поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов (пункт 3.1, 3.2 договора). 

Таким образом, выполнение работ предусмотрено иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение выполнения работ по данному договору ответчиком представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 00000000020736172143/11 от 15.11.2019, № 00000000020736172143/9 от 04.10.2019, № 00000000020736172143/8 от 04.10.2019, № 00000000020736172143/5 от 13.09.2019. 

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 00000000020736172143/4 от 04.10.2019, № 00000000020736172143/3 от 13.09.2019 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 15 889 944 руб. 04 коп. (стоимость указана нарастающим итогом с начала проведения работ по отчётный месяц включительно). 

Стоимость материалов в вышеуказанных актах и справках не учтена.

Согласно бухгалтерской справке ответчика № 1 от 01.03.2021 стоимость использованных им материалов при выполнении работ по рассматриваемому договору составила 4 619 848 руб. 88 коп. 

Договор субподряда № 00000000020736172143/0007007/3СУБ/1 от 01.09.2019 заключен в рамках исполнения контракта № 0007007/С от 09.08.2018, заключенного истцом с АО «Казанский Гипронииавиапром». Исполнение этого контракта, в том числе относительно использованных строительных материалов и шпунта, в настоящее время является предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-29775/2020.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2019 № 207361/05Суб, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО «Туполев»; «насосная автоматического пожаротушения № 2», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы. Виды и состав работ подлежат определению локально-сметным расчётом, являющимся приложением № 1 к договору, и проектной документацией. 

В силу пункта 1.2 договора работы по договоры выполняются в рамках договора подряда, заключенного с заказчиком АО «Казанский Гипронииавиапром». 

Стоимость работ определена в твёрдом размере 7 498 850 руб. 40 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Срок выполнения работ определён с 01.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора). 

По акту приёма-передачи в работу строительного материала от 15.11.2019 подрядчиком (истцом) передан субподрядчику (ответчику) строительный материал стоимостью 16 000 000 руб. Данный акт подписан руководителями сторон и заверен печатями их организаций; принятие материалов ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. В силу изложенного сомнения ответчика относительно фактического приобретения истцом материалов не имеют существенного правового значения при разрешении настоящего спора. 

Исходя из содержания акта, материал передан в рамках исполнения договора от 01.09.2019 № 207361/05Суб (пункт 1 акта). 

Доказательств выполнения и приёмки работ по договору от 01.09.2019 № 207361/05Суб ни одной из сторон не представлено.

Уведомлением исх. № б/н от 28.01.2021 истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.09.2019  № 207361/05Суб в связи с нарушением субподрядчиком (ответчиком) срока выполнения работ. Данное уведомление отправлено 28.01.2021, поступило в отделение связи ответчика 29.01.2021 и возвращено 01.03.2021 в связи с истечением срока хранения, о чём свидетельствует представленная истцом распечатка отчёта об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России». 

Арбитражные суды с учетом оценки доказательств по спору, пришли к выводу, что применительно к особенностям установленных по делу фактических обстоятельств, сам по себе факт отказа подрядчика от исполнения договора подряда не может служить единственным основанием для возврата субподрядчиком всего спорного материала. В рассматриваемом случае взаимодействие сторон происходило по двум договорам строительного подряда, заключенным в один и тот же день. Местом исполнения обоих договоров является территория ПАО «Туполев», генеральным подрядчиком (заказчиком) – АО «Казанский Гипронииавиапром». Соответственно, взаимоотношения сторон по использованию строительного материала необходимо рассматривать и оценивать с точки зрения исполнения обязательств по обоим договорам. 

При этом договор от 01.09.2019 № 00000000020736172143/0007007/3СУБ/1 является действующим. В рамках исполнения этого договора ответчиком были выполнены работы, объём и качество исполнения которых является предметом спора по другому арбитражному делу.

Выполнение работ без использования материалов невозможно. Соответственно заказчик обязан оплатить стоимость использованных подрядчиком материалов либо предоставить подрядчику материалы на давальческой основе. В случае, если давальческий материал предоставлен на возмездной для подрядчика основе, последний вправе компенсировать свои затраты при сдаче работ, включив стоимость материалов в акты о приёмке выполненных работ. 

Из содержания представленных актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договору от 01.09.2019 № 00000000020736172143/0007007/3СУБ/1 следует, что использованные при выполнении работ строительные материалы и оборудование к оплате подрядчику предъявлены не были (не отражены в актах формы КС-2 и справке формы КС-3). При этом субподрядчик вправе заявить о компенсации стоимости материалов по итогам завершения подрядных взаимоотношений в установленном законом и договором порядке. 

Ввиду пассивного поведения истца по доказыванию предъявленных исковых требований, по поручению арбитражного суда первой инстанции третье лицо – АО «Казанский Гипронииавиапром» представило табличный расчёт материалов, использованных истцом при сдаче работ третьему лицу (заказчику). 

Изучение этого расчёта показало, что часть материала, переданного по спорному акту от 15.11.2019, была использована истцом при выполнении и сдаче работ АО «Казанский Гипронииавиапром». Соответственно, истец подтвердил выполнение работ из переданного им материала, поскольку перевыставил третьему лицу объём работ, выполненных субподрядчиком (ответчиком). 

Суды не установили соответствие всего перечня материала, переданного ответчику и использованного истцом в объёме работ, сданных третьему лицу, ввиду различного указания наименования и стоимости одно и того же материала во взаимоотношениях между сторонами и между истцом и третьим лицом. 

На протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ни одной из сторон ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. В свою очередь, отсутствие специальных технических и строительных знаний не позволило арбитражному суду первой инстанции установить вышеуказанные обстоятельства самостоятельно. 

В рамках настоящего спора истцом уточнение предъявленных требований произведено не было. Поэтому стороны не лишены возможности разрешения разногласий относительно стоимости переданного материала в рамках исполнения действующего договора от 01.09.2019 № 00000000020736172143/0007007/3СУБ/1. 

Помимо этого, между истцом и третьим лицом имеется неразрешённый спор относительно объёма фактически выполненных работ и использованного материала и оборудования. Следовательно, истец и третье лицо не лишены возможности разрешения своих разногласий в установленном законом порядке с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПСК». 

В связи с  чем, арбитражные суды пришли к выводу, что формальное же истребование стоимости материала по одному договору, игнорируя использование этого же материала при выполнении сторонами обязательств по второму договору, противоречит задаче правосудия по справедливому и объективному разрешению спора с учётом фактических обстоятельств дела и поведения спорящих сторон.

Истцом не представлено  доказательств, что спорный  материал  не был  использован  по  второму  договору.

Из материалов арбитражного дела не следует, что право собственности на спорный материал перешло к ответчику. В данном  случае  на ответчике, как  на подрядчике,  лежит бремя сохранности такого  имущества  и использование его в  работе.

Также  из материалов арбитражного  дела не следует, что  указанный материал  отсутствует, либо приведен в состояние, непригодное  для  дальнейшего  использования  по назначению.

Истцом  не представлено доказательств, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере  стоимости спорного строительного  материала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15,  309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 АПК РФ, суды, с учетом  установленных  конкретных обстоятельств  спора, пришли к  выводу  об отсутствие  оснований  для удовлетворения требований  истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку предусмотренные статьей 148 АПК  РФ основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная  неявка  истца в судебное  заседание, в том  числе по вызову  суда, сама по себе  не может являться достаточным основание для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной  нормы права суду необходимо  убедиться  в том, что  после принятия   судом заявления  к производству истец  утратил интерес  к предмету  спора.  Иной  подход нарушил бы  право  истца  на судебную защиту.

Из  материалов  арбитражного  дела  следует, что  при рассмотрении спора в суде первой  инстанции  истец проявлял  интерес  к предмету спора, обеспечивал явку представителей на судебные заседания, представлял  возражения, дополнительные пояснения и доказательства,  знакомился  с  материалами дела.

При  таких обстоятельствах у суда первой  инстанции отсутствовали основания  для  оставления  иска без рассмотрения  на основании пункта 9 части 1  статьи 148 АПК РФ.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств и  выводов судов по спору, истец не лишен  возможности иным  образом  восстановить  свое  нарушенное  право, избрав иной способ защиты  нарушенного  права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А65-1561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина