﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-61380/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от закрытого акционерного общества «Развитие Территорий «Петербургская Недвижимость» Иванова А.В. (доверенность от 01.12.2020       № 53), 

от общества с ограниченной ответственностью «Петроленстрой» михайлова И.В. (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроленстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-61380/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Развитие Территорий «Петербургская Недвижимость», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1089847288563, ИНН 7810524140 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроленстрой», адрес: 192283,  Санкт-Петербург, Загребский бульв., д. 33, лит. А, пом. 10Н, оф. 16, ОГРН 1167847288729, ИНН 7816333180,  (далее – Общество), о взыскании 213 813,80 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ и неисполнением гарантийных обязательств по договорам подряда от 06.12.2016 № РТ-КУ-9/4-ОТ-2 (далее – Договор от 06.12.2016) и от 07.06.2017 № РТ-КУ-10/3-2-ОТ-1 (далее – Договор от 07.06.2017).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает недоказанной причинно-следственную связь результата выполненных им по договорам работ и заявленных Компанией претензий, а именно последствием дефектов данных работ является поступление холодного воздуха в квартиры жилого дома. По мнению заявителя, надлежащим ответственным лицом по принятию претензий на означенные последствия может быть только подрядчик, выполнявший работы по монтажу оконных рам. При этом суды, считает заявитель, неправомерно отказали в назначении экспертизы на предмет проверки связи выявленных дефектов оконных откосов с поступлением холодного воздуха в помещения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора от 06.12.2016 Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Компании (заказчика) полный комплекс строительных работ по чистовой отделке мест общего пользования и квартир жилого дома № 9/4 на объекте строительства жилого комплекса «Кудрово» (2-я очередь строительства, 9-й пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома № 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. 2).

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме        № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актам приема-сдачи результата выполненных работ от 25.03.2017, 03.04.2017, 05.04.2017 работы были выполнены в полном объеме. 

В силу пункта 11.1 Договора от 06.12.2016 подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в период гарантийного срока. Гарантия качества результата работ распространяется на все конструктивные элементы и используемые материалы.

Согласно пункту 11.2.1 Договора от 06.12.2016 гарантийный срок на выполненные по Договору работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки. 

Пунктом 11.3 Договора от 06.12.2016 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора от 06.12.2016, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, заказчик незамедлительно извещает об этом подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта. В случае неявки подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный заказчиком. 

Согласно пункту 11.5 Договора от 06.12.2016 подрядчик обязан при получении соответствующего рекламационного акта устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с заказчиком технически возможный срок, но не более семи дней.

В адрес заказчика поступили претензии о наличии строительных дефектов в ряде квартир жилого дома. 

В квартире 196 выявлен некачественный монтаж оконных откосов, повлекший поступление воздуха в помещения; вызванный представитель подрядчика на осмотр и составление рекламационного акта (19.04.2018) не явился; выявленные дефекты к назначенному сроку (до 06.05.2018) не были устранены, в связи с чем заказчик привлек для выполнения работ третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СПб Металлист», заключив с ним договор от 16.04.2018 № 08/18-гарант; стоимость выполненных работ по акту от 28.05.2018 № 57 составила 41 520 руб. и была оплачена заказчиком (платежное поручение от 04.06.2018 № 1955).

В квартире 201 выявлен некачественный монтаж оконных откосов, повлекший поступление воздуха в помещения; вызванный представитель подрядчика на осмотр и составление рекламационного акта (19.04.2018) не явился; выявленные дефекты к назначенному сроку (до 06.05.2018) не были устранены, в связи с чем заказчик привлек для выполнения работ третье лицо – индивидуального предпринимателя Фешина А.В., заключив с ним договор от 16.04.2018 № 09/18-гарант; стоимость выполненных работ по акту от 15.06.2018 № 23 составила 39 857,80 руб. и была оплачена заказчиком (платежное поручение от 16.07.2018 № 2410);

В квартире 253 выявлен некачественный монтаж оконных откосов, повлекший поступление воздуха в помещения; вызванный представитель подрядчика на осмотр и составление рекламационного акта (22.05.2018) не явился; выявленные дефекты к назначенному сроку (до 10.06.2018) не были устранены, в связи с чем заказчик привлек для выполнения работ третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Валмакс-Строй», заключив с ним договор от 07.12.2016 № 02/16куд-гарант; стоимость выполненных работ по акту от 24.09.2018 № А7-387-18 составила 16 687,50 руб. и была оплачена заказчиком (платежное поручение от 04.10.2018 № 3175).

В квартире 247 выявлен некачественный монтаж оконных откосов, повлекший поступление воздуха в помещения; в присутствии представителя подрядчика 14.02.2019 составлен рекламационный акт; выявленные дефекты к назначенному сроку (до 01.03.2019) не были устранены, в связи с чем заказчик привлек для выполнения работ третье лицо – индивидуального предпринимателя Антоневич Г.В., заключив с ним договор от 15.01.2019 № 03/19куд-гарант; стоимость выполненных работ по акту от 23.04.2019 № А7-78-19  составила 61 317 руб. и была оплачена заказчиком (платежное поручение от 07.05.2019 № 953);

В квартире 255 выявлен некачественный монтаж оконных откосов, повлекший поступление воздуха в помещения; вызванный представитель подрядчика на осмотр и составление рекламационного акта (07.02.2019) не явился; выявленные дефекты к назначенному сроку (до 25.02.2019) не были устранены, в связи с чем заказчик привлек для выполнения работ третье лицо – индивидуального предпринимателя Антоневич Г.В., заключив с ним договор от 15.01.2019 № 03/19куд-гарант; стоимость выполненных работ по акту от 10.04.2019 № А7-50-19 составила 22 355 руб. и была оплачена заказчиком (платежное поручение от 22.04.2019 № 847).

По условиям заключенного сторонами Договора от 07.06.2017 Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Компании (заказчика) полный комплекс строительных работ по чистовой отделке мест общего пользования и квартир жилого дома № 10/3 на объекте строительства жилого комплекса «Кудрово» (2-я очередь строительства, 10-й пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома № 10/1, 10/2, 10/3, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. 2). 

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом приема-сдачи результата выполненных работ от 31.01.2018.

В Договоре от 07.06.2017 содержатся условия об обязанности выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков ремонтных работ в пределах установленного гарантийного срока, аналогичные условиям пунктов 11.4 и 11.5 Договора от 06.12.2016.

Компании поступили претензии о наличии недостатков в выполненных Обществом работах:

В квартире 374 обнаружена щель по всей длине подоконника, происходит поступление воздуха с улицы; вызванный представитель подрядчика на осмотр и составление рекламационного акта (27.04.2018) не явился; выявленные дефекты к назначенному сроку (до 11.05.2018) не были устранены, в связи с чем заказчик привлек для выполнения работ третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», заключив с ним договор от 08.12.2016         № 02/26-гарант; стоимость выполненных работ по акту от 09.07.2018 № 113 составила 1 550 руб. и была оплачена заказчиком (платежное поручение от 18.07.2018 № 2464).

В квартире 387 обнаружено продувание воздуха и прогибание оконной доски; вызванный представитель подрядчика на осмотр и составление рекламационного акта (27.04.2018) не явился; выявленные дефекты к назначенному сроку (до 20.12.2018) не были устранены, в связи с чем заказчик привлек для выполнения работ третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройремпроект», заключив с ним договор от 03.05.2017 № 02/16куд-гарант; стоимость выполненных работ по акту от 06.05.2019 № 44 составила 12 017,50 руб. и была оплачена заказчиком (платежное поручение от 21.05.2019 № 1045).

В квартире 404 выявлен некачественный монтаж оконных откосов, повлекший поступление воздуха в помещения; вызванный представитель подрядчика на осмотр и составление рекламационного акта (31.01.2019) не явился; выявленные дефекты к назначенному сроку (до 17.02.2019) не были устранены, в связи с чем заказчик привлек для выполнения работ третье лицо – индивидуального предпринимателя Антоневич Г.В. по договору от 15.01.2019      № 03/19куд-гарант; стоимость выполненных работ по акту от 22.05.2019 № А7-109-19 составила 18 509 руб. и была оплачена заказчиком (платежное поручение от 31.05.2019 № 1152).

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по названным договорам, в том числе гарантийных обязательств, Компания понесла расходы по оплате работ, выполненных привлеченными подрядчиками.

Поскольку указанные расходы Общество в добровольном порядке не возместило, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав представленные в дело доказательства, включая договоры Компании с Обществом, рекламационные акты, договоры, заключенные заказчиком с иными подрядчиками для устранения дефектов, а также расчет понесенных расходов заказчика, установили, что работы по договорам были выполнены Обществом с ненадлежащим качеством. При этом Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления рекламационных актов по факту осмотра дефектов работ и часть актов была подписана с участием представителя Общества.

В свою очередь Общество не представило доказательства того, что выявленные дефекты не носят гарантийный характер.

Так как указанные дефекты работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного в пункте 11.2.1 договоров, но подрядчик не устранил их своими силами, суды пришли к правильному выводу, что заказчик, привлекая к устранению дефектов иных лиц, обоснованно возложил понесенные в связи с этим расходы на подрядчика, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы.

Кроме того, как установили суды, в настоящее время все выявленные дефекты выполненных работ были устранены силами привлеченных подрядчиков.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-61380/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроленстрой» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина