209/2022-27133(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10738/2020  21 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии представителей акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № R054/02/2021 и  акционерного общества «Коми коммунальные технологии»:  

ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 91/2021  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А29-10738/2020, 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми тепловая компания» и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми  энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»  (далее – АО «ККТ») о взыскании 1 466 022 рублей 87 копеек задолженности по договору  купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 25.02.2016   № ООООП0000023 за сентябрь 2019 года и 312 375 рублей 34 копеек пеней, начисленных  с 11.11.2019 по 18.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми  тепловая компания» (далее – АО «КТК») и публичное акционерное общество «Россети  Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).  

Суд первой инстанции решением от 01.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Коми энергосбытовая  компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что в постановлении Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А29-11864/2018 отсутствуют выводы о  квалификации спорного объема потребленной электрической энергии в качестве безучетного.  В рамках указанного дела суд применил пункт 195 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  исключительно по аналогии для расчета объема переданной электрической энергии,  поскольку прибор учета являлся неисправным. Обстоятельства наличия либо отсутствия  факта безучетного потребления подлежали установлению в настоящем деле.  

В развитие данного довода истец указывает, что спорный объем электрической энергии,  определенный расчетным способом на основании судебного акта по делу   № А29-11864/2018, не может являться полезным отпуском данного энергетического ресурса и  предъявлен к оплате потребителю АО «КТК». Потребитель не может нести ответственность  за неисправность средства учета, хоть и являющегося для него расчетным, но находящегося в  зоне ответственности иного лица (сетевой организации АО «ККТ», согласно актам  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанным ответчиком с  ПАО «Россети Северо-Запад» и потребителем АО «КТК»). Более того, потребителю  запрещено находиться в помещении трансформаторной подстанции № 33 без сопровождения  персонала сетевой организации, в связи с чем АО «КТК» не имело возможности  самостоятельно обнаружить причину недоучета электрической энергии. АО «ККТ» при этом  не доказало, что имело место прямое вмешательство потребителя в работу прибора учета либо  совершения им иных действий (бездействия), направленных на искажение данных об объеме  потребления. АО «Коми энергосбытовая компания» полагает, что верно квалифицировало  спорный объем электрической энергии в качестве потерь данного ресурса, обязанность по  оплате которых возложена на АО «ККТ» как сетевую организацию.  

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно  приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без  изменения, как законные и обоснованные. Обращает внимание на то, что ответчик  обратился в суд с иском о взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» стоимости  объема электрической энергии, являющегося спорным в рамках настоящего дела, в рамках  

договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016   № 000000000Т0000010 (дело № А29-10742/2020). В свою очередь, истец обратился в суд с  иском о взыскании с АО «КТК» задолженности за июнь 2018 года по договору  энергоснабжения № 1218 (дело № А29-9500/2021).  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  заявленные в кассационной жалобе, представитель АО «ККТ» – возражения, изложенные в  отзыве на нее.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и АО «ККТ» (сетевая организация) заключили договор от  25.02.2016, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической  энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства  сетевой организации, а ответчик, в свою очередь, – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию в сроки, объеме и порядке, предусмотренном договором и  законодательством.  

Определение объемов принятой в точках приема электрической энергии в силу  пункта 4.1 договора осуществляется с использованием приборов учета, указанных в  приложениях 1.1 и 1.3 к договору, или расчетных способов – в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорном периоде  поставил ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь данного  энергетического ресурса, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой  организации, в подтверждение чего представил ведомость энергопотребления и акты  приема-передачи подписанные в одностороннем порядке.  

Основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в суд с иском  послужило неисполнение АО «ККТ» обязательства по оплате поставленной ему  электрической энергии на основании выставленных счетов-фактур.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся  в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая  организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном  порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой  

организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его  собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через  которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их  объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе  оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по  передаче электрической энергии.  

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и  выступают в этом случае как потребители.  

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электрической  энергии, фактически потерянной в электрических сетях при ее передаче, входит  установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого  хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электрической  энергии через электрические сети; способы фиксации объемов электрической энергии на  входе в сеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электрической  энергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электрической энергии,  вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного  потребителям, и объема, переданного в смежные электрические сети); разность между  двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по  оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электрической энергии  и размером фактически произведенной за нее оплаты.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что одной из точек поставки по заключенному  сторонами договору является центральная котельная (вводы 1 и 2, трансформаторная  подстанция № 33), принадлежащая АО «КТК», которое приобретает и оплачивает  электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 1218,  заключенного с АО «Коми энергосбытовая компания» для целей обеспечения  технологического процесса на котельной. Электрическая энергия, приобретаемая третьим  лицом для энергоснабжения своего объекта, транспортируется по электрическим сетям  АО «ККТ» и ПАО «Россети Северо-Запад», являющихся смежными сетевыми  организациями. Трансформаторная подстанция № 33 имеет подключение к электрическим  сетям ПАО «Россети Северо-Запад» ВЛ-10 кВ, отходящим от ячеек 4 и 8 к ПС 110/10 кВ  «Ижма», как это зафиксировано в акте разграничения границ балансовой принадлежности  

электрических сетей от 24.03.2017 № АБ-52-525/17-358, и оборудована приборами учета  типа «Меркурий» 230 ART-03 с заводскими номерами 06231267 и 06281588, по  показаниям которых производились расчеты как между ПАО «Россети Северо-Запад» и  АО «ККТ» в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.12.2009 № 4/10, так и  между АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «ККТ» по договору от 25.02.2016 в  части определения объема электрической энергии, потребляемой АО «КТК».  

Из материалов дела следует, что сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запада»  проверила названные приборы учета и выявила по результатам проверки нарушение  коммерческого учета электрической энергии, выразившееся в шунтировании токовых  цепей на испытательной клеммной коробке. Результаты проверки сетевая организация  оформила актами от 15.06.2018 №№ УХТ СУЭ 378 и УХТ СУЭ 379, на основании которых  составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2018 № ЦЭС5047  и произведен расчет объема безучетного потребления.  

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В настоящей ситуации судебные инстанции посчитали необходимым принять во  внимание фактические обстоятельства, установленные Вторым арбитражным  апелляционным судом в постановлении от 15.08.2019 по делу № А29-11864/2018 по иску  ПАО «Россети Северо-Запад» к АО «ККТ» о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 № 4/10 за июнь 2018  года. В частности, апелляционный суд признал акты проверки приборов учета  от 15.06.2018 № УХТ СУЭ 378 и № УХТ СУЭ 379 допустимыми доказательствами  нарушения в работе приборов учета с заводскими номерами 06232167 и 06281588,  результатом которого явилась погрешность в учитываемых ими показаниях.  

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции взыскал с АО «ККТ»  задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в том числе, включающую  стоимость объема энергетического ресурса, который был транспортирован по  электрическим сетям до спорной точки поставки АО «КТК». Данный объем определен  расчетным способом, который в рамках настоящего дела сторонами не оспорен и не  является предметом кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции верно  заключили, что в рамках указанного дела с ответчика взыскана задолженность по оплате  объема электрической энергии, стоимость которого предъявлена истцом в рамках  настоящего дела как потери данного энергетического ресурса. В связи с изложенным суды  на законных основаниях отказали АО «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении  исковых требований.  

Вопреки доводам истца, заявленным в кассационной жалобе, в рамках дела   № А29-11864/2018 установлен факт нарушения коммерческого учета в отношении точки  поставки АО «КТК», что опосредовало определение объема потребленной данным  потребителем электрической энергии расчетным способом. При этом согласно  положениям абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений № 442 отсутствие вины  потребителя в неисправности прибора учета не исключает безучетного потребления  электрической энергии, поскольку основанием для квалификации потребления в качестве  безучетного является факт нарушения правил учета данного энергетического ресурса.  Таким образом, спорный объем электрической энергии с учетом конкретных фактических  

обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, не мог быть отнесен к потерям  данного ресурса в электрических сетях ответчика.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований для  того, чтобы не согласиться с выводами судов и полагает, что судами установлены  все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении  норм процессуального права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными  основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом также  не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А29-10738/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих