АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А48-1112/2019

город Орёл

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»:  

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 355 355 руб. 82 коп. и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

без вызова сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее истец, исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «УКХ города Орла») о взыскании 355 355 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту №15, а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 11.02.2019, содержащего код доступа по делу, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет»  (отчет о публикации судебного акта).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 357 400 руб. 67 коп., из которой 347 602 руб. 92 коп. основной долг  за период оказания услуг с 19.03.2018 по 30.11.2018 и 9797 руб. 75 коп. пени за период с 20.06.2018 по 25.02.2019. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований приняты арбитражным судом. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что в случае недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по долгам учреждения должно нести Финансово-экономическое управление Администрации г. Орла, поскольку контракт заключен в интересах муниципального образования, деятельность учреждения финансируется из бюджета города Орла. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

04.04.2019 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд,  с учётом принятого уточнения  требований суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в части путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её  к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-1112/2019 от 04.04.2019, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 05.04.2019.

05.04.2019 копии резолютивной части решения направлены сторонам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы МКУ «УКХ города Орла», суд счел необходимым составить мотивированное решение по делу №А48-1112/2019, резолютивная часть которого была изготовлена 04 апреля  2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 и частичном удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018  стороны заключили муниципальный контракт №15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке береговых и водоохранных зон акваторий рек Оки и Орлик в городе Орле.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определена сторонами с учётом НДС (при наличии) 695 200 руб. 04 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла, цена определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться  в исключительных случаях (п. 2.2 контракта).

Сроки оказания услуг определены в пп. 3.1 и 3.2 контракта: начало – со дня заключения муниципального контракта, окончание – до 30.11.2018 (включительно). 

Согласно п. 3.3 контракта датой фактического окончания исполнения исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных в п. 6.1 контракта.

Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, по 3 экземпляра подписанных исполнителем документов, указанных в п. 7.2 контракта (абз. 2 п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней (но не позднее 31.12.2018) после принятия заказчиком услуг, предусмотренных контрактом по объекту на основании представленных исполнителем заказчику: акта приемки выполненных (оказанных) услуг, справки о стоимости выполненных (оказанных) услуг и счета-фактуры (при наличии).

Заказчик принимает обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с лимитами денежных средств, выделенных из городского бюджета (п. 7.3 контракта).

Согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец в период с 19.03.2018 по 30.11.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 695 200 руб. 04 коп. Акты о приемки выполненных работ подписаны представителем заказчика без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, подпись скреплена печатью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, услуги оплатил частично, в связи с чем долг составил 347 602 руб. 92 коп.

Проанализировав условия муниципального контракта №15 от 19.03.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно, принимая во внимание его буквальное значение, арбитражный суд исходит из того, что одной из сторон контракта является МКУ «УКХ города Орла».

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Таким образом, поскольку недофинансирование МКУ «УКХ города Орла» само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности отсутствует. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества. 

Собственником имущества МКУ «УКХ города Орла» является Муниципальное образование «Город Орёл» (пункт 1.3 Устава МКУ «УКХ города Орла»). 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт собственник его имущества, то есть Муниципальное образование «Город Орёл» (пункт 2.6 Устава МКУ «УКХ города Орла»). При этом истцом заявлены требования к основному должнику. 

Предметом настоящего спора также является взыскание пени в сумме 9 797 руб. 75 коп. за период с 20.06.2018 по 25.02.2019 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, услуги оплатил частично и с просрочкой, то применение к нему  ответственности в виде начисление пени правомерно. 

Суд проверил расчет пени и признал его верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам спора, ответчик контррасчет пени не представил.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая, что требование о взыскании пеней, рассчитываемых исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, является более чем разумным, а её размер обусловлен стоимостью выполненных работ и длительностью периода просрочки, то суд не усматривает оснований для уменьшения пени. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учётом заявления об уточнении). 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив представленные в дело доказательства (договор №ИП9/17 на оказание юридических  услуг от 17.01.2019, расходный кассовый ордер от 17.01.2019 №1 на сумму 20 000 руб.) арбитражный суд признает факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по данному делу установленным. 

Согласно п. 3.6  договора №ИП9/17 на оказание юридических  услуг от 17.01.2019 истцу в рамках данного дела представителем были оказаны следующие юридические услуги:  составление искового заявления стоимостью 6000 руб., составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях и аналогичных документов в размере 4000 руб., представительство в арбитражном суде в размере 10 000 руб.

Уменьшая подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб., арбитражный суд руководствовался сложившимися в Орловской области расценками за аналогичные услуги, принял во внимание, что исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, одной из целей которого является минимизация судебных издержек, и исходил из фактически оказанного представителем в рамках рассматриваемого спора объема услуг. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>)  задолженность по муниципальному контракту от 19.03.2018 №15 в сумме 357 400 руб. 67 коп., из которой 347 602 руб. 92 коп. основной долг  за период оказания услуг с 19.03.2018 по 30.11.2018 и 9 797 руб. 75 коп. пени за период с 20.06.2018 по 25.02.2019, начисленные на сумму долга за взыскиваемый период, а также взыскать 10 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня  принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                              Г. Н. Родина