Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15829/2017

г. Липецк

29 июня 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018

 полный текст решения изготовлен 29 июня 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования: городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Управления имущественных и земельных отношений города Липецка управления имущественных и земельных отношений города Липецка (398019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 203825 руб. 52 коп., в т.ч. 197021 руб. 33 коп. задолженности  за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 по договору купли-продажи муниципального имущества от 23.04.2014 №04-07-26/14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017), 6804 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 18.12.2017 и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению имущественных и земельных отношений города Липецка (398019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании состоявшимся зачета от 28.02.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №ЛГ-07/2018 от 01.01.2018 от 02.03.2017 № 1-д,

от ответчика: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального образование: городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Управления имущественных и земельных отношений города Липецка (далее- истец, Управление, УИЗО г. Липецка) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 203825 руб. 52 коп., в т.ч. 197021 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 по договору купли-продажи муниципального имущества от 23.04.2014 №04-07-26/14, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017, 6804 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 18.12.2017 (л.д.10-14 том 1).

Определением от 25.12.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Ответчик возразил против исковых требований и заявил встречные исковые требования к управлению имущественных и земельных отношений города Липецка о признании состоявшимся зачета от 28.02.2017.

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что встречное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения в срок до 16.03.2018 и отсутствует правовая определенность в отношении встречного иска в контексте статьи 132 АПК РФ.

Определением суда от 19.03.2018 встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании состоявшимся зачета от 28.02.2017 принято к  рассмотрению.

Заявлением от 14.05.2018 ИП ФИО1 уточнил требование о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде госпошлины 6000 руб. и по оплате юридической помощи в сумме 40000 руб. (л.д.70 том 2).

Указанное заявление удовлетворено, поскольку это право стороны (ст.41,49 АПК РФ).

Определением от 24.05.2018 дело №А36-15829/2017 объединено в одно производство с делом №А36-2928/2018 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А36-15829/2017, рассмотрение дела отложено на 14.06.2018 на 10 час. 00 мин. (л.д.84 т.2).

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного искового требования просил отказать, указал, что в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление изложены основания для признания встречного иска необоснованным, в том числе, что расчет по зачету требований, изложенный предпринимателем в уведомлении является несоответствующим нормам ФЗ №159 от 22.07.2018, условиям дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору купли-продажи от 23.04.2017, поскольку он приводит к недополучению бюджетных средств в сумме 30440 руб.77 коп.; срок исполнения обязательств Предпринимателем по договору купли-продажи на сумму 181000 руб. на дату направления уведомления о зачете требований еще не наступил, уведомление о зачете не соответствует практике применения ст.410 ГК РФ, согласно которой могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых  наступил; судебные расходов за счет бюджета муниципального образования город Липецк  взысканы согласно определению суда (л.д.77-80 том 2).

Ответчик просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, также просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд определил объявить в судебном заседании перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От муниципального образования городской округ г. Липецк в лице управления имущественных и земельных отношений города Липецка поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с объединением дел, в котором истец просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 211472 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.03.2018 (по день подачи искового заявления по делу №А36-2928/2018) в размере 10164 руб.90 коп.

Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 41, 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2014 между администрацией города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения №8, площадью 81,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании которого 30.12.2014 покупателем был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области  от 12.02.2016 по делу №А36-2386/2014 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014 в части помещения №32 площадью 30,9 кв.м., нежилого помещения №8 общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> переведены индивидуального предпринимателя ФИО1. За индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.09.2007, под №32 площадью 30,9 кв.м., входящее в состав помещения №8, расположенного по адресу: 

<

...>; право общей долевой собственности на места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 05.09.2007, под №28 тамбур площадью 10,14 кв.м., №28а коридор площадью 3,08 кв.м., №286 коридор площадью 3,8 кв.м., №29 туалет площадью 2,86 кв.м., входящие в состав помещения №8, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 27-37 т.1).

Указанным решением подтверждено право ИП ФИО1 на выкуп помещения № 32 площадью 30,9 кв. м, являющегося частью нежилого помещения № 8 общей площадью 81,5 кв. м, в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ по договору от 23.04.2014 с рассрочкой оплаты стоимости нежилого помещения м. в сумме 1554752 руб. 20 коп. сроком на 7 лет с применением процентной ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение явилось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с постановкой на кадастровый учет.

Во исполнение указанного судебного акта 01.02.2017 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи.

В пунктах 4, 5 заключенного соглашения стороны предусмотрели, что оплата имущества осуществляется ежемесячно, начиная с 01.02.2017, равными долями за весь срок предоставления рассрочки. Также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов, рассчитанных исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%. Покупатель оплачивает стоимость имущества в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, с даты подписания соглашения двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов.

Полагая, что ИП ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, договорных условий по оплате приобретенного имущества, муниципальное образование городской округ г.Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка 30.10.2017 не исполняет в адрес ИП ФИО1 направило претензию о необходимости погашения задолженности в размере 197 021 руб. 33 коп. за период 01.02.2017-31.10.2017.

Оставление претензии без удовлетворения по мотиву проведения зачета обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.57 том 1).

Спор возник ввиду нарушения покупателем договорных обязательств, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств, предусмотренных «Графиком внесения платежей» приложения к дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 23.04.2014 №04-07-26/14, в оплату стоимости приобретенного им имущества.

Рассматривая исковые требования о взыскании с покупателя суммы основного долга и подлежащих уплате процентов за рассрочку оплаты по договору, суд считает, что они основаны на заключенном сторонами договоре и дополнительном соглашении к нему.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате стоимости недвижимого имущества, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 23.04.2014 №04-07-26/14, с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенным в соответствии с Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Оспаривая наличие оснований для удовлетворения заявленного иска ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании состоявшимся зачета от 28.02.2017, в соответствии с которым обязательство ИП ФИО1 перед администрацией г. Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений г. Липецка по оплате договора купли-продажи от 23.04.2014 за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 в сумме 166580 руб. 55 коп., а также за ноябрь 2017 в части суммы 14419 руб. 45 коп. является исполненным за счет исполнения обязательства УИЗО г. Липецка по уплате 181000 руб. судебных расходов по делу №А36-2386/2014.

Встречные исковые требования основаны ст. 309, 410 ГК РФ (л.д. 65-69 том 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Более того, часть 3 ст. 488 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать оплаты переданного товара в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч.3 ст.5 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

По условиям договора покупателю предоставлена на 7 лет рассрочка по оплате цены недвижимого имущества 1554752руб. 20 коп. (л.д. 20 том 1).

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из вышеприведенных норм, возникшие между сторонами правоотношения по договору в части предоставленной ответчику рассрочки платежа, являются отношениями возникшими из договора о коммерческом кредите.

Таким образом, выплата процентов за предоставление рассрочки оплаты недвижимого имущества непосредственно связана с реализацией этого имущества; уплата покупателями муниципального имущества процентов в случае предоставления им рассрочки по оплате имущества является обязательной в силу положений Федерального закона №159-ФЗ.

По данным Управления задолженность по договору купли-продажи за ИП ФИО1 по состоянию на 18.12.2017 (дату обращения истца в арбитражный суд) за период с 01.02.2017 по 30.11.2017  составила 211472 руб. 93 коп. (197021 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 + 14451 руб. 60 коп. за ноябрь 2017).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления от 28.02.2017 о зачете оплаты стоимости имущества за период с февраля 2017 по октябрь 2017 (9 мес.), полагая при этом, что оплата 166580 руб. 55 коп. за этот период засчитывается досрочно, то проценты не начисляются. Остающаяся в счет уплаты части стоимости нежилого помещения за ноябрь 2017  сумма составила 14419 руб. 45 коп. (181000-166580, 55 (18508,95 х 9) (л.д. 55 том 1).

Вместе с тем, согласно приложению к дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 23.04.2014 №04-07-26/14 (л.д.22) сумма основного долга за 9 месяцев : февраль-октябрь 2017, подлежащая к оплате, составляет 166580 руб.55 коп., сумма процентов за рассрочку платежа 30440 руб. 78 коп., общая сумма составляет 197021 руб. 33 коп. За ноябрь сумма основного долга 18508 руб. 95 коп., проценты 3137 руб. 65 коп., общая сумма 21646 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 28.02.2017 направлено уведомление об оплате стоимости нежилого помещения зачетом 181000 руб. подлежащих оплате ИП ФИО1 согласно определению арбитражного суда по делу №А36-2386/2014 в сумме 166580 руб. 55 коп. (ежемесячный платеж по основному долгу за февраль-октябрь 2017); остаток платежа 1373752,20 (1554752,20-181000); расчет зачета за ноябрь 2017 -14419 руб. 45 коп. (181000-166580,55); остаток ежемесячного платежа по основному долгу за ноябрь 2017 – 4089,5 (18508,95 -14419); расчет ежемесячного платежа по процентам: 3105, 05 (1373752,20*2,75/100*30/365 (л.д.78 том 1).

Истец письмом №556-01-17 от 28.03.2017 сообщил предпринимателю о невозможности частичного прекращения обязательств зачетом встречных требований на основании того, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости муниципального имущества не наступил, указав при этом на положения ст. 410 ГК РФ, 239 Бюджетного кодекса РФ, и необходимость направления исполнительного документа о взыскании денежных средств по делу №А36-2386/2014 в Департамент финансов администрации города Липецка (л.д.79 т. 1).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что на момент обращения стороны с соответствующим заявлением о зачете зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ (п. 18 вышеназванного Информационного письма № 65 от 29.12.2001).

Таким образом, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по всем обязательствам, прекращаемым зачетом.

В данном случае из договора купли-продажи от 23.04.2014 №04-07-26/14 и дополнительного соглашения к нему следует, что согласно графику погашения задолженности и начисления процентов за муниципальное имущество, проданное в рассрочку, ИП ФИО1 установлены даты внесения платежей по указанному договору, а именно: ежемесячные платежи по основному долгу 18508 руб. 95 коп., с выплатой ежемесячных платежей по ставке 2, 75% : за февраль-3279 руб. 89 коп., за март 3588 руб. 07 коп., за апрель 3430 руб. 50 коп., за май-3501 руб. 62 коп., за июнь 3346 руб. 82 коп., за июль 3415 руб. 16 коп., за август 3371 руб. 93 коп, за сентябрь 3221 руб. 32 коп., за октябрь 3285 руб. 47 коп., за ноябрь 3137 руб. 65 коп.; общая сумма платежей за февраль-21788 руб. 84 коп., за март 22097 руб. 02 коп., за апрель 21939 руб. 45 коп., за май-22010 руб. 57 коп., за июнь 21855 руб. 77 коп., за июль 21924 руб. 11 коп., за август 21880 руб. 88 коп, за сентябрь 21730 руб.27 коп., за октябрь 321794 руб. 42 коп., за ноябрь 21646 руб. 60 коп. (л.д. 27 том 2).

При таких обстоятельствах на дату обращения предпринимателя к Управлению с заявлением о зачете 28.02.2017 срок исполнения обязательств по оплате за февраль –ноябрь 2017 в полном объеме еще не наступил. ( л.д. 78 том 1).

С учетом пункта 4 дополнительного соглашения на дату направления в адрес Управления заявления о зачете, срок исполнения Предпринимателем денежного обязательства, о зачете которого заявлялось, не наступил, за исключением обязательства по оплате за февраль 2017 в общей сумме 21788 руб. 84 коп., в том числе ежемесячный платеж по основному долгу в сумме 18508руб. 95 коп., ежемесячный платеж по % -3279 руб. 89 коп.

Доводы представителя предпринимателя о возможности зачета в силу ст. 410 ГК РФ в отношении обязательства о котором заявлено в уведомлении о зачете судом не принимаются, поскольку законом не предусмотрен зачет будущего требования без согласия второй стороны (л.д. 79 том 1).

При таких обстоятельствах судом принимаются доводы предпринимателя только в части того, что зачет встречных требований об оплате общей суммы за февраль 2017, в силу его соответствия требованиям действующего законодательства, может являться основанием для прекращения обязательства предпринимателя по оплате за февраль 2017.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В данном случае  такого согласия между сторонами по договору не достигнуто.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ИП ФИО1 имеется ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продажи арендуемого имущества, которая составляет 8, 25% (пункт 4 договора).

По расчету истца во исполнение договорных обязательств ИП ФИО1 следовало оплатить за февраль –ноябрь 2017 в общей сумме 218667 руб. 93 коп., в том числе ежемесячный платеж в сумме 18508 руб. 95 коп., а также ежемесячные платежи по ставке 2,75% : за февраль-3279 руб. 89 коп., за март 3588 руб. 07 коп., за апрель 3430 руб. 50 коп., за май-3501 руб. 62 коп., за июнь 3346 руб. 82 коп., за июль 3415 руб. 16 коп., за август 3371 руб. 93 коп, за сентябрь 3221 руб. 32 коп., за октябрь 3285 руб. 47 коп., за ноябрь 3137 руб. 65 коп.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт неполного и несвоевременного внесения последним установленных договором ежемесячных платежей в счет оплаты долга и процентов, вносимых периодически и являющихся, по сути, платой за пользование денежными средствами (ст. 823 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

В соответствии с порядком расчета денежных средств по предоставленной рассрочке, содержащемуся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 23.04.2014 №04-07-26/14 проценты на сумму основного долга начисляются за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего платежа. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно двумя платежными поручениями –отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов (л.д. 20 том 1).

Доказательств своевременного внесения полной оплаты платы, предусмотренной договором купли-продажи за спорный период, в материалы дела не представлено.

В счет исполнения указанных обязательств, ИП ФИО1 в адрес Управления направлено уведомление о зачете, по платежному поручению № 76821 от 07.12.2017 перечислены денежные средства в виде ежемесячного платежа по основному долгу за ноябрь 2017 в сумме 4090 руб.00 коп. (л.д.25 том 1) в виде ежемесячного платежа по процентам  за ноябрь 2017 в сумме 3105 руб. 05 коп. ( л.д. 26 том 1).

При таких обстоятельствах, суд признает правомерно заявленными исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в размере 189684 руб.09 коп.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы о том, что предпринимателем произведено досрочное погашение платежа и проценты, предусмотренные п.4  дополнительного соглашения не подлежат взысканию.

В этой связи с учетом проведенного судом зачета подлежат удовлетворению требования Управления в части взыскания процентов согласно п. 4 дополнительного соглашения за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в сумме 30472 руб. 93 коп.

При этом Управление заявило об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по суммам задолженности по договору из купли-продажи от 23.04.2014 №04-07-26/14 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.03.2018 составляют 10164 руб.90 коп.

Ответчик свой контррасчет суммы процентов не представил, полагал их начисление необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, за период пользования с 01.04.2017 по 15.03.2018  в сумме 8486 руб. 81 коп.

Суд считает требование истца о взыскании процентов неправомерным за период до 01.04.2017, то есть по которым Предприниматель в установленном порядке провел взаимозачет по взаимным требованиям: по общей сумме задолженности за февраль 2017 и по сумме судебных расходов в указанной сумме по судебному акту арбитражного суда.

Из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 4) следует, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании основной задолженности за февраль 2017 и процентов за пользование денежными средствами в связи с их неуплатой суд не усматривает.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании состоявшимся зачета согласно уведомлению от 28.02.2017 по судебному акту в сумме 181000 руб. 00 коп. в счет оплаты выкупленного нежилого помещения по договору купли-продажи от 24.04.2014 путем вычета названной суммы из выкупной стоимости 1554752 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Условие о коммерческом кредите, согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору, подписанном сторонами без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-420 Кодекса).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ  предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу ст. 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. При этом, зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен арбитражным судом только при рассмотрении встречного иска (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Доводы Управления о невозможности проведения зачета о том, что условия заключенного сторонами не предусматривают проведения сторонами расчетов путем зачета суд признает несостоятельными.

Так как в настоящем деле ответчиком заявлен встречный иск,  а также учитывая, что по делу №А36-2386/2014 о взыскании с Управления 181000 руб. судебных расходов  ( л.д. 94 том 1) не представлено доказательств, подтверждающих их выплату, суд пришел к выводу о возможности проведения зачета в части оплаты задолженности за март - ноябрь 2017 в рамках настоящего дела.

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

На основании ст. 410 ГК РФ суд, с учетом состоявшегося зачета в части основной суммы за февраль 2017- 21788 руб. 94 коп. (18508 руб. 95 коп. –основной долг +3279, 89 проценты), оплаты 4090 руб. основного долга за ноябрь 2017, 3150 руб. процентов за ноябрь, арбитражный суд проводит взаимозачет заявленного Управлением требования о взыскании с предпринимателя задолженности за период март -ноябрь 2017 по договору купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения 189684 руб. 09 коп. (162490 руб. 55 коп +27193 руб. 53 коп.) и взысканной суммой 181000 руб. судебных расходов по делу №А36-2386/2014 согласно определению арбитражного суда от 31.01.2017 (л.д. 94 том 1).

С учетом состоявшегося взаимозачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию в пользу Управления денежные средства в сумме 30427 руб. 93 коп.- задолженности за октябрь –ноябрь 2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2017 по 15.03.2018 в размере 8486 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование предпринимателя о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая была оплачена при обращении в суд с встречным исковым заявлением подлежит удовлетворению, поскольку заявление было удовлетворено судом, факт несения расходов подтвержден (л.д. 71, 118 том 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17  НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ИП  ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 945 руб. (6945 руб.  госпошлина по первоначальному иску - 6000 руб. расходы по оплате госпошлины по встречному иску).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 между ИП ФИО1 (доверитель) и Бороздиным С.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: изучить представленные г. Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений о признании состоявшимся зачета от 28.02.2017 доверителем документы и составить встречное исковое заявление к администрации г. Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений о признании состоявшимся зачета от 28.02.2017 на сумму 181000 руб. и взыскании судебных расходов. Доверитель принял на себя обязательство произвести оплату услуг поверенного на расчетный счет или в кассу ННО КА «Первомайская» 10000 руб. (л.д. 80 том 1).

Согласно акту от 18.01.2018 поверенным услуги оказаны, стоимость услуг составила 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 81 том 1).

17.04.2018 между Бороздиным С.В. и ИП ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым поверенный обязался защищать интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-15829/2017, составлять при рассмотрении дела заявления, ходатайства и иные необходимые документы, необходимые для защиты интересов доверителя  (л.д. 72 том 2).

В пункте 3.1.3 договора сторонами согласована стоимость услуг:

- по 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

- по 5 000 руб. за составление документов (за каждый документ);

Согласно акту приемки оказанной юридической помощи от 17.04.2018 поверенным оказаны услуги на сумму 15 000 руб. 00 коп. защита интересов в судебном заседании 17.04.2018.

В подтверждение факта оказания услуг в судебном заседании 17.05.2018 ИП ФИО1 представлен акт от 17.05.2018 на сумму 15000 руб. 00 коп., в котором стороны зафиксировали факт ранее оказанной и оплаченной юридической помощи адвокатом Бороздиным С.В. в сумме 40000 руб. (л.д.76 том 2).

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме ИП ФИО1 представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам №002208 от 18.01.2018 на сумму 10000 руб., №005150 от 17.04.2018 на сумму 15000 руб., № 005141 от 11.05.2018 на сумму 15000 руб. (л.д. 82 том 1, л.д. 74, 75 том 2).

Факт оказания адвокатом Бороздиным С.В. юридических услуг по заключенным соглашениям подтвержден документально встречным исковым заявлением (л.д. 65-69 том 1), представлением интересов предпринимателя в 2 судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт составления адвокатом заявления о взыскании судебных расходов, возражений на исковые требования, отзыва на исковое заявление (л.д.55, 70 том 2).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи», утвержденному Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол 5), действовавшему на дату составления искового заявления, за составление правовых документов, в том числе исковых заявлений и других рекомендуется взимать плату не менее 7 000 руб. 00 коп.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол №1), рекомендуется взимать плату за составление исковых заявлений и других документов правового характера) от 7000 руб. 00 коп., за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах первой инстанции – от 15 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше Положения, отсутствие возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, доказательств  об их неразумности и чрезмерности, учитывая объем выполненной адвокатом работы, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов (2 тома), с учетом рассмотрения первоначального и встречного исков, полагает, что разумными являются судебные издержки истца в сумме 40000 руб. 00 коп., в том числе: подготовка и составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов– 10 000 руб. 00 коп.; 30 000 руб. 00 коп. – участие в 2 судебных заседаниях арбитражного суда.

Доказательств чрезмерности указанной суммы взыскиваемых расходов первоначальным истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования: городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Управления имущественных и земельных отношений города Липецка к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования: городской округ г. Липецк в лице управления имущественных и земельных отношений города Липецка (398019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 23.04.2014  №04-07-26/14 за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в сумме 189684 руб.09 коп. (162490 руб. 55 коп. основной долг + 27193 руб. 54 коп. проценты) а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.03.2018 в размере 8486 руб. 81 коп.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать состоявшимся зачет от 28.02.2017, в соответствии с которым обязательство ИП ФИО1 перед муниципальным образованием: городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Управления имущественных и земельных отношений города Липецка по оплате договора купли-продажи от 23.04.2014 №04-07-26/14  считать исполненным в части за период февраль 2017 в общей сумме 21788 руб. 94 коп. (18508руб. 95 коп. –основного долга+ 3279 руб. 89 коп. проценты) согласно уведомлению от 28.02.2017.

Произвести зачет встречных требований с учетом встречного иска, в результате которого

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования: городской округ г. Липецк в лице управления имущественных и земельных отношений города Липецка (398019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38959 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи муниципального  имущества от 23.04.2014 №04-07-26/14 за период октябрь –ноябрь 2017 в сумме 30472 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.03.2018 в размере 8486 руб. 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 945 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования: городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Управления имущественных и земельных отношений города Липецка (398019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 40000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                    Н.И. Карякина