Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40597/2016

19 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЕНЧМАРК-КАРГО» (адрес:  443083, г Самара, Самарская обл., ул. Победы 16/комната 50, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АССТРА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (адрес: 190020, 

<

...>/ЛИТЕР Д, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  1.152.842 руб. 08 коп. 

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 24.05.2017 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Карго» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АССТРА Санкт-Петербург» 1.150.000 руб. задолженности по договору перевозки № КА 044/15/STP 030-04.15 от 10.06.2015г. и 38.140 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Карго» 1.498.356 руб. 72 коп., из которых 284.618 руб. 27 коп. расходы на хранение груза в порту Санкт-Петербург, 250.000 руб. неосновательное обогащение, 863.738 руб. 55 коп. штраф за несвоевременное предоставление транспортных средств и просрочку в доставке грузов.

Решением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 принятые по делу судебные акты  в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «АССТРА Санкт-Петербург» во взыскании штрафа в сумме 125.613руб. 75коп. за нарушение срока доставки грузов отменены, дело  в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определение суда от 27.06.2017 произведена замена взыскателя по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Карго» его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Инвест» (ОГРН: 

<

***>).

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что в процессе оказания услуг по заявке №КТ 0920314 / 201602317-0113 от 21.03.2016г. из-за несвоевременного вывоза грузов из порта Санкт-Петербург у Истца возникли дополнительные расходы по хранению партии грузов в порту. Соответствующие расходы в размере 284618,27 рублей были оплачены Истцом в адрес подрядчика ООО «ПортТрансСервис» (копия договоре между ООО «ПортТрансСервис» и Истцом, а также копия счета ООО «ПортТрансСервис» №204 от 27.04.2016г. и копия расчета расходов по хранению прилагаются, что подтверждается соответствующим платежным поручением №794 от 19.05.2016г. 

В соответствии с условиями заявки №КТ 0920314 / 201602317-0113 ответчик принимает на себя соответствующие расходы, возникшие в связи с хранением груза в порту. В адрес ответчика истцом был выставлен соответствующий счет №20160525-0353 от 01.05.2016г. на сумму 284.618 руб. 37 коп. Счет с приложением копий подтверждающих документов был направлен в адрес ответчика и получен им 21.06.2016. 

В нарушение согласованных сторонами условий счет №20160525-0353 от 01.05.2016г. не был оплачен ответчиком. В адрес ответчика была направлена претензия б/н от 05.08.2016, однако оплата по счету №20160525- ответчиком не была произведена. Ответ на претензию Истцом получен не был.

Также, ООО ТАССТРА Санкт-Петербург» указывает, что до начала перевозки сторонами была согласована заявка № КТ 0920314 / 201602317-0113 от 21.03.2016. В последствии, путем отказа от выгрузки, ответчик вынудил истца подписать заявку № КТ 0920314 / 201602317-0113.2, которая была подписана истцом 05.05.2016 в 12 часов 00 минут. При этом 05.05.2016 года транспортные средства с грузом уже находились в месте разгрузки.

При исполнении Заявки № КТ 0920314 / 201602317-0113 ответчиком умышленно были созданы препятствия в проведении выгрузки автомобилей в пункте назначения перевозки. Факт наличия препятствий в проведении выгрузки подтверждается письмом ООО «Компания Металл Профиль» б/н от 05.05.2016 г. и Актом о препятствовании перевозчика ООО «Бенчмарк-карго» в проведении выгрузки автомобилей в пункте назначения перевозки, составленным грузополучателем ООО «Компания Металл Профиль». 

В процессе отказа от выгрузки ответчик неправомерно потребовал от истца подписания новой заявки № КТ 0920314 / 201602317-0113.2, в которой дата погрузки была определена как 04.05.2016г. и которая фактически была подписана истцом 05.05.2016., а также акта приемки выполненных работ №КТ-16-092.1 от 04.05.2016г. на сумму 350.000 руб.,  за услуги по внутризаводскому перемещению». 

Ответчик был вынужден подписать документы и произвести платеж в размере 350.000 руб. т.к. отказ мог привести к возникновению больших убытков как у истца, так и у получателя груза. Отказываясь произвести выгрузки ответчик потребовал от истца осуществление платежей, что подтверждается предоставленными Истцом документами об оплате со стороны ответчика. 

Из предоставленных документов явно следует, что платежи осуществлялись не в соответствии с согласованными в Заявке № КТ 0920314/201602317-0113 от 21.03.216. условиями. В частности, платежи на 1 000.000 руб. (платеж от 05.05.2016) и на 350.000 руб. (платеж от 04.05.2016) были произведены ответчиком под давлением со стороны истца, хотя по условиям заявки от 21.03.16. эти платежи должны были быть произведены в течение 15 дней по факту получения истцом оригиналов товарно-транспортных накладных.

По факту необоснованно перечисленных денежных средств в размере 350.000 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 30.05.2016г. о возврате денежных средств в размере 350.000 руб. и об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В ответе на претензию (исх. №242 от 09.06.2016г.) ответчик сообщил, что претензия не может быть удовлетворена, так как требования, изложенные в ней, противоречат действующему законодательству и предпринимательской этике.

 Таким образом, истцом были оплачены денежные средства, не согласованные ранее. По мнению истца по встречному иску на стороне  ООО «Бенчмарк - карго»  возникла сумма неосновательного обогащения  в размере 350.000 руб. 

Кроме того, в соответствии с транспортным заказом (заявкой) Истца №КТ 0920314 / 201602317-01 ответчик ООО «Бенчмарк - карго» принял на себя обязательство организовать перевозку пар-груза (оборудование) по маршруту порт Санкт-Петербург - город Лобня.

Фактически вывоз груза осуществлялся ответчиком в период с 08.04.2016г. по 27.04.2016 Вывоз всей партии груза из порта Санкт-Петербург осуществлялся  девятнадцатью рейсами, что подтверждается соответствующими ТТН соответствии с условиями заявки ответчик принял на себя обязанность осуществить вывоз груз течение 10 дней с момента завершения таможенной очистки груза. 

Таможенная очистка  партии груза была завершена 08.04.2016 года, что подтверждается таможенной декларации №10216100/070416/0026052. Таким образом, предельной датой вывоза груза порта и, соответственно, предельной датой предоставления автотранспортных средств является 18.04.2016 года. В нарушение согласованных условий предоставление автотранспортных сред перевозчиком осуществлялось с нарушением согласованных сроков, а именно: Автотранспортное средство Volvo Т554УВ/163, AT8016/ 63 (водитель ФИО2)  было подано под погрузку по одному из рейсов лишь 20.04.2016, нарушение срока предоставленного  автотранспортного средства составило 2 дня;

Автотранспортное средство Volvo Р164КС/163.АУ8235/63 (водитель ФИО3 было подано под погрузку по одному из рейсов лишь 20.04.2016, нарушение срока предоставленного автотранспортного средства составило 2 дня;

Автотранспортное средство Volvo С 703 КЕ / 163.АХ 9470 / 63 (водитель ФИО4) было подано под погрузку по одному из рейсов лишь 20.04.2016, нарушение срока  предоставления автотранспортного средства составило 2 дня;

Автотранспортное средство Volvo Р 236 ТВ / 163.АХ 2121 / 63 (водитель ФИО5) было подано под погрузку по одному из рейсов лишь 20.04.2016, нарушение срока предоставления автотранспортного средства составило 2 дня;

Автотранспортное средство Volvo Р 236 ТВ / 163,АХ 2121 / 63 (водитель ФИО5) было подано под погрузку по одному из рейсов лишь 27.04.2016, нарушение срока предоставления автотранспортного средства составило 9 дней;

Автотранспортное средство Вольво А390АВ 67, АХ 6634 / 72 (ФИО6 ФИО7 было подано под погрузку по одному из рейсов лишь 20.04.2016, нарушение срока предоставления  автотранспортного средства составило 2 дня;

Автотранспортное средство Вольво А390АВ 67, АХ 6634 / 72 (ФИО6 ФИО7 было подано под погрузку по одному из рейсов лишь 27.04.2016, нарушение срока предоставления  автотранспортного средства составило 9 дней.

Согласно п. 6.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Стороны не ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в пределах, предусмотренных настоящим Договором, Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, соответствии с п. 3 ст. 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземн электрического транспорта» за несвоевременное предоставление транспортного средст контейнера,    предусмотренных    договором    перевозки    груза,    перевозчик    уплачив; грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы, определенной е соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке е междугородном сообщении.

Для определения среднесуточной провозной платы при расчете штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства истцом ООО «Асстра-Санкт-Петербург» была принята за основу общая стоимость услуг, указанная в заявке на перевозку №КТ 0920314/ 201602317-0113 которая составляет 4.800.000 руб.

Ввиду того, что cpoк доставки груза не был определен сторонами договором перевозки груза истцом был произведен расчет срока доставки исходя из расстояния маршрута порт Санкт-Петербург - Лобня, по котором; осуществлялась перевозка. Общее расстояние порт Санкт-Петербург - г. Лобня составляет 690 км.

С учетом расстояния 690 км и установленного Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом норматива пробега 300 км в сутки срок доставки груза по каждой загруженной партии в каждое автотранспортное средство составляет 2,3 суток.

Расчет среднесуточной провозной платы при перевозке грузов в междугороднем сообщении (п. 3 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта): произведен исходя из общей стоимости перевозок в сумме 4.800.00 руб.,  с учетом 19 рейсов, срок  доставки по которым составил  2 - 3 суток. Таким образом средняя стоимость каждой перевозки составила  252.631 руб. 58 коп. (4800000,00 рублей /19 рейсов),  среднесуточная стоимость каждой перевозки составляет 109.839 руб. 82 коп. (252631,58 рублей / 2,3 суток).

В соответствии с представленным расчетом, штраф за несвоевременное предоставление транспортных средств и просрочку доставки  грузов составляет 863.738 руб. 55 коп.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (п. 63, пп. «б»).

Согласно, заявки № КТ 0920316/20160317-0113,  перевозчик обязан осуществить вывоз в течение 10 дней с момента завершения таможенной очистки груза. В случае возникновении затрат на ответственное хранение груза в порту, связанных с увеличением сроков доставки по вине перевозчика, данные затраты исполнитель берет на себя, в случае их документального подтверждения». Исходя из даты начала погрузки (08.04.2016г.) плюс 10 дней на вывоз груза, то сверхнормативное хранение надо исчислять с 19.04.2016г., а не с 16.04.2016 года, как указывает истец по встречному иску. 

Кроме этого, на транспортных накладных подтверждающих вывоз груза из порта Санкт-Петербург (терминал ПЛП) стоит печать АО «Петролеспорт», но при этом истец в качестве подтверждения понесенных затрат за сверхнормативное хранение предоставляет документы за печатью ООО «ПортТрансСервис». 

В состав данных документов входит платежное поручение № 794 от 19.05.2016 года, которое не заверено печатью банка, в том, что данный платеж действительно был проведен.

В составе предоставленных документов отсутствуют товарно-транспортная накладная или акт выполненных работ за подписью и печатью руководителя ООО «ПортТрансСервис».

Следовательно, несение  заявленных расходов на хранение истцом по встречному иску не подтверждено.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Из материалов дела, а также пояснений участников процесса следует, что, поступившие от истца по договоренностям, действующим договором на перевозки грузов автомобильным транспортом № КА 044/15STP 030-04.15 от 10.06.2015 и условиями подписанных обеими сторонами заявками №№ КТ 0920316/20160317-0113 и КТ 0930316/20160317-0113.2.

Кроме того, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № КТ-16-092 от 04.05.2016 года и № КТ-16-092 от 05.05.2016 года, приложенных к первоначальному иску, следовательно оказанные услуги приняты ответчиком и подлежат оплате последним. 

Вместе с тем, из гарантийного письма истца по встречному иску от 04.05.2016 следует, что ООО «АССТРА Санкт-Петербург» имело намерения произвести оплату образовавшейся перед истцом задолженности в срок до 11.05.2016.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма в размере 350.000 руб. неосновательным обогащением  ООО «Бенчмарк-Карго» не является. Следовательно, встречные исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование  о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 125.613 руб. 75 коп.  суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями Заявки № КТ 0920316/20160317-0113 определено, что погрузка осуществляется с 08.04.2016 года по 12.04.2016 года. Однако, точная дата погрузки обусловлена истцом по встречному иску посредством письменного предварительного уведомления за 6 дней и окончательного за 3 дня до начала погрузки. 

Истцом  по встречному иску не представлено  доказательств письменного уведомления ответчика о точной дате подачи автотранспорта под погрузку. В условиях вышеназванной Заявки определено, что загрузка осуществляется силами истца по встречному иску. В договоре не согласована обязанность по организации таможенной очистке ответчиком по встречному иску, поэтому последний не располагает сведениями  о срока начала и окончания таможенного оформления грузов.

Из материалов дела следует, что стороны не предусмотрели сроки доставки грузов, в связи с чем, истец по встречному иску ссылается на Главу V «Сроки доставки, выдача груза. Очистка транспортных средств и контейнеров» Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года и считает сроки доставки исходя из пробега 300 км в сутки. 

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, глава V «Сроки доставки, выдача груза. Очистка транспортных средств и контейнеров», Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях -из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (п. 63, пп. «б»). Ввиду того, что договором перевозки груза срок доставки груза не был определен сторонами ИЬтцом был произведен расчет срока доставки исходя из расстояния маршрута порт Санкт-Петербург -Побня, по которому осуществлялась перевозка. Общее расстояние порт Санкт-Петербург - г. Лобня составляет 690 км.

 С учетом расстояния 690 км и установленного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом норматива пробега 300 км в сутки срок доставки груза по каждой загруженной партии в каждое автотранспортное средство составляет 2,3 суток. Расчет среднесуточной провозной платы при перевозке грузов в междугороднем сообщении (п. 3 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта):  Общая стоимость перевозок: 4800000,00 руб., количество рейсов (автотранспортных средств) - 19-ть рейсов, срок доставки по каждому рейсу 2,3 суток, 4800000,00 рублей /19 рейсов = 252631,58 рублей - средняя стоимость каждой 252631,58 рублей / 2,3 суток = 109839,82 рублей - среднесуточная стоимость каждой перевозки 109839,82 рублей /100% X 1% = 1098,40 рублей - 1% от среднесуточной стоимости каждой перевозки.

В соответствии с п. 6.6. заключенного Договора Ответчик несет ответственность за убытки, причиненные Истцу, вызванные просрочкой в доставке грузов, в эквиваленте 50 долларов США, оплачиваемом в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления соответствующего счета, за каждые полные сутки просрочки.

С учетом произведенного в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом расчета срока доставки грузов (2,3 суток по каждому автотранспортному средству) Ответчиком было допущено нарушение срока доставки по следующим перевозкам: 

Автотранспортное средство Volvo Т 554 УВ /163, АТ 8016 / 63, дата загрузки 08.04.2016 , дата выгрузки 12.04.2016, транзитное время 4 суток, просрочка в доставке 1 полные сутки просрочки;

Автотранспортное средство Volvo Т 554 УВ /163, АТ 8016 / 63, дата загрузки 13.04.2016 , дата выгрузки 18.04.2016, транзитное время 5 суток, просрочка в доставке 2 полных суток просрочки;

Автотранспортное средство Volvo Т 554 УВ /163, АТ 8016 / 63, дата загрузки 20.04.2016 , дата выгрузки 26.04.2016, транзитное время 6 суток, просрочка в доставке 3 полных суток просрочки;

Автотранспортное средство Volvo Р 164 КС / 163,АУ 8235 / 63 , дата загрузки 08.04.2016 , дата выгрузки 12.04.2016, транзитное время 4 суток, просрочка в доставке 1 полные сутки просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo Р 164 КС / 163,АУ 8235 / 63 , дата загрузки 13.04.2016 , дата выгрузки 18.04.2016, транзитное время 5 суток, просрочка в доставке 2 полных суток просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo Р 164 КС / 163,АУ 8235 / 63 , дата загрузки 20.04.2016 , дата выгрузки 26.04.2016, транзитное время 6 суток, просрочка в доставке 3 полных суток просрочки 

Автотранспортное средство Volvo С 703 КЕ /163,АХ 9470 / 63, дата загрузки 08.04.2016 , дата выгрузки 12.04.2016, транзитное время 4 суток, просрочка в доставке 1 полные сутки просрочки;

 Автотранспортное средство Volvo С 703 КЕ /163,АХ 9470 / 63, дата загрузки 13.04.2016 , дата выгрузки 18.04.2016, транзитное время 5 суток, просрочка в доставке 2 полных суток просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo С 703 КЕ / 163,АХ 9470 / 63, дата загрузки 20.04.2016 , дата выгрузки 26.04.2016, транзитное время 6 суток, просрочка в доставке 3 полных суток просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo Р 236 ТВ / 163,АХ 2121 / 63 , дата загрузки 08.04.2016 , дата выгрузки 12.04.2016, транзитное время 4 суток, просрочка в доставке 1 полные сутки просрочки; 

Автотранспортное средства Volvo Р 236 ТВ / 163,АХ 2121 / 63 , дата загрузки 13.04.2016 , дата выгрузки 19.04.2016, транзитное время 6 суток, просрочка в доставке 3 полных суток просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo Р 236 ТВ / 163,АХ 2121 / 63 , дата загрузки 20.04.2016 , дата выгрузки 26.04.2016, транзитное время 6 суток, просрочка в доставке 3 полных суток просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo Т 841 ВО /163, АХ 2172 / 63, дата загрузки 08.04.2016 , дата выгрузки 12.04.2016, транзитное время 4 суток, просрочка в доставке 1 полные сутки просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo Т 841 ВО /163, АХ 2172 / 63, дата загрузки 13.04.2016 , дата выгрузки 18.04.2016, транзитное время 5 суток, просрочка в доставке 3 полных суток просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo Р 156 КУ /163, АУ 3516 / 63, дата загрузки 16.04.2016 , дата выгрузки 20.04.2016, транзитное время 4 суток, просрочка в доставке 1 полные сутки просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo С 072 АО / 163,АУ 0853 / 63, дата загрузки 16.04.2016 , дата выгрузки 20.04.2016, транзитное время 4 суток, просрочка в доставке 1 полные сутки просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo А390АВ 67, АХ 6634 / 72, дата загрузки 20.04.2016? дата выгрузки 26.04.2016, транзитное время 6 суток, просрочка в доставке 3 полных суток просрочки; 

Автотранспортное средство Volvo А390АВ 67, АХ 6634 / 72, дата загрузки 27.04.2016,  дата выгрузки 04.05.2016, транзитное время 7 суток, просрочка в доставке 4 полных суток просрочки. Общее количество суток просрочки по всем вышеуказанным перевозкам 38 суток.

При этом ответчиком представлен следующий расчет штрафа за просрочку в доставке грузов в соответствии с п. 6.6. Договора: 38 суток X 50 долларов США = 1900,00 долларов США (согласно условиям Договора, оплата штрафа осуществляется по курсу на день выставления счета). Курс доллара США на день выставления счета (29.07.2016г.) - 66,11255 рублей за 1 доллар США. 

Счет № 20160729-0359 от 29.07.2016г  за просрочку в доставке груза был выставлен ответчиком и направлен на оплату в адрес истца. 

Истцом не представлено необходимых документов в подтверждение того, что данная перевозка являлась перевозкой крупногабаритного груза. Контррасчет штрафа истцом также не представлен. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования  ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 125.613 руб. 75 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

 На основании изложенного,  и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170; 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Карго» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «АССТРА Санкт-Петербург» 125.613 руб. 75 коп.  штрафа,  а также 2.346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении остальной части встречного иска отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Суворов М.Б.