АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1090/2024

08 мая 2024 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур» об оспаривании предостережения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – директора ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 20.11.2023 № 1716 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заявитель уточнил требование, просит признать оспариваемое предостережение недействительным в той части, в которой оно не отменено решением Управления от 22.12.2023.

На основании ст.49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.

Из материалов дела следует, что в Управление из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО3 от 24.10.2023 № 18-00-02X023-10744 с доводами об осуществлении ООО «Контур» деятельности по обращению с отходами по адресу: УР, Завьяловский район, д. Позимь.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в адрес ООО «Контур» вынесено предостережение от 20.11.2023 № 1716 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено ООО «Контур» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст. 11, ст. 12 ч.2, ст. 20, ст.22, ст. 24, ст. 29, ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 66, п.70 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.88, 98, 99, 101, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п.2.1, 2.3, 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Несогласие заявителя с указанным предостережением послужило основанием для его обращения с возражениями в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения возражений ООО «Контур» Управлением принято решение от 22.12.2023, которым предостережение от 20.11.2023 № 1716 признано необоснованным в части нарушений обязательных требований 66,70 СанПиН 2.1.3684-21, и п.2.1, 2.3 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03, в остальной части предостережение оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с указанным предостережением в не отмененной части послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ООО «Контур» является организацией, которая транспортирует отходы производства и потребления III, IV, V классов опасности до полигона, что подтверждается лицензией. Указанные работы в рамках данной лицензии осуществляются по юридическому адресу 

<

...>, но не по адресу УР, Завьяловский район, д. Позимь. При осуществлении лицензируемой деятельности транспортируемые отходы с мест накопления вывозятся напрямую на полигон, о чем ведется отчетность перед отходообразователями. Общество не сжигает, не перерабатывает, не обрабатыват отходы, поскольку данные виды деятельности требуют отдельного лицензирования.  Управлением не конкретизирован земельный участок, который осмотрен, не описано его месторасположение, нет кадастрового номера либо описания местности. ООО «Контур» по договору лизинга приобрело следующее недвижимое имущество: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 121,2 кв. м, инв.№ 95, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 18:08:030001:474, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общей площадью 1 051 кв.м,, кадастровый номер 18:08:030001:440, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, МО «Первомайское», д. Позимь. Данное имущество используется обществом в следующих целях: является местом хранения принадлежащего нам движимого имущества; является местом мелкого ремонта оборудования; сдается в аренду. Договор аренды указанного недвижимого имущества №26 от 01.02.2023 заключен с ФИО4, который осуществляет указанный ремонт оборудования. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства, в предостережении перечисляются лишь пункты СанПиН, при этом нет ни одного факта фиксации нарушений. Сотрудники Управления в адрес: УР, Завьяловский район, д. Позимь, не выходили, осмотр территории не проводился, акт выявленных нарушений не составлялся. В адрес ООО «Контур» ни поступало запроса документов, не направлялось требований об обеспечении доступа на принадлежащий нам земельный участок.

Ответчик указал в отзыве, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, является профилактическим мероприятием.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ч.1 ст.45 Федерального закона от 31.07.2020  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявление предостережения.

Согласно ст.49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5).

Из оспариваемого предостережения (в части, не признанной необоснованным) следует, что Управлением установлены признаки нарушения заявителем обязательных требований п. 88, 98, 99, 101, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Однако, Управлением осмотр объекта (территории) заявителя, на который указано в обращении, не производился, пояснений либо документов у заявителя не запрашивалось, иные действия, которые позволили бы зафиксировать признаки нарушения заявителем обязательных требований п. 88, 98, 99, 101, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», не осуществлялись.

Как следует из материалов дела и из объяснений ответчика, указанные признаки установлены лишь из содержания обращения ФИО3 от 24.10.2023 № 18-00-02X023-10744, поступившего в Управление из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры.

Между тем, суд полагает, что одного лишь указания в обращении ФИО3 на признаки нарушения заявителем требований законодательства недостаточно для вывода о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются такие признаки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом предостережении указано на признаки нарушения заявителем обязательных требований СанПиН 3.3686-21, которые какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Предостережение нарушает права и законные интересы ООО «Контур», поскольку возлагает на него обязанность по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права заявителя, поскольку является профилактическим мероприятием, судом отклоняются. Предостережение направлено на урегулирование правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.11.2023 № 1716, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «Контур», в части, не признанной необоснованным решением от 22.12.2023.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в пользу ООО «Контур» 3000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Е.А. Бушуева