Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8001/23

31 марта 2023 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.

               Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозова Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (142412, Московская область, Ногинск город, ФИО1 улица, 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (450081, Россия, респ. Башкортостан, город Уфа г.о., Уфа г., ФИО2 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба в размере 232 447 рублей 15 копеек,

без вызова сторон.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Кранстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "Фирма СУ-10" о взыскании суммы ущерба в размере 232 447 рублей 15 копеек  в рамках договора  № 3/2019 от 20 ноября 2019 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок отзыв на иск не представил. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения принята судом 27.03.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кранстройсервис» (далее по тексту - Подрядчик, истец) и ООО «Фирма СУ-10» (далее по тексту - Заказчик, ответчик) заключен Договор № 3/2019 от 20 ноября 2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик выполняет работы на объекте: проект комплексной жилой застройки 1 этап - жилой дом № 4 с дошкольным образовательным учреждением на 1-ом, 2-ом этажах и объектами общественно-делового назначения на 1-ом этаже. С инженерными сетями и благоустройством. Адрес строительства объекта: 

<

...>.

23 октября 2022 года при отгрузке демонтированного башенного крана КБ-408.21 заводской № 158 со строительной площадки Заказчика (ответчика), расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружена недостача двух кабелей подготовленных и свернутых в бухту, а именно:

кабеля НРШМ 24*2,5 - 65 метров стоимостью 101 906 руб. 35 коп.

кабеля НРШМ 37*2,5 - 65 метров стоимостью 130 540 руб. 80 коп..

Утрата по вине ответчика кабелей подтверждается составленным Заказчиком (истцом) актом от 23.10.2022 г., который приложен к иску.

В связи с недостачей (утратой, хищением) кабелей на строительной площадке Заказчика, истцом был получен у продавца ООО «Интертех» прилагаемый счет № 8283 от 24 октября 2022 года на оплату аналогичных утраченным по вине ответчика кабелей, на сумму 232 447 рублей 15 копеек.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества истца на объекте ответчика, вверенного ему в соответствии с условиями Договора, истцу причинен реальный ущерб в размере текущей рыночной стоимости утраченных кабелей на общую сумму 232 447 (Двести тридцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 15 копеек, указанное подтверждается прилагаемыми актом от 23.10.2022, счетом на оплату кабелей № 8283 от 24.10.2022 г.

Согласно п. 2.7. Договора документы, направленные посредством связи, имеют юридическую силу и считаются принятыми к исполнению, если в течении 3 дней не поступил мотивированный ответ.

Прилагаемым к иску письмом от 24.10.2022г, направленном по электронной почте, ответчику предложено возместить стоимость утраченных им кабелей. Однако, ответа на него не последовало.      

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика электронным письмом, на указанный в Договоре адрес электронной почты ответчика, была направлена претензия исх.№1/11 от 02.11.2022, в которой истец, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора, просил ответчика возместить причиненный ответчиком ущерб в размере 232 447 (Двести тридцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 15 копеек в срок до 07 ноября 2022 года путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в Договоре. Направление претензии подтверждается прилагаемой к иску копией (скрином) страницы электронной почты истца от 02.11.2022.

Ответ на претензию исх.№1/11 от 02.11.2022 от ответчика до настоящего времен истцу не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие с п. 4.8. Договора Заказчик обязан обеспечить охрану механизмов на строительной площадке Заказчика.

В соответствии с п. 4.9. Договора в случаях утраты, хищения, повреждения, разукомплектования или уничтожения грузоподъемной техники по вине Заказчика, последний возмещает Подрядчику понесенный ущерб в полном объеме, исходя из рыночной стоимости цены на день добровольного удовлетворения Заказчиком требований или на день обращения в Арбитражный суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, под размером причиненного ущерба в спорных материальных правоотношениях следует признать величину рыночной стоимости утраченного имущества (кабелей).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Ответчик возражений по сути иска не представил, заявленные требования не оспорил и не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей, в размере 232 447 рублей 15 копеек. 

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 232 447 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Е.А. Морозова