ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.05.2019                                                                              Дело № А40-239265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от АО «ГлобалТелекомИнжиниринг»  – ФИО1 по дов. от 03.09.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 14.05.2018;

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО4 по дов. от 11.07.2018 № 129-06;

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационную жалобу АО «ГлобалТелекомИнжиниринг»

на определение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

и постановление от 18.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и П.А. Порывкиным,

по заявлению АО «СпецАвтоИнжиниринг» о включении требований в размере 165 282 316,85 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СПЕКТР КСК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в отношении закрытого акционерного общества «СПЕКТР КСК» (далее - ЗАО «СПЕКТР КСК», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

26.07.2018 согласно штампу канцелярии суда акционерное общество «СпецАвтоИнжиниринг» (далее – АО «СпецАвтоИнжиниринг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 165 282 316,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных средств, предоставленных кредитором должнику по тринадцати договорам займа, заключенным с период с 2014 по 2016 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, было изменено наименование кредитора по делу №А40-239265/17 АО «СпецАвтоИнжиниринг» на АО «ГлобалТелекомИнжиниринг» в связи с изменением наименования общества, кредитору АО «ГлобалТелекомИнжиниринг» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО «СпецАвтоИнжиниринг» и должником было заключено несколько договоров займа, в том числе:

- договор займа от 12.09.2014 №12/09/2014 на сумму 31 695 470 руб. на срок до 31.12.2015 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением №1 от 12.09.2015);

- договор займа от 14.10.2014 №14/10/2014 на сумму 15 520 000 руб. на срок до 14.10.2015 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением №1 от 14.10.2015);

- договор займа от 28.11.2014 №28/11/2014 на сумму 41 410 000 руб. на срок до 28.11.2015 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением №1 от 28.11.2015);

- договор займа от 11.06.2015 №11/06/2015 на сумму 2 308 908,18 руб. на срок до 31.12.2015 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением №1 от 31.12.2015) в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами;

- договор займа от 01.07.2015 №01/07/2015 на сумму 1 200 000 руб. на срок до 31.03.2017;

- договор займа от 25.09.2015 №25/09/2015 на сумму 8 100 000 руб. на срок до 31.12.2016 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением №1 от 31.12.2016);

- договор займа от 29.09.2015 №29/09/2015 на сумму 1 700 000 руб. на срок до 31.12.2016 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением №1 от 31.12.2016);

- договор займа от 18.11.2015 №18/11/2015 на сумму 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2016 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением №1 от 31.12.2016);

- договор займа от 19.02.2016 №19/02/2016 на сумму 7 200 000 руб. на срок до 31.12.2016 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением №1 от 31.12.2016);

- договор займа от 24.02.2016 №24/02/2016 на сумму 1 020 000 руб. на срок до 31.03.2017;

- договор займа от 10.06.2016 №10-06/2016 на сумму 1 600 000 руб. на срок до 31.12.2016 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением №1 от 31.12.2016);

- договор займа от 01.07.2016 №1-07/2016 на сумму 636 000 руб. (увеличена до 1 810 504,68 руб.) на срок до 31.12.2016; срок продлен до 31.03.2017;

- договор займа от 23.08.2016 №23/08/2016 на сумму 1 072 704,44 руб. (увеличена до 1 506 617,44 руб. на срок до 31.12.2016 (продлен до 31.03.2017 доп. соглашением №1 от 09.09.2016) в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами.

Суды установили, что вышеуказанные договоры являются беспроцентными, ряд договоров содержит разбивку выдачи займов на небольшие неравномерные транши, по условиям части договоров денежные средства перечисляются за должника в адрес третьих лиц, в связи с чем пришли к выводу, что под видом займов в период с сентября 2014 года по август 2016 года АО «СпецАвтоИнжиниринг» фактически осуществляло докапитализацию должника ЗАО «Спектр КСК» в зависимости от его финансовой ситуации.

Также суды, установив, что АО «СпецАвтоИнжиниринг» входит в группу лиц с участием физических лиц, которые являются бенефициарами ЗАО «Спектр КСК» - ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также с участием иных, тесно взаимосвязанных через руководство и/или участие в одних и тех же организациях физических лиц, пришли к выводу о взаимной аффилированности и заинтересованности указанных лиц.

Установив указанные обстоятельства, суды, применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что АО «СпецАвтоИнжиниринг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что предоставление последующего займа осуществлялось кредитором при отсутствии надлежащего возврата предыдущего, стороны неоднократно продляли срок возврата, АО «СпецАвтоИнжиниринг» выдавало необеспеченные займы и длительное время не требовало их возврата.

Установив, что АО «СпецАвтоИнжиниринг» входило входит в группу лиц, определявших деятельность должника в предбанкротный период, и через него бенефициары должника ФИО2 и ФИО6 фактически осуществляли докапитализацию ЗАО «Спектр КСК», суды пришли к выводу, что требования кредитора, основанные на указанных договорах займа, заключенных с должником, являются корпоративными и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, применив нормы статей 16, 19, 32, 71 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротства и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в размере 165 282 316,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «ГлобалТелекомИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что требование кредитора носит гражданско-правовой, а не корпоративный характер, и подлежало включению в реестр требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

07.05.2019 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от должника поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором должник поддерживает доводы кассационной жалобы и просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также через канцелярию суда поступил отзыв от ФИО2, в котором доводы жалобы поддерживаются.

В отзыве ООО «РТ-Капитал» содержатся возражения против доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 также  поддержал кассационную жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, указал, что предоставленные должнику займы были реальными и использовались в финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом займы частично погашались должником.

Представитель ООО «РТ-Капитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, учтены сформированные высшей судебной инстанцией правовые позиции, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что судами во исполнение разъяснений высшей судебной инстанции по рассмотрению такой категории дел были тщательно проверены все доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц относительно наличия или отсутствия корпоративных отношений между сторонами сделок. 

Суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования  кредитора в размере 165 282 316,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку установили аффилированность заемщика и заимодавца, указав, что характеристики траншей по займам, их периодичность, продление сроков займов и отказ от принудительного истребования задолженности свидетельствуют о том, что действия АО «СпецАвтоИнжиниринг» в совокупности с действиями иных аффилированных лиц (бенефициаров группы компаний) были направлены на докапитализацию ЗАО «Спектр КСК» через АО «СпецАвтоинжиниринг», а также получение контроля над процедурой банкротства ЗАО «Спектр КСК» в ущерб иным лицам и самому должнику.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также правовая квалификация спорных правоотношений, на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Определения Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576), судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельств, которые исключали бы оценку исследованных судами доказательств как подтверждающих корпоративные отношения сторон, и которые в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, подтвердили бы наличие исключений в применении ранее сформированных правовых позиций, кредитором не было приведено ни в одной из судебных инстанций.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-239265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:       Е.Л. Зенькова 

       Е.А. Зверева