СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-16215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетёшский» (№ 07АП-12246/2021(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2022 по делу № А27-16215/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, после изменения наименования общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетёшский») к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании с момента вступления решения в законную силу прекратить и не чинить в дальнейшем любые препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс», в том числе (но не ограничиваясь) его подрядчикам, субподрядчикам, иным лицам в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а именно: за счет собственных средств вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и не размещать в дальнейшем принадлежащее ответчику имущество; не производить проверку пропусков и документов на территории участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88; не производить иные действия, направленные на ограничение или прекращение доступа любых лиц на участок с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и пользования им; в случае неисполнения решения суда, взыскании неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» об обязании ответчика не чинить препятствий в доступе истцу к месту выполнения работ на участке недр «Шахтоуправление Анжерское», расположенном на территории АнжероСудженского городского округа, Яйский муниципальный район Кемеровской области Российской Федерации, независимо от способа и средств создания препятствий. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент лесного комплекса Кузбасса (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО5 по доверенности №036/21 от 16.11.2021;

от ООО «РегионЭнергоТранс» - ФИО6 по доверенности № 01/12/2022 от 01.12.2022 (онлайн-заседание); ФИО7 по доверенности  от 01.12.2022 (онлайн-заседание); 

от ООО «Современные горные технологии» - ФИО8 по доверенности № 296 от 31.12.2020 (онлайн-заседание). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88.

Также общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Федеральному агентству лесного хозяйства о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесные участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88, налагающиеся на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3. 

Впоследствии настоящее дело объединено с делами А27-21237/2021, А27- 21502/2021, А27-22387/2021, в рамках которых также заявлены иски: 

обществом с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» об обязании в течение одних суток с момента вступления решения в законную силу устранить любые препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс», в том числе (но не ограничиваясь) его подрядчикам, субподрядчикам, иным лицам в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а именно: - за счет собственных средств демонтировать и вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88 незаконно размещенные ответчиком на земельном участке конструкции, а именно КПП и бетонные блоки основы шлагбаума, иное имущество ответчика, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:88; - не производить проверку пропусков и документов на территории участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88; - не производить иные действия, направленные на ограничение или прекращение доступа на участок с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и пользования им; - в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; 

обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» к месту проведения работ на участок недр «Шахтоуправление Анжерское», расположенный на территории Анжеро-Судженского городского округа, Яйский муниципальный район Кемеровской области Российской Федерации, путем демонтажа шлагбаума, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а также демонтажа контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:309; обязании ответчика в дальнейшем не чинить препятствий в доступе истцу к месту выполнения работ на вышеуказанном участке недр независимо от способа и средств создания препятствий. 

Определением суда от 01 июля 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» от требований о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесные участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88, налагающиеся на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3.

В связи с принятием отказа от иска прекращено производство по делу № А27-16215/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесные участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88, налагающиеся на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3.

После принятия отказа от иска в рамках дела № № А27-16215/2021 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» об обязании прекратить и не чинить препятствий и исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» об обязании ответчика не чинить препятствий.

ООО «Сибантрацит Кузбасс» уточняло требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просило обязать ООО «РегионЭнергоТранс» с момента вступления решения в законную силу прекратить и не чинить в дальнейшем любые препятствия ООО «Сибантрацит Кузбасс», в том числе (но не ограничиваясь) его подрядчикам, субподрядчикам, иным лицам в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а именно: - за счет собственных средств вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и не размещать в дальнейшем принадлежащее Ответчику имущество; - не производить проверку пропусков и документов на территории участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88; - не производить иные действия, направленные на ограничение или прекращение доступа любых лиц на участок с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и пользования им; - в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения».

Требования общества «Сибантрацит» были мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88 по Договору аренды лесных участков для выполнения изыскательских работ № 138/21-Из от 30.06.2021. Земельный участок обществом с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» используется для проезда принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» и его контрагентам транспорта. Обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» организован пропускной режим на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:309 и установлен шлагбаум на земельном участке 42:18:0116001:88, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» лишено возможности использовать по назначению земельные участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:282 и 42:18:0116001:305.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2022 года  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс», общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетёшский» (до изменения наименования общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что отсутствие препятствий в проезде по земельному участку не означает права размещения имущества в его границах; незаконные конструкции, принадлежащие ответчику, были размещены, препятствовали и препятствуют использованию земельного участка; реальный характер чинимых ответчиком истцу препятствий подтверждается материалами дела. Намерение ООО «РегионЭнергоТранс» чинить указанные препятствия истцу в будущем подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что права истца не нарушались размещением шлагбаума, так как шлагбаум располагался до изменения границ на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:3, принадлежащем ответчику, в апреле 2022 года были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3, в связи с чем изменились границы земельного участка, арендованного истцом; истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его прав в границах арендуемого им участка в настоящее время, представление Прокуратуры и постановление Департамента лесного комплекса относятся к моменту, когда границы участка еще не были уточнены. Также ответчик указывает на недоказанность фактов нахождения имущества ответчика на участке, арендованном истцом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Верхнетёшский» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, по вопросам суда уточнил, что решение обжаловано только в части отказа в удовлетворении его иска.

Представители ООО «РегионЭнергоТранс» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Представитель ООО «Современные горные технологии» поддержал позицию истца и доводы его апелляционной жалобы, по вопросам суда уточнил, что в остальной части возражений по решению не заявляет. Также указал, что удовлетворение требований истца соответствовало бы закону и не нарушило ни чьих прав, тогда как отказ в иске создает возможность для их нарушения в дальнейшем.

При определении пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд исходит из следующего.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска ООО «Сибантрацит Кузбасс» и в ней не содержится доводов относительно иной части решения, касающейся требований ООО «Современные горные технологии», жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, решение проверяется в части отказа в удовлетворении иска «Сибантрацит Кузбасс» в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (арендодатель) и Департаментом лесного комплекса Кузбасса (арендатор) заключены: 

договор аренды от 30.06.2021 № 138/21-Из, по условиям которого арендодатель на основании приказа департамента лесного комплекса Кузбасса от 10.06.2021 № 01-06/1 120 «О предоставлении в аренду лесных участков» обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 42:18:0116001:88, 42:18:0116001:87; 

договор аренды от 13.07.2020 № 141/20-Н, по условиям которого арендодатель, на основании приказа департамента лесного комплекса Кузбасса от 08.06.2020 № 01-06/932 «О предоставлении в аренду лесных участков» обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 42:18:0116001:282, 42:18:0116001:305.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (подрядчик) заключен договор от 27.12.2019 № 201-12/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами в соответствии с Законом РФ «О недрах», технической документацией, лицензией на право пользованиями недрами КЕМ 02113 ТЭ от 19.12.2018 выполнить следующие работы:

- организовать весь комплекс работ по ликвидации участка недр «Шахтоуправление Анжерское», определенного проектом «Ликвидации горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское» с изменениями и дополнениями к нему; 

- осуществить поставку материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих, строительной и иной техники, необходимых для выполнения работ, предусмотренных лицензией и проектом «Ликвидации горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское» и иными, нормативными актами Российской Федерации, технологиями, принятыми для аналогичного вида работ, и необходимые для их полного завершения по настоящему договору с надлежащим качеством в соответствии со сроками, указанными в настоящем договоре и графике производства работ;

- организовать весь комплекс работ по попутной добыче каменного угля в пределах участка недр «Шахтоуправление Анжерское», определенных проектом «Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское, планом развития горных работ и иными, сопутствующими данному виду работ документами;

- ведение необходимой технической, геологической, маркшейдерской и иной документации (в том числе исполнительной, технической и т.д.), ведение которой необходимо согласно законодательству при выполнении ликвидационных и добычных работ;

- по окончании работ, передать заказчику всю необходимую документацию, которая была подготовлена подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:88 находится в собственности Российской Федерации (запись № 42-42-10/015/2009-415 от 08.06.2009); земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:309 находится в собственности Российской Федерации (запись № 42:18:0116001:309-42/010/2019-1 от 03.10.2019).

Из сведений ЕГРН также следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:309 располагается земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:282; в границах земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88 находится земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:306.

Из ответа от 29.07.2021 № 1116ж-2021 Прокуратуры города Анжеро-Судженска следует, что прокуратурой осуществлен выезд и осмотр земельных участков лесного фонда, в ходе которого установлено, что ООО «РегионЭнергоТранс» организованы два контрольно-пропускных пункта со шлагбаумами (далее – КПП) и пропускной режим не только на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности (кадастровый номер 42:18:0116001:299), но и на земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами 42:18:0000000:282, 42:18:0116001:309, 42:18:0116001:88, являющихся собственностью Российской Федерации; организация пропускного режима с собственником не согласована, препятствует доступу на земельные участки собственнику и арендатору, что является нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой представления, которым на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, по устранению препятствий для въезда на земельные участки собственнику и арендатору, межмуниципальному общественному транспорту. 

Департаментом лесного комплекса вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.09.2021 о признании генерального директора общества «РегионЭнергоТранс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Истец, полагая что общество «РегионЭнергоТранс» чинило препятствия обратился с настоящим иском в суд, продолжил настаивать на необходимости удовлетворения требований, считая, что ответчик имеет намерения чинить указанные препятствия в будущем.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска является верным по существу спора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Анжеро-Судженск вынесено представление от 29.07.2021 № 7-1-2021 (т.6 л.3-4), которым на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, по устранению препятствий для въезда на земельные участки собственнику и арендатору, межмуниципальному общественному транспорту. 

При этом из указанного представления от 29.07.2021 № 7-1-2021 и ответа от 29.07.2021 № 1116ж-2021 Прокуратуры города Анжеро-Судженска следует, что пропускной режим ответчиком был организован в том числе и на земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами 42:18:0000000:282, 42:18:0116001:309, 42:18:0116001:88, являющихся собственностью Российской Федерации.

Организация пропускного режима на таких участках, включая арендованный истцом земельный участок 42:18:0116001:88, ни с арендодателем, ни с арендатором данного участка согласована не была.

Апелляционный суд считает, что организация пропускного режима, требующего остановки транспортных средств, предъявления и проверки документов, создает затруднения в беспрепятственном доступе к арендованному участку, при этом организация таких действий на земельном участке, принадлежащем иным лицам на праве собственности и аренды, является нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства возникли в ситуации, когда границы земельного участка ответчика еще не были уточнены, в связи с чем он полагал свои действия правомерными, в том числе обратился за защитой своих прав путем признания отсутствующим права собственности Российской Федерации. Однако, несмотря на то, что границы участка уточнены не были на тот момент в установленном порядке, не имелось неопределенности в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и арендатору на праве аренды, относящегося к лесным участкам в составе земель лесного фонда. В этой связи действия ответчика не могут рассматриваться как соответствующие требованиям закона, при этом такие действия нарушали права арендатора земельного участка «Сибантрацит Кузбасс» и создавали препятствия для осуществления деятельности привлеченных им для выполнения подрядных работ лиц.

В этой связи, доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место необоснованные препятствия для осуществления деятельности истца и его контрагентов на арендованном истцом земельном участке, соответствуют материалам дела, а именно материалам проверки прокурора, постановлению Департамента лесного комплекса.

Ссылки истца на то, что обоснованность его иска подтверждена тремя судебными инстанциями при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах, является необоснованной и не соответствует нормам процессуального законодательства. Вопреки доводам истца, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направлены на сохранение статус кво между сторонами, при это требуют определенного обоснования, но не требуют того объема доказательств, который подлежит исследованию при оценке обоснованности требований истца по существу спора.  При разрешении вопроса об обеспечительных мерах исследуются лишь вопросы возможной затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта в том случае, если иск будет удовлетворен, и вопросы возможности предотвращения возможного ущерба также в случае, если иск будет удовлетворен, но при принятии обеспечительных мер не оценивается обоснованность доводов истца, положенных в обоснование иска. При рассмотрении вопросов об обеспечительных мерах судами не был исследован вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, такие обстоятельства из судебных актов не следуют. Тем не менее, имевшие место при обращении в суд необоснованные действия ответчика подтверждены иными указанными выше доказательствами, ответчиком обратное не доказано.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется по причине того, что ответчиком были совершены активные действия, в результате которых в ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта требования истца ответчиком фактически были уже удовлетворены, нарушение его прав прекращено добровольно.

Так, во время рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в апреле 2022 года были уточнены (определены) границы земельного участке с кадастровым номером 42:18:0116001:3 (т.11 л.77 - 78). Представление прокуратуры и постановление Департамента лесного комплекса относятся к моменту, когда границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3 еще не были уточнены.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в границах арендуемого им участка в настоящее время, после того как ответчик уточнил границы своего земельного участка. 30 июня 2022 года при совместном осмотре истца и ответчика было установлено отсутствие каких-либо шлагбаумов, КПП, иных препятствий истца в пользовании принадлежащим ему участком.

Также истец не подтвердил нахождение имущества ответчика на своем земельном участке на момент рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что некие находящиеся на участке истца остатки бетонных блоков не позволяют сделать вывод о их принадлежности именно ответчику, который демонтировал свои шлагбаумы и убрал их с земельного участка истца. Кроме того, указанные остатки бетонных блоков не препятствуют проезду транспортных средств и проходу по земельному участку, время их появления на земельном участке также не зафиксировано, в связи с чем не доказано, что они появились уже после предоставления земельного участка в аренду истцу, а не располагались и ранее на данном участке.

Помимо этого, ответчиком были совершены и иные действия, направленные на урегулирование конфликта. В частности ответчик отказался от претензий на территорию, составляющую земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:88, подал заявление об отказе от иска к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88 и заявление об отказе от иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Федеральному агентству лесного хозяйства о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесные участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88, налагающиеся на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3. 

Определением суда от 01 июля 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» от требований о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесные участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88, налагающиеся на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушения его прав ответчик не производит исключительно в связи с тем, что действуют принятые судом обеспечительные меры, не являются обоснованными с учетом того, что ответчиком совершены активные действия, направленные на отказ от правопритязаний на земельные участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:87, 42:18:0116001:88 и на урегулирование конфликта.

Доводы истца о том, что ответчик имеет в дальнейшем намерения создавать препятствия истцу в осуществлении его деятельности с учетом совершенных ответчиком по урегулированию спорного вопроса действий отклоняются. Апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика по защите его прав путем обжалования определения об обеспечении иска и по доказыванию отсутствия нарушения с его стороны прав сама по себе не свидетельствует о его намерениях продолжить нарушение прав истца, является лишь реализацией права ответчика на защиту допустимыми законом способами. Тем не менее, поскольку в настоящее время определены границы участков истца и ответчика, суд не имеет оснований для вывода о том, что ответчик имеет реальное намерение разместить на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:88 пропускной пункт, шлагбаум, ввести на таком участке, уже явно не принадлежащем ответчику, пропускной режим после того, как сам совершил действия по уточнению границ принадлежащего ему смежного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3.

В этой связи направленные на превентивный запрет от нарушений требования истца на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта не подлежали удовлетворению.

В отношении ссылок ответчика на заключение кадастрового инженера ФИО9 от 06.07.2022 апелляционный суд отмечает следующее. В указанном заключении соотнесены координаты КПП, ранее указанные в акте осмотра от 20.07.2021, с текущими границами земельных участков, и сделан вывод, что объекты ответчика в настоящее время располагались бы на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:3. Вместе с тем, заключение сделано уже после того, как такие объекты были демонтированы, сведения о координатах не подтверждены, в связи с чем данное заключение не является доказательством того, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушались, так как шлагбаум располагался на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:3. Кроме того, на тот момент границы участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3 не были уточнены, при этом указанное заключение противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, а именно представлению прокуратуры, которым зафиксирован факт совершения ответчиком действий в отношении участка, арендованного истцом.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2022 по делу № А27-16215/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетёшский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3