776/2020-29078(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74921/2019

Дело № А40-165651/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ЮРКОНСАЛТХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г.  по делу № А40-165651/19 по иску ООО "ЮРКОНСАЛТХОЛДИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2017) к ООО "МОРТОН- ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации; 15.10.2007)  

третье лицо - ФИО2, о взыскании неустойки в размере 720  737 руб. 15 коп., штрафа в размере 360 368 руб. 57 коп.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 генеральный директор, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮРКОНСАЛТХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «МОРТОН-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 720 737 руб. 15 коп., в связи с ненадлежащим исполнением  обязанности по договору, штрафа в размере 360 368 руб. 57 коп. за уклонение от  исполнения обязанности во внесудебном порядке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением от 18.10.2019 с ООО «МОРТОН-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, 108811,  г. Москва, поселение Московский, 

<

...>) в пользу ООО  «ЮРКОНСАЛТХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, 109383, 

<

...>) взыскана неустойка в размере 333 733 руб. 05 коп., в остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением ООО «ЮРКОНСАЛТХОЛДИНГ»,  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.  

Представитель истца, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.  

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, что между третьим лицом (участник долевого строительства) и  ответчиком (застройщик) заключен договор № ПХ-29б-1-18-6 от 25.12.2013, по  условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить  8-12-16-19-этажный офисный центр с подземной автостоянкой общей площадью  41036,4 кв.м. по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный  район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция 29б и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого  строительства – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный  наружный выход на лестничную площадку, номер секции – 1, этаж – 18, № 390,  количество комнат – 2, площадь – 55,89 кв.м.  

Согласно п. 4.3 договора, цена договора составляет 3 712 269,69 руб. 

Факт надлежащего исполнения участником обязательств по оплате не  оспаривается ответчиком.  

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта в течение шести месяцев  с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее  30.06.2015.  

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику согласно  ордеру на вселение 18.04.2018.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки.  

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения  участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от  уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего  исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта  долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 05.05.2017  по день передачи объекта по акту – 17.04.2018.  

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого  строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью  вложения, копии которых имеются в материалах дела.  

На основании договора уступки № 02/19 от 14.01.2019 право требования  неустойки передано третьим лицом истцу.  

Возмездность заключенного договора установлена в п. 1.9 договора. 

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке,  что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и  почтовой квитанцией.  

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается  штампом регистрирующего органа на договоре от 03.04.2019.  

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за период с 05.05.2017 по  17.04.2018 составляет 720 737,15 руб.  

Поскольку ключевая ставка установлена Банком России на день исполнения  обязанности передачи объекта в размере 7,75 % годовых, размер неустойки за спорный  период составляет 3 712 269,69 * 348 * 7,75 / 300 / 100 * 2 = 667 466,09 руб.  

Доводы истца о возможности применения ставки, действующей в течение  периода просрочки исполнения обязательства не могут быть приняты судом во  внимание, поскольку противоречат установленному законом порядку начисления  неустойки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом установлено,  что в настоящее время объект построен и передан ответчиком, при этом объект  является нежилым помещением, в связи с чем оснований использования в период  строительства объекта арендного жилья из материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из  размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату исполнения  обязательства, и составляет, 333 733 руб. 05 коп., что не ниже однократной учетной  ставки Банка России.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого  строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия  оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании  неустойки в установленном судом размере 333 733 руб. 05 коп., с учетом снижения на  основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к  отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником  долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в  части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной  законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем,  продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.  

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя.  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017  также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого  строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное  требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном  порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов  от суммы указанной неустойки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа рассчитан как 50 %  неустойки.  

Требование об уплате штрафа передано истцу на основании договора уступки №  02/19 от 14.01.2019.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее  на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  

В п. 1 ст. 388.1 ГК РФ также установлена возможность уступки будущего  требования.  

При таких обстоятельствах, условия договора уступки № 02/19 от 14.01.2019, в  соответствии с которыми третьим лицом уступлено истцу право требования штрафа,  момент возникновения обязанности уплаты которого обусловлен неисполнением  ответчиком обязанности в добровольном порядке до решения суда, не противоречит  действующему законодательству, однако подлежат принятию во внимание следующие  обстоятельства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, право требования установленного п. 6 ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа может быть  передано только после присуждения такого штрафа.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному  обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено  законом.  

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  

обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить  новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

Учитывая то обстоятельство, что решения суда в пользу участника долевого  строительства о присуждении штрафа в материалы дела не представлено, у истца не  возникло право требования к ответчику о взыскании такого штрафа на момент  рассмотрения данного спора.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2019 № 3-О, указал, что  обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской  Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к  полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи  отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся  правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов  общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно  как и арбитражных судов.  

В Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, от 11.07.2019   № 308-ЭС19-6945 поддержана правовая позиция возможности применения к  требованиям о взыскании штрафа и в рамках нарушений Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 58.  

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований в части  штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей», не имеется.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд  считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы истца, о необоснованном снижении неустойки не  может быть принят во внимание, поскольку истец, не доказал что его потери более тех,  что были взысканы, напротив суд первой инстанции верно установил величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая, что сам истец, такие  потери не понес.  

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии иной судебной практики  разрешения данной категории споров, в частности по взысканию штрафа, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел,  по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных  сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении  единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная  практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства  которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном  применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 165651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Судьи: В.Я. Гончаров   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.