АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10005/2019

“ 21 ” октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 08 » октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Алан», ИНН 

<

***>

- Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области

о расторжении инвестиционного договора от 10 января 2014 года и о взыскании 29 634 603 руб. 59 коп.

при участии:

от финансового управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт, Усач П.В. – представитель по доверенности от 04.06.2018г., паспорт, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2021г., паспорт, удостоверение адвоката.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» о расторжении инвестиционного договора от 10 января 2014 года и о взыскании (с учётом уточнения) денежных средств в сумме 29634603 руб. 59 коп.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждён ФИО5 (том 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2021 года по делу № А49-14111/2016 (резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2021 года) финансовым управляющим ИП ФИО1 с 13 июля 2021 года утверждена ФИО2 (том 8, л.д. 26-27), которая, действуя от имени должника, поддержала исковые требования по настоящему делу полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алан», Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области.

Судебное заседание по делу откладывалось до 05 октября 2021 года, в заседании объявлялся перерыв до 08 октября 2021 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 05-08 октября 2021 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, действуя от имени ИП ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 4-5, 46-51, том 5, л.д. 50-52, 76-78, том 7, л.д. 104-105, 115-117).

Как пояснил истец, результатом исполнения инвестиционного договора от 10 января 2014 года, заключённого между ПО «Кузнецкий колхозный рынок» (застройщиком) и ИП ФИО1 (инвестором), явилось возведение объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: 

<

...>.

В нарушение условий инвестиционного договора о разделе между инвестором и застройщиком возведённого объекта недвижимости в установленных долях, ПО «Кузнецкий колхозный рынок» зарегистрировало за собой право собственности на указанный объект в размере 100%.

От передачи истцу доли в объекте незавершённого строительства, а также от возмещения денежных средств за часть нежилого здания, ответчик уклонился.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия инвестиционного соглашения, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование требования о расторжении инвестиционного договора истец указал на то, что решением арбитражного суда ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В силу прямого указания закона всё принадлежащее истцу имущество составляет конкурсную массу и предназначено для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем вложение дополнительных средств должника с целью завершения строительства объекта не представляется возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании 05-08 октября 2021 года представитель истца пояснил, что оставляет разрешение требования о расторжении инвестиционного договора на усмотрение суда с учётом положений договора об его прекращении по истечении предельного срока реализации проекта.

Квалифицируя заключённый между сторонами договор как смешанный, содержащий положения договора купли-продажи будущей вещи и договора простого товарищества, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере фактически произведённых истцом инвестиций.

В представленных в дело письменных пояснениях от 20 октября 2020 года (том 5, л.д. 58-62) ФИО1 указывал, что он самостоятельно, в том числе, за счёт заёмных средств, осуществлял затраты, направленные на достройку здания. После завершения строительства ФИО1 должен был получить встречное предоставление от ответчика в виде части помещений в достроенном объекте.

Тот факт, что ФИО1, как предприниматель, на свой риск понёс расходы для исполнения своих обязательств, однако не сумел исполнить их надлежащим образом, не может означать, что контрагент ФИО1 должен компенсировать ему такие затраты. Договор не предусматривал компенсацию понесённых затрат даже в случае исполнения договора сторонами. По условиям договора ФИО1 причитались только помещения во введённом в эксплуатацию здании.

Также в указанном отзыве ФИО1 возражал по требованию о расторжении договора, ссылаясь на то, что финансовая несостоятельность лица, заявившего требование о прекращении договорных обязательств, не является основанием для расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, в ходе судебного заседания 05-08 октября 2021 года ФИО1 поддержал позицию по делу, изложенную в письменных пояснениях (том 5, л.д. 137-138), пояснил, что спорное здание возводилось ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в 2009-2010г.г. в соответствии с разрешением на строительство № RU58303000-65 от 28 августа 2009 года, выданным Администрацией г. Кузнецка Пензенской области. На момент заключения инвестиционного договора с ПО «Кузнецкий колхозный рынок», здание находилось в высокой степени строительной готовности. При заключении инвестиционного договора предполагалось, что ФИО1 должен будет завершить строительство здания в части оставшихся недоделок и ввести его в эксплуатацию. Однако срок действия ранее выданного разрешения на строительство закончился 25 апреля 2010 года, а новое так и не было оформлено. В связи с этим ИП ФИО1 не приступал к исполнению инвестиционного договора.

Со слов ФИО1, полученные им по кредитному договору от 27 апреля 2014 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России», денежные средства были израсходованы частично на досрочное погашение ранее полученных кредитов в том же банке, частично – на приобретение строительных материалов для возведения четырёх объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

С учётом того, что инвестиционный договор от 10 января 2014 года фактически не исполнялся, ФИО1 указал на отсутствие оснований для взыскания с ПО «Кузнецкий колхозный рынок» денежных средств (том 5, л.д. 137-138).

Также ФИО1 заявил о необоснованности требования о расторжении инвестиционного договора в связи с его прекращением по истечении предельного срока реализации проекта.

Подробно пояснения ФИО1 изложены в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 135-136, том 8, л.д. 85-86) и в указанных выше пояснениях (том 5, л.д. 58-62, л.д. 137-138).

Представитель ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в судебном заседании и в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 140, том 4, л.д. 34-39, том 5, л.д. 63-64) просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что на момент заключения инвестиционного договора с ИП ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> было уже возведено. После заключения инвестиционного договора работы по строительству здания не проводились, денежные средства в строительство объекта ИП ФИО1 не инвестировались.

В обоснование указанных доводов ответчик представил акт экспертного исследования от 30 июля 2021 года, выполненный АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (том 8, л.д. 28-64). Согласно указанному акту, незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в строительном объёме, соответствующем состоянию на дату проведения экспертного исследования, был возведён в период с 02 мая 2009 года по 02 июня 2011 года, с 02 июня 2011 года до 25 мая 2021 года в строительном объёме внешние габариты незавершённого строительством объекта не изменялись.

Ответчик указывает, что спорный объект возводился на средства ПО «Кузнецкий колхозный ранок», которое, помимо этого, несло расходы по содержанию недостроенного объекта (том 4, л.д. 40-150, том 5, л.д. 1-29).

Также ответчик возражал относительно указанной истцом квалификации спорного договора, ссылаясь на то, что в соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Исходя из буквального прочтения инвестиционного договора, стороны обязательства по совместной деятельности на себя не принимали, никакие денежные вклады не вносили и не объединяли.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ПО «Кузнецкий колхозный рынок» является некоммерческой организацией, что исключает отнесение деятельности сторон инвестиционного договора к предпринимательской деятельности из простого товарищества, включая положения о возврате вклада товарища в денежной форме.

Третье лицо (ООО «Алан») в письменном отзыве на иск (том 5, л.д. 74) указало, что спорное здание возводилось ООО «Алан» в 2009-2010г.г. за счёт денежных средств и на земельном участке ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в соответствии с разрешением на строительство № RU58303000-65 от 28 августа 2009 года, действовавшим до 25 апреля 2010 года. В удовлетворении иска к ПО «Кузнецкий колхозный рынок» третье лицо просило отказать.

Третье лицо (Кузнецкое МОСП УФССП России по Пензенской области) в письменном отзыве на иск (том 7, л.д. 129-138) пояснило, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-7762/2019, было возбуждено исполнительное производство № 115167/19/58031-ИП от 05 ноября 2019 года на предмет обращения взыскания на заложенное имущество ПО «Кузнецкий колхозный рынок», а именно: объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: 

<

...> в пользу ПАО «Сбербанк России».

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста залогового имущества.

09 декабря 2019 года вынесено постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги.

Межрайонное Территориальное Управление Росимущества не приняло на торги строительный объект без обращения взыскания на земельный участок, на котором данный объект расположен.

В настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело об обращении взыскания на земельный участок под объектом незавершённого строительства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ПО «Кузнецкий колхозный рынок» (застройщик) и ИП ФИО1 (инвестор) заключили инвестиционный договор от 10 января 2014 года (том 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению капитального строительства объекта по адресу: ул. Белинского, 68Б на сумму 51535786 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестор обязался за счёт собственных, либо привлечённых инвестиций произвести инвестирование капитального строительства одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания с цокольным и мансардным этажами общей площадью 1463,18 кв.м., строящегося в соответствии с разрешением на строительство № RU58303000-65 от 28 августа 2009 года, выданным Администрацией г. Кузнецка Пензенской области, и расположенного по адресу: 

<

...>, ул. Белинского, 68Б, строение 2, ул. Белинского, 68Б, строение 3.

В пункте 1.3 договора стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.5 договора, генеральным подрядчиком по строительству объекта является ООО «Алан» в соответствии с договором генерального подряда от 10 января 2014 года.

В пункте 2.1 договора стороны определили соотношение раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного договора:

- 70% нежилых помещений – в собственность инвестора (что составляет 1024 кв.м. от площади объекта, что составляет 36075050 руб. 20 коп. от инвестиционного проекта),

- 30% нежилых помещений – в собственность заказчика.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, стороны договорились определить на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оформление имущественных прав по результатам реализации проекта производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что после завершения договора и оформления имущественных прав на объект земельные отношения оформляются в установленном законом порядке по соглашению владельцев долей.

В разделе 7 договора стороны установили, что договор считается заключённым с даты его подписания инвестором и застройщиком и действует в течение срока реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 7.4 договора срок его действия не может превышать 3-х лет с даты заключения договора (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все обязательства по договору.

Согласно пункту 7.5 договора по истечении предельного срока реализации проекта действие договора прекращается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года (том 1, л.д. 30-43), на основании которого кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости с лимитом в сумме 29900000 руб. 00 коп.

До возбуждения процедуры банкротства, с заёмщика (ФИО1) в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору кредитной линии №1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года в общей сумме 997015 руб. 28 коп. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу А49-8599/2015).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года в рамках дела № А49-14111/2016 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) требования ПАО «Сбербанк России» по договору № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года признаны обоснованными в сумме 28426043 руб. 28 коп., в том числе неустойка в сумме 61959 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» был подан иск об обращении взыскания на заложенное ПО «Кузнецкий колхозный рынок» имущество в счёт погашения задолженности ИП ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года (дело № А49-7762/2018).

К участию в деле № А49-7762/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены, в том числе, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года по делу № А49-7762/2018 (том 1, л.д. 82-93, том 5, л.д. 114-117), в ходе судебного разбирательства представитель ПО «Кузнецкий колхозный рынок» указал, что денежные средства по кредитному договору выдавались ИП ФИО1 на строительство одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания в соответствии с разрешением на строительство № RU 58303000-65 от 28 августа 2009 года (п. 10.3 договора №12/8624/021/14З01 от 27 февраля 2014 года), следовательно, взыскание должно быть обращено лишь на указанное имущество.

Третьи лица (ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5) поддержали позицию ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в деле № А49-7762/2018.

В рамках дела № А49-7762/2018 арбитражный суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года, между Банком и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» был заключён договор ипотеки № 12/8624/021/14З01 от 27 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, общей площадью 7636 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений ПО «Кузнецкий колхозный рынок».

При рассмотрении иска об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество стало известно, что с 23 апреля 2018 года и с 07 мая 2018 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, находящемся в залоге у банка, а именно:

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:308, площадью 631,2 кв.м, степень готовности – 90%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: 

<

...>;

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:309, площадью 731,6 кв.м, степень готовности – 85%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: 

<

...>;

 - объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:310, площадью 183,4 кв.м, степень готовности – 10%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: 

<

...>;

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: 

<

...>.

Также суд установил, что характеристика нежилого здания общей площадью 1463,18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:31:0203091:311, изменена путём увеличения площади до 1674,8 кв.м., с сохранением обременения в пользу Банка по договору ипотеки от 27 февраля 2014 года № 12/8624/0281/14З01. Изменения объекта нашли отражения в ЕГРП.

В соответствии со статьёй 64 Федерального Закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Принимая решение по делу № А49-7266/2018, суд учёл пояснения о том, что денежные средства по кредитному договору выдавались ИП ФИО1 на строительство одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания в соответствии с разрешением на строительство № RU 58303000-65, в связи с чем удовлетворил иск путём обращения взыскания на зарегистрированное за ПО «Кузнецкий колхозный рынок» имущество, а именно: на объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, во исполнение обязательств ФИО1

В рамках настоящего дела финансовым управляющим ФИО2, действующей от имени ФИО1, заявлены требования о расторжении инвестиционного договора от 10 января 2014 года и о взыскании денежных средств в сумме 29634603 руб. 59 коп. в размере произведённых ФИО1 вложений в инвестиционный проект.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено соответствующее требование финансового управляющего (том 2, л.д. 15, 16).

Возражая по иску, ПО «Кузнецкий колхозный рынок» и ФИО1 указали, что на момент заключения инвестиционного договора нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> было уже возведено. После заключения инвестиционного договора работы по строительству здания не производились, денежные средства в строительство объекта ИП ФИО1 не инвестировались.

Как указано выше, в обоснование данной позиции ответчик представил суду акт экспертного исследования от 30 июля 2021 года, выполненный АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», из которого следует, что незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...> в строительном объёме, соответствующем состоянию на дату проведения экспертного исследования, был возведён в период с 02 мая 2009 года по 02 июня 2011 года; с 02 июня 2011 года до 25 мая 2021 года в строительном объёме внешние габариты незавершённого строительством объекта не изменялись.

Также ответчик и ФИО1 отметили, что инвестиционный договор до настоящего времени полностью не реализован. По условиям договора ФИО1 причитались только помещения во введённом в эксплуатацию здании. Договор не предусматривал компенсацию понесённых затрат даже в случае исполнения договора сторонами, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ПО «Кузнецкий колхозный рынок» отсутствуют.

Ссылаясь на непредставление ФИО1 документации, финансовый управляющий пояснил, что не исключает факт наличия конструкций здания в некоторой степени готовности на момент заключения инвестиционного договора, что, однако, не исключает факт проведения ФИО1 последующих строительных работ на объекте в ходе исполнения инвестиционного договора.

Также финансовый управляющий указал на непоследовательность занятой ответчиком и самим ФИО1 позиции в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А49-7762/2018.

Оценив доводы участников процесса, арбитражный суд установил:

Факт заключения инвестиционного договора от 10 января 2014 года подтверждается сторонами. Доказательства признания договора недействительным в материалы дела не представлены.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из материалов дела и пояснений участников договора в ходе рассмотрения дела № А49-7762/2018, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года, денежные средства по указанному кредитному договору выдавались ИП ФИО1 на строительство одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания в соответствии с разрешением на строительство № RU 58303000-65 от 28 августа 2009 года.

Согласно представленным в банк отчётным документам (том 2, л.д. 52-150, том 3, л.д. 1-100), ПО «Кузнецкий колхозный рынок» (заказчик), ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «Алан» в лице генерального директора ФИО1 (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 10 января 2014 года, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта – Административного торгово-складского здания (далее – АТСЗ), расположенного по адресу: 

<

...> согласно утверждённому локальному сметному расчёту.

Также в дело представлены подписанные участниками договора генерального подряда трёхсторонние акты о выполнении работ и справки о стоимости работ от 04 июня 2014 года, от 18 июля 2014 года, от 18 августа 2014 года, от 01 сентября 2014 года по строительству АТСЗ по адресу: 

<

...>.

Представленные в дело иные отчётные документы ИП ФИО1 (товарные накладные на покупку ИП ФИО1 строительных материалов и платёжные поручения об оплате), хотя и не подтверждают напрямую факт их использования в полном объёме на строительство именно спорного объекта, но в совокупности с представленными актами о приёмке выполненных работ и позициями ФИО1 и ПО «Кузнецкий колхозный рынок» при рассмотрении дела № А49-762/2018 являются одним из доказательств выполнения ФИО1 работ на объекте.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в письменных пояснениях по делу (том 5, л.д. 58-62) ФИО1 также указывал, что самостоятельно, в том числе, за счёт заёмных средств, осуществлял затраты, направленные на достройку здания.

Суд учитывает, что для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения установление факта выполнения ИП ФИО1 работ по строительству объекта «с нуля», либо на этапе продолжения возведения строящегося объекта.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что факт наличия конструкций здания в некоторой степени готовности сам по себе не исключает факт проведения ФИО1 последующих строительных работ на объекте в ходе исполнения инвестиционного договора.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на долю в объекте незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м., степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом размер произведённых инвестором вложений в строительство объекта недвижимости не является тождественным по своей величине стоимости доли инвестора в таком объекте, в связи с чем выбранный истцом порядок определения размера денежных притязаний к ответчику является необоснованным.

Согласно пояснениям представителей сторон, раздел недвижимого имущества застройщиком и инвестором не осуществлялся, с иском о выделе доли инвестор в установленном законом порядке не обращался.

Объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрирован за одним собственником – ПО «Кузнецкий колхозный рынок».

Как установлено судом выше, в рамках дела № А49-7762/2018 обращено взыскание на зарегистрированный за ПО «Кузнецкий колхозный рынок» объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8624/0281/021/14 от 27 февраля 2014 года.

Таким образом, причитающаяся ИП ФИО1 доля в спорном объекте, независимо от её размера, уже обращена ко взысканию в счёт погашения задолженности самого ФИО1 по неисполненному им обязательству.

С учётом изложенного, оснований для взыскания денежных средств в размере понесённых ИП ФИО1 затрат на строительство, либо в размере стоимости доли последнего в объекте недвижимости с ПО «Кузнецкий колхозный рынок не имеется. Иск в указанной части не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований удовлетворения иска в части расторжения инвестиционного договора от 10 января 2014 года.

Как следует из условий договора, договор действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, который не может превышать 3-х лет с даты заключения договора (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все обязательства по договору. По истечении предельного срока реализации проекта действие договора прекращается.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО1, инвестиционный договор от 10 января 2014 года прекратил своё действие в силу прямого указания договора, обязательства сторон по договору ФИО1 полагает прекращёнными.

Вторая сторона договора – ПО «Кузнецкий колхозный рынок», возражения по доводам ФИО1 относительно прекращения договора не заявила.

Финансовый управляющий не настаивал на удовлетворении иска в указанной части.

Оценив условия договора с учётом пояснений участников данного соглашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор и договорные обязательства сторон прекратились в силу предусмотренных договором условий, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения дела, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177173 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова