АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4304/21 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

  Дело № А50-26942/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системвеб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-26942/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании в суде округ принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022 серия 59АА № 4090825); в судебном заседании режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.07.2022 серия 59АА № 4036423).

В Арбитражный суд Пермского края 16.08.2019 поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк, банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден  ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-7471/2020 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020  дела о банкротстве супругов ФИО4 и ФИО7 (далее – должники) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А50-26942/2019, исполняющим обязанности финансового управляющего в объединенном деле о банкротстве супругов назначен ФИО6

Финансовым управляющим 12.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли в обществе с ограниченной ответственностью «Магия вкусов»), которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края на 16.12.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее – общество «Магия вкусов») и ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021  заявление финансового управляющего удовлетворено; утверждено Положение  от 11.10.2021 № 4 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ФИО4  и ФИО7» – 40% доли в уставном капитале общества «Магия вкусов» в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 12.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на то, что апелляционным судом ошибочно не применена статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что 10.08.2022 от ФИО2, как от конкурсного кредитора, поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора, и при ознакомлении 16.08.2022 им установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд 12.10.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника управляющий не указал ФИО2 в списке лиц, участвующих в деле, и не направил в его адрес это заявление, а также в адрес ФИО2 не направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора, из чего следует, что ФИО2, по его мнению, не имел возможности заявлять возражения на заявление  управляющего об утверждении Положения от 11.10.2021 № 4 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе на установленную отчетом общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» от 06.10.2021 № 509 цену доли общества «Магия вкусов». ФИО2 считает, что им пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, поэтому пропущенный  срок по ходатайству лица может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом. ФИО2 полагает, что суд не привлек его к участию в деле, то есть обжалуемый судебный акт от 24.12.2021 принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве финансовый управляющий ФИО6 просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2020 ФИО2 подал в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должников, которое определением от 07.12.2020 принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 отказано во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должников.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение от 25.05.2021 отменено, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должников.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 утверждено Положение от 11.10.2021 № 4 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ФИО4  и ФИО7» – 40% доли в уставном капитале общества «Магия вкусов» в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В дальнейшем ФИО2 09.02.2022 подал в Арбитражный суд Пермского края заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника, а 01.03.2022 ФИО2 подал в Арбитражный суд Пермского края заявление об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, отказано в удовлетворении вышеназванных заявлений ФИО2, при этом в ходе рассмотрении названного спора исследовались, в том числе, и обстоятельства утверждения определением от 24.12.2021 Положения от 11.10.2021 № 4 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ФИО4  и ФИО7», что отражено в текстах указанных судебных актов.

Через два месяца после принятия апелляционным судом постановления от 05.07.2022 ФИО2 01.09.2022 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края 24.12.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, апелляционная жалоба на определение от 24.12.2021 подана ФИО2 только 01.09.2022, то есть с пропуском установленного частью 3 статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, а основания для его восстановления отсутствуют. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 24.12.2021 истек 17.01.2022, а апелляционная жалоба на данное определение подана ФИО2 только 01.09.2022 (более, чем через восемь месяцев после истечения срока на апелляционное обжалование), то есть с существенным пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО2 ссылается на то, что он не имел сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку его не привлекли к участию в настоящем обособленном споре, и обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а о наличии обжалуемого определения от 24.05.2021 ФИО2 узнал 16.08.2022 после ознакомления с материалами дела по данному спору.

При том, что никаких иных оснований для восстановления срока ФИО2 не заявлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав заявленное ФИО2 ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО2 является конкурсным кредитором должников, и соответствующее заявление о включении его требований в реестр принято судом к производству 07.12.2020, а по общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 8 статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзац 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), и именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и, учитывая, что, в силу абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, апелляционный суд пришел к выводу, что право на участие в настоящем обособленном споре, заявление возражений и подачу жалоб по данному спору возникло у ФИО2 непосредственно с 07.12.2020 и с указанной даты ФИО2 имел возможность ознакомиться со сведениями о ходе настоящего дела о банкротстве, размещенными в свободном доступе в картотеке арбитражных дел в системе Интернет и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и какие-либо препятствия к этому отсутствовали. 

Учитывая изложенное, проверив обоснованность доводов ФИО2, исследовав и оценив представленные документы и заявленные доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должников 07.10.2021, а настоящий спор рассматривался судом первой инстанции в период с 26.10.2021 по 16.12.2021, из чего следует, что ФИО2, являющий лицом, участвующим в деле о банкротстве должников (конкурсным кредитором), имел право непосредственно участвовать в рассмотрении, как настоящего обособленного спора, так и всех обособленных споров по данному делу, заявлять доводы, возражения, представлять доказательства и т.п., а также обжаловать судебные акты по обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве, включая и рассматриваемый обособленный спор, при том, что для осуществления названных процессуальных прав не требуется дополнительное привлечение конкурсного кредитора к участию в каждом обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что об обжалуемом определении ФИО2, как конкурсному кредитору должника, должно было быть известно с 25.12.2021 - даты размещения определения суда от 24.12.2021 по настоящему делу в свободном доступе Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем ФИО2 имел возможность подать апелляционную жалобу в установленные сроки. 

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки имеющихся материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 09.02.2022 подал заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника, а 01.03.2022 - заявление об оспаривании торгов по продаже имущества должника, и определением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, отказано в удовлетворении вышеназванных заявлений ФИО2, а также, учитывая, что в ходе рассмотрении указанного спора по заявлениям ФИО2 исследовались, в том числе, и обстоятельства утверждения определением суда от 24.12.2021 Положения от 11.10.2021 № 4 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ФИО4  и ФИО7», что отражено в текстах указанных судебных актов, апелляционный суд пришел к выводу, что в любом случае ФИО2 не мог не знать о состоявшемся судебном споре и обжалуемом судебном акте в период с 15.04.2022 и с 05.07.2022.

Между тем заявление на ознакомление с материалами настоящего обособленного спора ФИО2 подал только 10.08.2022, а апелляционную жалобу на определение от 24.12.2021 – лишь 01.09.2022, и при этом ФИО2 не приводит никаких причин, связанных с невозможностью обжаловать определение суда от 24.12.2021 в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (в разумный срок) и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 01.09.2022, то есть через несколько месяцев после того, как ФИО2 точно стало известно о принятом судебном акте, при том, что процедуры банкротства являются срочными, ввиду чего для данной категории дел традиционно устанавливаются сокращенные сроки обжалования большинства судебных актов, а доказательства наличия у ФИО2 объективных препятствий для направления апелляционной жалобы в установленные сроки, иных уважительных причин несоверешения данного процессуального действия, кроме избрания иных способов защиты нарушенного права, не представлены.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и имел возможность ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 24.12.2021, размещенным в Картотеке арбитражных дел в сети интернет 25.12.2021, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда в деле о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, но, не привел никаких иных уважительных причин, препятствовавших ему ознакомлению с текстом вышеназванного определения и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (17.01.2022), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 01.09.2022.

При этом доводы ФИО2 о подаче им апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока отклонены апелляционным судом ввиду изложенных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не отменяющих закрепленный в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенный десятидневный срок обжалования определений в деле о банкротстве, а устанавливающих предельный шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин его пропуска, с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, в то время как наличие таких причин ФИО2 не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО2 с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, а приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А50-26942/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                              Ю.А. Оденцова 

Судьи                             В.В. Плетнева 

                                                                                                      О.Н. Новикова